Гражданский кодекс часть 1

ALTUN GIDA ANONIM SIRKETI обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тайфи» (далее – ответчик, общество) долга в размере 60 380,10 долларов США, неустойки в размере 2 656,72 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Тайфи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное неуведомлением общества о наличии в производстве суда настоящего дела, сменой юридического адреса организации, наличием у истца сведений об изменении адреса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-38544/2022 вступило в законную силу 18.05.2022. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 18.07.2022.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 истекает 12.09.2020 (последний день срока).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана 15.09.2022 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 и частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока и принятия кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению истец должен приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 09.03.2022 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу: Москва, ул. Промышленная д.11 стр.3 этаж 4 пом. I ком.19Б офис 29, который на дату подачи иска 01.03.2022 являлся юридическим адресом ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2022, представленной истцом.

Конверт с указанным отправлением возвращен в суд первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения».

В связи с изложенным, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения по его новому юридическому адресу не может быть принята во внимание, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству направлено ответчику до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места его нахождения.

Довод общества о сокрытии истцом нового адреса ответчика не имеет правового значения, поскольку неполучение обществом корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском его предпринимательской деятельности, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик, злоупотребляя правом и не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции.

У суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления суду об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тайфи» о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфи»на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-38544/2022 - возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфи» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л.

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья А.А. Гречишкин