Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО «ИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО5 о признании недействительной сделкой Договора № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, заключенного между ОАО «ИКМА» и ИП ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию, представил письменные пояснения.

Представители ИП ФИО6 возражали против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд, протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает представленные конкурсным управляющим письменные пояснения и заявленное представителями ИП ФИО6 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 07.02.2018 ОАО «ИКМА» (Продавец) и ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Покупатель) заключен Договор № 01-18 купли-продажи оборудования, предметом которого являлось следующее имущество ОАО «ИКМА»: Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5, серийный номер А5011869, год выпуска 2008, Нидерланды, Упаковочная машина VC999 RS 420/300, серийный номер RS42007366300, год выпуска 2008, Швейцария. (далее - Упаковочные машины).

Пунктом 2.1 Договора № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018 определена стоимость Упаковочных машин в размере 1 000 000 руб., включая НДС 152 542руб. 38 коп.

25.04.2018 по Акту приема-передачи оборудования к Договору № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018 и Товарной накладной № 10 от 25.04.2018 ОАО «ИКМА» передало, а ИП ФИО6 принял Упаковочные машины.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий:

1. если сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления.

2. если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 (резолютивная часть 20.09.2016) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» в отношении ОАО «ИКМА» введена процедура банкротства наблюдение.

Оспариваемая сделка (Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018) совершена ОАО «ИКМА» и ИП ФИО6 через 2,5 года после введения процедуры наблюдение в отношении ОАО «ИКМА».

Конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО5 представлен в материалы обособленного спора отчет об оценке рыночной стоимости Упаковочных машин по состоянию на дату (07.02.2018) совершения оспариваемой сделки (Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018).

Согласно Отчету об оценке № 427-2019/06 от 08.07.2019, подготовленному членом НКО «СРО Оценщиков «Экспертный Совет» ФИО7 во исполнение Договора № 427-2019/06 от 26.06.2019 на оказание услуг по оценке, заключенного ОАО «ИКМА» и ООО «ЭНЕРГОСТАР», рыночная стоимость Упаковочных машин составляет 9 615 300 руб., а именно:

- Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5 серийный номер А5011869 2008 г.в. Нидерланды - 5 949 500 руб.

- Упаковочная машина VC999 RS 420/300 серийный номер RS42007366300 2008 г.в. Швейцария - 3 665 800 руб.

Таким образом, рыночная стоимость Упаковочных машин на 07.02.2018, установленная по результатам оценки, составляет 9 615 300 руб., что в 9,5 раз превышает стоимость Упаковочных машин по Договору № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, что указывает на занижение стоимости Упаковочных машин и на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ИП ФИО6.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно абз. 12 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений п. 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 33, 34, 35 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату (07.02.2018) совершения оспариваемой сделки (Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018) в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» включены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы с суммой требований 3 536 193 148 руб.

Оспариваемая сделка (Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018) совершена ОАО «ИКМА» и ИП ФИО6 через 2,5 года после введения процедуры банкротства наблюдение в отношении ОАО «ИКМА», в условиях утраты ОАО «ИКМА» платежеспособности, и при наличии признаков недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

13.06.2019 уполномоченные представители ИП ФИО6 осуществили вывоз Упаковочных машин с территории хладокомбината ОАО «ИКМА» представив сотрудникам охраны ЧОП «Барс», в т.ч. Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, Акт приема-передачи оборудования от 25.04.2018 к Договору № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, Товарную накладную № 10 от 25.04.2018. Из чего следует, что с момента передачи ОАО «ИКМА» Упаковочных машин ИП ФИО6 по Акту приема-передачи оборудования от 25.04.2018 указанные Упаковочные машины не покидали территории хладокомбината ОАО «ИКМА» до 13.06.2019, то есть более 1 года находились во владении ОАО «ИКМА».

При этом, на протяжении более 1 года, ИП ФИО6 никак не реализовывал свои правомочия, как собственника Упаковочных машин по Договору № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018.

Как было отмечено ранее, конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО5 представлен отчет об оценке рыночной стоимости Упаковочных машин по состоянию на дату (07.02.2018) совершения оспариваемой сделки (Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018). Согласно Отчета об оценке № 427-2019/06 от 08.07.2019, подготовленного членом НКО «СРО Оценщиков «Экспертный Совет» ФИО7 во исполнение Договора № 427-2019/06 от 26.06.2019 на оказание услуг по оценке, заключенного ОАО «ИКМА» и ООО «ЭНЕРГОСТАР», рыночная стоимость Упаковочных машин составляет 9 615 300 руб.

Таким образом, рыночная стоимость Упаковочных машин на 07.02.2018, установленная по результатам оценки, составляет 9 615 300 руб., что в 9,5 раз превышает стоимость Упаковочных машин по Договору № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов более чем на 8,5 млн. руб.

01.10.2016 на сайте (https://www.kommersant.ru) газеты «Коммерсантъ» № 182 (5932) размещено сообщение № 77031998996 о введении в отношении ОАО «ИКМА» процедуры банкротства наблюдение.

23.09.2016 на сайте (https://bankrot.fedresurs.ru) Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 1318968 о введении в отношении ОАО «ИКМА» процедуры банкротства наблюдение.

Кроме того, 24.09.2016 на сайте (http://kad.arbitr.ru) Арбитражного суда г. Москвы размещено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 (резолютивная часть 20.09.2016) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» о введении в отношении ОАО «ИКМА» процедуры банкротства наблюдение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Действия ОАО «ИКМА» по заключению Договора № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018 и передаче Упаковочных машин совершены после введения процедуры банкротства наблюдение и имеют признаки подозрительной сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка (Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018) отвечает диспозиции нормы п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку удовлетворяет двум признакам подозрительной сделки, в связи с чем, Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018 подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

При подаче заявления об оспаривании сделки должника в подтверждение доводов о неравноценности встречного исполнения, произведенного ИП ФИО6 по Договору купли-продажи № 01-18 от 07.02.2018, конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» представлен Отчет об оценке № 427-2019/06 от 08.07.2019, подготовленный членом НКО «СРО Оценщиков «Экспертный Совет» ФИО7 во исполнение Договора № 427-2019/06 от 26.06.2019 на оказание услуг по оценке, заключенного ОАО «ИКМА» и ООО «ЭНЕРГОСТАР», согласно которому рыночная стоимость упаковочных машин составляет 9 615 300 руб., а именно:

- Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5 серийный номер А5011869 2008 г.в. Нидерланды - 5 949 500 руб.

- Упаковочная машина VC999 RS 420/300 серийный номер RS42007366300 2008 г.в. Швейцария - 3 665 800 руб.

В свою очередь, в судебном заседании 08.10.2019 по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО5 о признании сделки должника недействительной представителем ИП ФИО6 в материалы обособленного спора в подтверждение обоснованности доводов о равноценности встречного исполнения представлен Отчет № 11-2/01-18 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «ИКМА», от 25.01.2018, составленный ФИО8, членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» по Договору № 11-2/01-18 от 17.01.2018 между ОАО «ИКМА» и ООО НПО «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость упаковочных машин составляет 989 500 руб., а именно:

- Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5 серийный номер А5011869 2008 г.в. Нидерланды - 149 500 руб.

- Упаковочная машина VC999 RS 420/300 серийный номер RS42007366300 2008 г.в. Швейцария - 840 000 руб.

В связи с наличием в материалах обособленного спора двух противоречащих друг другу отчетов об оценке Упаковочных машин, представителями ИП ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по настоящему спору, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проверки Отчета № 11 -2/01-18 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «ИКМА», от 25.01.2018 на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности по содержанию отчета об оценке, определения полноты изложения методических основ определения стоимости объекта оценки и обоснованности применяемых методов оценки, полноты и достоверности проведенных оценщиком расчетов, экспертами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» составлено Отрицательное экспертное заключение № 15942 от 19.02.2020 (представлено в материалы обособленного спора конкурсным управляющим ОАО «ИКМА»), согласно которому:

- содержание отчета не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемо организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке;

- методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества изложены в недостаточном объеме. Имеются существенные замечания по обоснованию, применению метода и произведенным расчетам;

- расчет стоимости объекта оценки, проведенный оценщиком, не соответствует выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам. Имеются существенные замечания по обоснованию и произведенным расчетам. Поскольку в отчете отсутствуют точные ссылки на используемые источники информации, расчеты выполнены с нарушением методологии и не обоснованы, анализ на соответствие полученных результатов на состояние рынка, а также проведение проверочных расчетов нецелесообразно.

- отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке.

Кроме того, Отчет № 11-2/01-18 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «ИКМА», от 25.01.2018 основан на представленных ИП ФИО6 в судебном заседании 08.10.2019 документах:

- акт о списании упаковочной машины для запаивания лотков от 29.12.2016 (по результатам осмотра оборудования комиссией из числа сотрудников ОАО «ИКМА» был установлен ряд технических неисправностей, сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта упаковочной машины);

- акт о списании упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5 от 24.10.2011 (по результатам осмотра оборудования комиссией из числа сотрудников ОАО «ИКМА» был установлен ряд технических неисправностей, сделан вывод о нерабочем состоянии упаковочной машины и невозможности ее восстановления).

Согласно представленному в материалы обособленного спора конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» Мнению комиссии специалистов № 1803/20-ЭТ ООО «Паритет-Консалтинг»: ФИО9, имеющего высшее инженерно-техническое образование по специальности «Технология машиностроения», ФИО10, имеющего высшее инженерно-техническое образование, квалификацию товароведа-эксперта по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров, товарно-материального имущества, кофиската (таможня), предстраховая экспертиза (сюрвей)», квалификационный аттестат по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств», выводы комиссий, изложенные в актах о списании упаковочных машин, являются технически не состоятельными и не могли быть сделаны на основании осмотра оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд подходит критически к оценке Отчета № 11-2/01-18 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «ИКМА», от 25.01.2018.

Кроме того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО5 о фактической нецелесообразности проведения судебной экспертизы без обеспечения возможности эксперта осматривать оборудование.

В материалах обособленного спора отсутствует информация о фактическом местонахождении упаковочных машин.

В судебном заседании от 11.02.2020 представителем ИП ФИО6 в материалы дела представлен Договор поставки № 18 от 10.06.2019, заключенный с ИП ФИО11, по условиям которого ИП ФИО6 обязуется передать в собственность ИП ФИО11 Упаковочные машины. Заинтересованным лицом также представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ИП ФИО11 приобретенного оборудования.

Определениями от 28.07.2020, 08.09.2020, 12.11.2020 судом у ИП ФИО11 истребованы доказательства:

- сведения об отчуждении ИП ФИО11 Упаковочных машин с приложением подтверждающих документов;

- информацию о фактическом местонахождении Упаковочных машин с приложением подтверждающих документов.

Соответствующие доказательства ИП ФИО11 в материалы обособленного спора представлены не были.

При проведении судебной экспертизы без осмотра оборудования, экспертиза проводится по материалам дела. С учетом технической несостоятельности Акта о списании упаковочной машины для запаивания лотков от 29.12.2016, Акта о списании упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5 от 24.10.2011, при проведении оценочной экспертизы в данном случае эксперту могут быть предоставлены в качестве объектов исследования следующие документы, в отношении которых отсутствуют объективные сомнения в их достоверности:

- договор № 068с поставки оборудования от 17.02.2009 (Упаковочная машина VC999 RS 420/300, цена договора 182 000 евро);

- договор купли-продажи № 0411206742 от 24.10.2011 (Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5, цена договора 164 000 евро) (Указанные документы подтверждают факт приобретения ОАО «ИКМА» нового качественного оборудования общей стоимостью 346 000 евро);

- оспариваемый Договор № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, заключенный между ОАО «ИКМА» и ИП ФИО6 (согласно п. 5.1.1 Договора № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, Продавец обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества);

- акт приема-передачи оборудования от 25 апреля 2018 г. (согласно п. 2 Акта приема-передачи оборудования от 25 апреля 2018 г. по Договору № 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, состояние оборудования удовлетворительное. У Покупателя нет претензий к Продавцу по состоянию, качеству и количеству оборудования).

Вместе с тем, указанные документы уже были исследованы при составлении Отчета об оценке № 427-2019/06 от 08.07.2019, подготовленного членом НКО «СРО Оценщиков «Экспертный Совет» ФИО7 По результатам исследования сделан вывод о рыночной стоимости оборудования. Указанный Отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Помимо Акта о списании упаковочной машины для запаивания лотков от 29.12.2016 (по результатам осмотра оборудования комиссией из числа сотрудников ОАО «ИКМА» установлен ряд технических неисправностей, сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта упаковочной машины), Акта о списании упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5 от 24.10.2011 (по результатам осмотра оборудования комиссией из числа сотрудников ОАО «ИКМА» установлен ряд технических неисправностей, сделан вывод о нерабочем состоянии упаковочной машины и невозможности ее восстановления) представителем Заинтересованного лица в материалы обособленного спора представлены: Протокол адвокатского опроса от 23.07.2020 ФИО12, сотрудника ОАО «ИКМА», одного из членов комиссии, подписавшей акты о списании упаковочных машин, в котором ФИО12 воспроизвел содержание актов о списании, Дефектные ведомости по результатам диагностики упаковочных машин, составленные ИП ФИО11, также фактически дублирующие акты о списании.

При оценке указанных доказательств судом принимается во внимание Мнение комиссии специалистов № 1803/20-ЭТ ООО «Паритет-Консалтинг»: ФИО9, имеющего высшее инженерно-техническое образование по специальности «Технология машиностроения», ФИО10, имеющего высшее инженерно-техническое образование, квалификацию товароведа-эксперта по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров, товарно-материального имущества, кофиската (таможня), предстраховая экспертиза (сюрвей)», квалификационный аттестат по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств», согласно которому выводы комиссий, изложенные в актах о списании упаковочных машин, являются технически не состоятельными и не могли быть сделаны на основании осмотра оборудования.

Так, по результатам анализа актов о списании Упаковочных машин, специалисты пришли к выводу, что заявленный членами комиссии перечень неисправностей оборудования в Акте о списании упаковочной машины для запаивания лотков от 29.12.2016, Акте о списании упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5 от 12.04.2015, противоречив и не согласуется с рядом технических фактов. Использованный членами комиссии метод получения информации о неисправности упаковочных машин посредством проведения исключительно осмотра оборудования не позволяет установить технические неисправности, приведенные в актах о списании. Установление таких неисправностей требует участия в составе комиссии квалифицированных специалистов и применения метода инструментального контроля с частичной разборкой отдельных узлов оборудования. Между тем, согласно содержанию представленных для исследования актов, все выводы членами комиссии сформулированы по результатам визуального осмотра - инструментального контроля, диагностики, разобщения и пусковых (ходовых) тестов оборудования не производилось. Специалистами также обозначены противоречия в сформулированных членами комиссии выводах, отраженных в актах о списании Упаковочных машин.

В отношении представленных в материалы обособленного спора дефектных ведомостей, помимо отраженной выше ссылки на несостоятельность изложенных в дефектных ведомостях выводах как дублирующих выводы в актах списания, суд также принимает во внимание, что несмотря на ссылку в дефектных ведомостях на диагностику оборудования, документы, подтверждающие проведение такой диагностики, в материалы дела не представлены. Из дефектных ведомостей не усматривается обоснования необходимости ремонта упаковочных машин и его стоимости.

Представителем заинтересованного лица – ИП ФИО6 в материалы обособленного спора в подтверждение доводов о нерабочем состоянии отчужденного ОАО «ИКМА» оборудования представлено Заключение эксперта № 04-09/10/19 от 31.01.2020, составленное экспертом ООО «ГлавЭксперт» ФИО13, членом Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации».

В Заключении эксперта № 04-09/10/19 от 31.01.2020 сделан вывод о невозможности эксплуатации упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5, упаковочной машины VC999 RS 420/300 ввиду значительной степени физического износа, рассчитанной экспертом путем применения экспертно-аналитического метода.

Отвергая указанное доказательство, суд исходит из некорректности проведенного экспертом исследования, а также из допущения экспертом при расчете степени износа оборудования неточностей и ошибок...

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно тексту Заключения эксперта № 04-09/10/19 от 31.01.2020, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каково техническое состояние объектов исследования: упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5, упаковочной машины VC999 RS 420/300?

Однако, далее по тексту, в разделе 3 заключения указано, что определение работоспособности, технического состояния и выявление внешних механических дефектов не производилось.

При этом, экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации упаковочных машин. Таким образом, экспертом сделан вывод о техническом состоянии оборудования без определения его технического состояния.

В разделе 1 заключения эксперта указано, что в качестве объекта исследования у него в наличии были, в том числе, упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5, упаковочная машина VC999 RS 420/300, всего восемь наименований объектов исследования.

Между тем, из раздела 3 заключения следует, что объекты исследования представлены для осмотра не были.

Исходя из текста заключения (раздел 2), эксперт не руководствовался ни федеральным законодательством, ни федеральными стандартами, им не применялись методики, составленные уполномоченным органом, - им изучались исключительно термины и определения, общие требования по ГОСТ, словари, а также инструкция по эксплуатации (какого-именно оборудования экспертом не обозначено).

В Заключении эксперта № 04-09/10/19 от 31.01.2020 сделан вывод о невозможности эксплуатации упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5, упаковочной машины VC999 RS 420/300 ввиду значительной степени физического износа, а также истечения срока амортизации.

Расчет степени износа упаковочных машин, согласно тексту заключения, производился экспертно-аналитическим методом по следующей формуле:

И, физ = (0,208 – 0,003?Б)?Т 0,7

В заключении эксперта даны следующие расшифровки величин: Т- хронологический возраст оборудования, Б – справочный коэффициент, который равен 10 (число взято из учебника «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, «Интерреклама», 2003).

Исходя из этого, с учетом хронологического возраста оборудования, экспертом сделан вывод об износе упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5 к 2018 г. на 89 %, упаковочной машины VC999 RS 420/300 – на 83 %.

Между тем, «Б» является не справочным коэффициентом, а экспертной балльной оценкой физического состояния оборудования, которая назначается экспертом исследуемому оборудованию с учетом интенсивности его эксплуатации, ремонта и обновления, работоспособности и фактического состояния.

Согласно тексту учебного пособия «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», указанного экспертом в списке использованных им источников, экспертно-аналитический метод предполагает определение коэффициента физического износа оборудования при одновременном учете ее хронологического возраста Т и экспертной балльной оценки Б физического состояния.

Математическая модель физического износа оборудования выглядит следующим образом:

kи, физ = (0,208 – 0,003?Б)?Т 0,7, где Т- хронологический возраст оборудования.

Таблица для назначения балльной оценки Б физического состояния оборудования:

Оценка состояния

Характеристика физического состояния

Средний балл Б

Очень хорошее

Оборудование, мало эксплуатировавшееся либо прошедшее качественный капитальный ремонт, в очень хорошем состоянии

Хорошее

Слабо поношенное, отремонтированное или обновленное оборудование в хорошем состоянии

Среднее

Оборудование в удовлетворительном состоянии, частично поношенное, требующее небольшого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких, как подшипники, вкладыши и др.

Посредственное

Оборудование в работоспособном состоянии, но требующее ремонта или замены главных частей, таких, как двигатель и других ответственных узлов

Плохое

Оборудование в плохом состоянии, требующее такого капитального ремонта, как замена рабочих органов основных агрегатов

Таким образом, назначение экспертом балльной оценки Б физического состояния оборудования предполагает исследование экспертом его технического состояния.

Экспертом ФИО13 в Заключении эксперта № 04-09/10/19 от 31.01.2020 не приведены основания, по которым и упаковочной машине для запаивания лотков SEALPAC A5, и упаковочной машине VC999 RS 420/300 при расчете степени износа была присвоена балльная оценка физического состояния – «10», при условии, что осмотр оборудования им не производился, его техническое состояние не исследовалось.

Таким образом, не обосновано применение минимального значения основного показателя, примененного при расчете износа отчужденного ОАО «ИКМА» оборудования, исходя из чего вывод о значительном износе и невозможности эксплуатации упаковочных машин является несостоятельным.

Кроме того, на странице 70 учебного пособия коллектива авторов: ФИО14, А.А. Кушеля, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подробно изложено, чем отличается обесценение оборудования, вызванное его износом, от амортизации, применяемой в бухгалтерском учете.

Так, износ – это технико-экономическое понятие, отражающее, с одной стороны, снижение уровня потребительских свойств машины и уменьшение ее работоспособности, а с другой стороны, соответствующее этим процессам снижение стоимости машины как объекта оценки (обесценение).

Амортизация – это процесс распределения первоначальных затрат, связанных с приобретением машины, на весь срок ее полезного использования. Очевидно, что расчет амортизации, каким бы способом он не проводился, не является оценочной процедурой. Остаточная стоимость, которая определяется при учете амортизации, не является рыночной стоимостью, так как не учитывает состояния машины, ее полезности и возможного отставания от уровня современных машин того же функционального назначения.

Таким образом, некорректны ссылки эксперта ФИО13: на истечение срока амортизации, поскольку, во-первых, расчет амортизации экспертом не производился, а, во-вторых, у амортизации отсутствует срок действия; на подтверждение износа оборудования амортизацией, поскольку эти явления не сопоставимы.

Кроме того, исходя из анализа использованного экспертом учебного пособия экспертом ФИО13 при расчете степени износа упаковочных машин не совершены следующие необходимые действия:

- экспертом не определялись и не анализировались затраты, связанные с физическим износом упаковочных машин, произведенные ОАО «ИКМА»;

- экспертом не исследовались периоды простоя, ремонтов и работы оборудования, во время которых потребительские свойства машин меняются различным образом либо восстанавливаются;

- экспертом не анализировались данные об интенсивности и условиях эксплуатации машин, о фактических нагрузках оборудования;

- не исследовалось состояние рабочих механизмов упаковочных машин, которые непосредственно влияют на их производительность;

- не установлено наличие/отсутствие коррозийно-механического износа;

- не исследовалось наличие в ОАО «ИКМА» плановых систем ремонта упаковочных машин, проведение ремонтов, осуществление плановых межремонтных обслуживаний.

Суд оценивает как не относимые к предмету настоящего спора Ведомости амортизации Упаковочных машин, представленные Заинтересованным лицом, поскольку начисление на Упаковочные машины амортизации не означает снижение их рыночной стоимости. Как было изложено ранее амортизация – это процесс распределения первоначальных затрат, начисляется на все оборудование, которое имеется у юридического лица и не означает фактический износ машин и их обесценение.

ИП ФИО6 в материалы обособленного спора в подтверждение доводов о равноценности встречного исполнения по Договору купли-продажи № 01-18 от 07.02.2018 также представлены документы, согласно которым следует о проведении дорогостоящего ремонта упаковочных машин ИП ФИО11 после заключения оспариваемой сделки, а именно: Договор возмездного оказания услуг от 20.05.2018, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО6; Дефектная ведомость по результатам диагностики автоматического запайщика лотков SEALPAC A5 s.n. 011869 2008 г.в. от 22.05.2018; Дефектная ведомость по результатам диагностики термоформовочной линии VC999 s.n. RS2007366300 2007 г.в. от 20.05.2018; Акт № 11 от 24.05.2018; Акт № 10 от 15.05.2018.

Как усматривается из представленных документов, ИП ФИО11 в мае 2018г. проведен ремонт упаковочных машин с составлением дефектных ведомостей, но без проведения диагностики.

Полагая, что указанные доказательства изготовлены значительно позже чем в мае 2018, после возбуждения производства по обособленному спору о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи № 01-18 от 07.02.2018, конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» заявил о фальсификации доказательств: Договора возмездного оказания услуг от 20.05.2018, заключенного между ИП ФИО11 и ИП ФИО6; Дефектной ведомости по результатам диагностики автоматического запайщика лотков SEALPAC A5 s.n. 011869 2008 г.в. от 22.05.2018; Дефектной ведомости по результатам диагностики термоформовочной линии VC999 s.n. RS2007366300 2007 г.в. от 20.05.2018; Акт № 11 от 24.05.2018; Акт № 10 от 15.05.2018.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 № Ф07-8255/2020 по делу А52-5129/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 № Ф04-2018/2018 по делу № А45-19776/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-460/2020 по делу А45-1981/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 № Ф04-982/2020 по делу А67-8496/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 № Ф03-3385/2019 по делу А73-17407/2018).

18.02.2021 в судебном заседании по настоящему обособленному спору представителем заинтересованного лица – ИП ФИО6 при ведении аудио-протокола судебного заседания, было заявлено, что им направлен запрос ИП ФИО6 и ИП ФИО11 относительно доводов, изложенных конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» в заявлении о фальсификации доказательств, а именно:

- запрошены документы, подтверждающие фактическое наличие у ИП ФИО11 частей, необходимых для установки в упаковочные машины, указанных в дефектных ведомостях и актах;

- запрошены документы, подтверждающие оплату ИП ФИО6 ИП ФИО11 работ по ремонту упаковочных машин.

Соответствующие документы Заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлены не были.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств 23.03.2021 судом истребованы дополнительные доказательства в целях проверки факта оплаты ремонтных работ ИП ФИО6 ИП ФИО11: Расширенная выписка по счету 40802810201400001646 ИП ФИО6 в АО «АЛЬФА-БАНК»; Расширенная выписка по счету 40802810809500004457 ИП ФИО11 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно спорному Договору возмездного оказания услуг № 4 от 20.05.2018, все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.

В Договоре возмездного оказания услуг от 20.05.2018, заключенном между ИП ФИО11 и ИП ФИО6, Акте № 11 от 24.05.2018, Акте № 10 от 15.05.2018 указаны реквизиты расчетных счетов Сторон.

В материалы обособленного спора поступила Расширенная выписка по счету 40802810809500004457 ИП ФИО11 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», из которой следует, что оплата по Договору возмездного оказания услуг от 20.05.2018 ИП ФИО6 ИП ФИО11 не производилась.

При этом, отвергая представленные в материалы обособленного спора Договор возмездного оказания услуг от 20.05.2018, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО6; Дефектную ведомость по результатам диагностики автоматического запайщика лотков SEALPAC A5 s.n. 011869 2008 г.в. от 22.05.2018; Дефектную ведомость по результатам диагностики термоформовочной линии VC999 s.n. RS2007366300 2007 г.в. от 20.05.2018; Акт № 11 от 24.05.2018; Акт № 10 от 15.05.2018, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в мае 2018 г. упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5 и упаковочная машина VC999 RS 420/300 находились во владении ОАО «ИКМА» по адресу: <...> и доступ к ним ИП ФИО11 для проведения ремонта был невозможен, поскольку ОАО «ИКМА» является охраняемым предприятием, опасным промышленным объектом, доступ на который лиц, не являющихся арендаторами, ограничен, ввоз и вывоз движимого имущества осуществляется по согласованию с конкурсным управляющим ОАО «ИКМА».

Конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО5 ссылался на то, что упаковочные машины были вывезены ИП ФИО6 с территории ОАО «ИКМА» 13.06.2019, спустя более чем год после совершения оспариваемой сделки, при подаче заявления об оспаривании сделки. В качестве подтверждения данного факта к заявлению была приложена служебная записка находившегося 13.06.2019 на посту охранника ООО ЧОП «БАРС» ФИО21

Кроме того, заявление конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО5 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи № 01-18 от 07.02.2018 принято к производству 02.08.2019, между тем, документы, подтверждающие проведение ремонта в отношении спорного имущества, были представлены в материалы обособленного спора в судебном заседании 12.11.2020. При этом, обстоятельство равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке является в данном споре ключевым, и заинтересованное лицо, при наличии соответствующих документов и реальном их составлении в мае 2018 г., должно было их представить в начале судебного разбирательства.

Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5, Упаковочная машина VC999 RS 420/300 по своим техническим характеристикам являются сложным оборудованием: поставкой такого оборудования на территории РФ в настоящее время занимается только ООО «АНТЕС», для ремонта машин, замены их частей весьма проблематичен поиск специалистов и запчастей. В материалы обособленного спора не были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у ИП ФИО11 частей, необходимых для установки в упаковочные машины, указанных в дефектных ведомостях и актах.

Суд также оценивает как сомнительное следующее обстоятельство: в мае 2018 г. ИП ФИО6 проводит у ИП ФИО11 дорогостоящий ремонт упаковочных машин (более 900 тыс. в одном случае и более 1 млн. 300 тыс. в другом), а в июне 2019 г. продает ИП ФИО11 отремонтированные упаковочные машины по цене, которая значительно меньше цены проведения ремонта (900 тыс. и 200 тыс. руб.).

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для существенного снижения стоимости Упаковочных машин на момент их продажи. При этом суд учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает во внимание пояснения управляющего, что после утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» (02.04.2019) им были получены инвентаризационные описи № 1-18, датированные 15.08.2018 и размещенные на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 16.08.2018. В указанных инвентаризационных описях отсутствовало указание на наличие спорного имущества у должника. В связи с этим, конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО5 не имел сведений о существовании, принадлежности и неправомерном отчуждении спорного имущества.

О существовании и неправомерном отчуждении спорных упаковочных машин конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО5 узнал из служебной записки старшего смены охраны ЧОП «БАРС» ФИО21 от 20.06.2019, имеющейся в материалах обособленного спора.

Кроме того, денежные средства от реализации спорного имущества поступили на расчетный счет ОАО «ИКМА» № 40702810000000000828 в ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», выписка по которому получена конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО5 15.08.2019.

Бывшим конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО4 указанная выписка получена 24.07.2019, что следует из сопроводительного письма, переданного конкурсному управляющему ОАО «ИКМА» ФИО5

Заявление о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи оборудования № 01-18 от 07.02.2018 между ОАО «ИКМА» и ИП ФИО6 подано конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» 19.07.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Вместе с тем, принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, учитывая, что реализованное по спорному договору купли-продажи Упаковочные машины не принадлежат ответчику и денежные средства за него не перечислялись Должнику, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику рыночной стоимости оборудования, исходя из стоимости, определенной по результатам проведенной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65-75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о назначении экспертизы – отказать.

Признать недействительной сделкой Договор купли продажи оборудования № 01-18 от 07.02.2018 заключенный между ОАО «ИКМА» и ИП ФИО6

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ОАО «ИКМА» денежные средства в размере 8 615 300 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.А. Фролов