Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «ТРЕСТ МСМ-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО1; о признании датой окончании сроков приостановления деятельности ЗАО «ТРЕСТ МСМ-1» по административному делу №5-74/10 – 17.03.2010г., в связи с чем, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №б/н по административному делу №5-74/10 в части срока его окончания и с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление от 17.03.2010г. о прекращении исполнительного производства по административном делу №5-74/10 в отношении ЗАО «ТРЕСТ МСМ-1».

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 05.05.2010г.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство делу подлежит прекращению, так как рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, «17» февраля 2010 года федеральным судьей Измайловского районного суда г.Москвы Задумовой СИ., было рассмотрено административное дело № 5-74/10 и вынесено Постановление от того же числа. В вышеуказанном Постановлении суд постановил: ЗАО «Трест МСМ-1» признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ЗАО «Трест МСМ-1» по адресу: <...> по функциональному назначению сроком на тридцать суток. Срок предъявления постановления к исполнению - немедленно. Постановление имеет силу исполнительного листа.

На основании Постановления Измайловского районного суда №б/н от 17.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО1. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1. нарушено Постановление Измайловского районного суда г.Москвы № б/н от 17.02.2010г. в части гласящей немедленное исполнение вышеуказанного документа, что предусмотрено пп.4 п.1 ст.13, п.2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 31.3 КоАП РФ

Между тем, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы по административному делу №5-74/10.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данная правовая позиции отмечена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, предусмотренной ч.1 ст.27, ч.2 ст.29 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст.ст. 27, 29, 33 АПК РФ, п.1 ч.1ст. 150, ст.ст. 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А40-39036/10-94-212 по заявлению ЗАО «ТРЕСТ МСМ-1» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО1; о признании датой окончании сроков приостановления деятельности ЗАО «ТРЕСТ МСМ-1» по административному делу №5-74/10 – 17.03.2010г., в связи с чем, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №б/н по административному делу №5-74/10 в части срока его окончания и с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление от 17.03.2010г. о прекращении исполнительного производства по административном делу №5-74/10 в отношении ЗАО «ТРЕСТ МСМ-1»

Возвратить ЗАО «ТРЕСТ МСМ-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению №325 от 02.04.2010г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: Ерохин А.П.