Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Дентонс Юроп» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

требование ООО «ТрансЛогистика» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии: от ООО «ТрансЛогистика» - ФИО1 (пас., дов. от 04.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2017г. поступило заявление Акционерного общества «Дентонс Юроп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. в отношенииООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР»введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, пгт. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв. 70).. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017, стр.16.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается требование ООО «Транс Логистика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» задолженности в размере 17 389 984,66 руб.

Временный управляющий должника, должник в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что требование заявлено необоснованно, включению в реестр кредиторов должника не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что ООО «ТрансЛогистика» основывает свое требование на следующих обстоятельствах.

17.05.2017г. между ООО «Наблюдательный совет» (ООО «НС») и ООО «ТрансЛогистика» заключен Договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-1.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии ООО «НС» уступило, а ООО «ТрансЛогистика» приняло права (требования) к Должнику ООО «ПироХимика-Центр» на сумму 17 389 984 рублей 66 копеек, образовавшейся в рамках:

-Договора займа № DZ.DZ.933660539.00101 от 28.06.2012г.:

-Договора займа № DZ 933660539.00091 от 03.03.2011г.

В материалы дела кредитором представлены исключительно копии договора займа № DZ.DZ.933660539.00101 от 28.06.2012г., договора уступки права требования (цессии) № ДЦ-1 от 17.05.2017г. Копия договора займа № DZ 933660539.00091 от 03.03.2011г. в материалы дела заявителем не представлена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования кредитора мотивированы договорами займа № DZ.DZ.933660539.00101 от 28.06.2012г., № DZ 933660539.00091 от 03.03.2011г., заключенным между ООО «Наблюдательный совет» (Заимодавец) и ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» (Заемщик»).

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» в материалах дела отсутствуют, временный управляющий должника указанный факт также не подтверждает.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи займов, суд лишен возможности проверить факт того, что ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» получило в качестве займа сумму в размере заявленного требования, а также в связи с отсутствием в материалах дела как копии договора займа № DZ 933660539.00091 от 03.03.2011г., так и его оригинала у суда отсутствует возможность установить, что Заемщиком нарушены условия договора по возврату займа, что предоставляет кредитору право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 25.10.2017г. кредитору предлагалось представить доказательства исполнения договора займа займодавцем.

Однако кредитором определение суда не исполнено, документы кредитором не представлены, однако представлена копия письма ПАО АКБ «Металлоинвестбанк», согласно которому предоставить копии расчетных документов за 2010г.-2011г. не представляется возможным, т.к. истек срок хранения платежных поручений согласно Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Вместе с тем, кредитором не доказана относимость указанного доказательства к рассматриваемому требованию в части требований по договору займа № DZ.DZ.933660539.00101, с учетом того обстоятельства, что указанный договор заключен 28.06.2012г.

Представленная копия платежного поручения № 462 от 28.09.2012 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № DZ 933660539.00091 от 03.03.2011г.» в трех экземплярах, заверенных соответственно трижды генеральным директором должника без наличия в материалах дела копии договора № DZ 933660539.00091 от 03.03.2011г. не может свидетельствовать о наличии реального исполнения договора займа № DZ 933660539.00091 от 03.03.2011г. займодавцем.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить размер заемных средств, подлежащих возврату по договорам займа с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договорам займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание заявителем не представлены доказательства исполнения ООО «ТрансЛогистика» своих обязательств по договору цессии в части уплаты в пользу ООО «Наблюдательный совет» стоимости приобретенных прав требования к должнику для подтверждения возмездности упомянутой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для включения задолженности, обоснованность требования которой заявителем не доказано, в реестр требований кредиторов ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР», в связи с чем, во включении требования ООО «ТрансЛогистика» в размере 17 389 984,66 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ООО «ТрансЛогистика» необоснованным.

Отказать во включении требования ООО «ТрансЛогистика» в реестр требований кредиторов ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» в размере 17 389 984,66 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов