Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), требование ООО «АВИТИС» о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии: от должника – ФИО1 (пас., дов. от 11.05.2017 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. заявление ФУГП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМЖ Инжиниринг» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40- 40728/17-186-56Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. в отношении ООО «АМЖ Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 17130, адрес для направления корреспонденции: 119633, <...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017, стр. 39.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается требование ООО «АВИТИС» к ООО «АМЖ Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 985 652,37 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства кредитор, временный управляющий в настоящее судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель должника оставил вопрос относительно заявленных требований на усмотрение суда.

Как указывает заявитель, ООО «АВИТИС» заключил 03.02.2017 договор цессии № 03-02-17, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО «АМЖ Инжиниринг» денежной суммы в размере 9 985 652,37 руб. по договору подряда № 21/04/14-М2 от 21.04.2014г., заключенного между ООО «АМЖ Инжиниринг» и ООО «ПРОГРЕССТРОЙ», в соответствии с условиями которого, ООО «ПРОГРЕССТРОЙ» обязуется по заданию ООО «АМЖ Инжиниринг» выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций (стены, перекрытия, лестницы, парапеты, входные группы, пандусы) на объекте: Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <...> микрорайон Рязанского района, корпус 4 (захватка 1 и 2) в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок, подготовить исполнительную документацию.

Заявитель указывает, что данная задолженность сформировалась из-за неисполнения ООО «АМЖ Инжиниринг» взятых на себя обязательств, также указывает, что была произведена частичная оплата задолженности в сумму 28 900 537,63 руб.

Исследовав требования кредитора и материалы дела с учетом представленных доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы требований в совокупности с материалами дела, арбитражный суд не усматривает оснований для включения требований ООО «АВИТИС» в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения от 07.09.17г. заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «АМЖ Инжиниринг» перед ООО «АВИТИС», неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Кредитор в заявлении указывает, что в настоящий момент у ООО «АМЖ Инжиниринг» имеется неисполненное обязательство перед ООО «АВИТИС», образовавшаяся в связи со следующим.

Как указывает заявитель, 21.04.2014г. между ООО «АМЖ Инжиниринг» и ООО «ПРОГРЕССТРОЙ» заключен договор подряда № 21/04/14-М2, в соответствии с условиями которого, ООО «ПРОГРЕССТРОЙ» обязуется по заданию ООО «АМЖ Инжиниринг» выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций (стены, перекрытия, лестницы, парапеты, входные группы, пандусы) на объекте: Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <...> микрорайон Рязанского района, корпус 4 (захватка 1 и 2) в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок, подготовить исполнительную документацию.

Впоследствии ООО «АВИТИС» заключил 03.02.2017 договор цессии № 03-02-17, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО «АМЖ Инжиниринг» денежной суммы в размере 9 985 652,37 руб. по договору подряда № 21/04/14-М2.

Заявитель также указывает со ссылкой на подписанные сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, что ООО «ПРОГРЕССТРОЙ» были выполнены работы в полном объеме, которые должником были частично оплачены.

Судом установлено, что запрошенные определением суда от 07.09.2017г. доказательства, а именно доказательства выполнения работ ООО «ПРОГРЕССТРОЙ» в рамках договора № 21/04/14-М2 от 21.04.2014г., в том числе первичную документацию по договору подряда (рабочую документацию, проектно-сметную документацию), а также бухгалтерская отчетность подрядчика в материалы дела не представлены; не обоснована экономическая возможность выполнения ООО «ПРОГРЕССТРОЙ» соответствующих работ и на закупку строительных материалов, наличие оборудования, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

На основании изложенного, суд признает отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, т.е. наличия прав требования ООО «ООО «АВИТИС»» к ООО «АМЖ Инжиниринг».

В частности, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ к требованиям ООО «АВИТИС» не приложены и не представлены в судебное заседания достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Поскольку в данном случае кредитором не представлено доказательств реальности и возможности исполнения условий договора со стороны кредитора, суд не может признать заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель доказательств реальности хозяйственных отношений не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, а следовательно отказывает во включении требования ООО «АВИТИС» в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ Инжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.9,13,16,65,67-68,71,75,123,156,159,176,184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ООО «АВИТИС» необоснованным.

Отказать во включении требования ООО «АВИТИС» в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ Инжиниринг».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов