Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Монолит-Недвижимость» ФИО1 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Промстрой-Монолит»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой-Монолит»,

в судебном заседании приняли участие: представители ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2012), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2013); представитель конкурсного кредитора ООО «Элемент» ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.04.2013),

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012г. ООО «Промстрой - Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012г. конкурсным управляющим ООО «Промстрой - Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>), ИНН <***>, рег. номер 10838, адрес для направления корреспонденции: 121381, <...>.

31.07.2013г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство генерального директора ООО «Монолит-Недвижимость» ФИО1 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Промстрой-Монолит».

В настоящем судебном заседании рассматривалось указанное ходатайство по существу.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявление о назначении экспертизы в полном объеме. Представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозит суда.

По мнению заявителя, в период 2009-2010 гг. имел место преднамеренный вывод активов и завышение кредиторских обязательств должника. В связи с чем, полагает, что конкурсным управляющим сделан неверный вывод о финансовом состоянии должника и в отношении должника велось преднамеренное банкротство.

Учитывая объем и характер представленных в материалы дела финансовых и правовых документов, заявитель считает необходимым назначить по настоящему делу финансово-правовую экспертизу с целью установления признаков преднамеренного банкротства ООО «Промстрой-Монолит» и установлении лиц, действия которых привели к банкротству общества.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Элемент» представил дополнительные документы, а также сведения об экспертном учреждении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд признал ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства обоснованным и подлежащим удовлетворению учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Перед экспертом подлежат постановке следующие вопросы:

- Провести анализ деятельности должника (ООО «Промстрой - Монолит») за период с 2007 по 2012 год. Установить какие экономические факторы (если таковые существуют) дают возможность сделать вывод при изучении операций ООО «Промстрой Монолит» в исследуемый период об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота должника и/или их нецелевом использовании?

- Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Промстрой Монолит».

- Были ли органами управления ООО «Промстрой - Монолит» в период с 2007 года
заключены или исполнены сделки на условиях не соответствующим рыночным условиям
или совершены иные действия, послужившие причиной возникновения
неплатежеспособности общества и причинившие ему реальный ущерб в денежной форме?

В материалы дела представлено платежное поручение №00152 от 30.07.2013г. на сумму 800 000 руб., свидетельствующее о перечислении заявителем - ООО «Монолит-недвижимость» денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты экспертизы по делу №А40-41815/12-70-105 «Б».

В качестве экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы представлено ООО «Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова», а именно эксперту ФИО6 - руководитель проекта, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, Генеральный директор ООО «ИЭЭФ», (высшее экономическое и высшее юридическое образование), стаж руководителя юридического управления ряда предприятий, являлась экспертом рабочей группы Аппарата Правительства РФ «Подготовка проектов нормативных и методических документов по введению практики стратегического планирования и других элементов бюджетирования, ориентированного на результат, в регионах Российской Федерации» (2005-2006 годы), эксперт Арбитражной комиссии Международной Торговой Палаты (ICC) по вопросам анализа практики исполнения иностранных арбитражных решений в России (2006-2007 годы), научный руководитель проекта по проведению комплексных исследований и подготовке научно-обоснованных предложений по регламентации деятельности и организации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и юридических лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения по заказу ФГУ Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (2008 год); чтение лекций по курсу «Предпринимательское право», «Правовое регулирование процедуры банкротства предприятий и банков» в МГУ имени М.ВЛомоносова на экономическом факультете (с 1995 года по настоящее время), в МВА в Финансовой Академии при Правительстве РФ (2002-2007гг.), в Высшей Школе предпринимательства и управления им.Леона Козьминского, Польша, Варшава по курсу «Правовое обеспечение бизнеса» и «Международное финансовое, торговое и корпоративное право» (2003г.).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Как предусмотрено данным Постановлением, указанный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Пунктом 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.06.2013) предусмотрено, что Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 82, 83, 86, 107, 123, 159, 184-188 АПК РФ, ст. ст. 32, 124, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу №А40-41815/12-70-105 «Б» финансово – правовую экспертизу.

Поручить проведение финансово – правовой экспертизы ООО «Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова», а именно эксперту ФИО6 - руководитель проекта, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, Генеральный директор ООО «ИЭЭФ», (высшее экономическое и высшее юридическое образование), стаж руководителя юридического управления ряда предприятий, являлась экспертом рабочей группы Аппарата Правительства РФ «Подготовка проектов нормативных и методических документов по введению практики стратегического планирования и других элементов бюджетирования, ориентированного на результат, в регионах Российской Федерации» (2005-2006 годы), эксперт Арбитражной комиссии Международной Торговой Палаты (ICC) по вопросам анализа практики исполнения иностранных арбитражных решений в России (2006-2007 годы), научный руководитель проекта по проведению комплексных исследований и подготовке научно-обоснованных предложений по регламентации деятельности и организации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и юридических лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения по заказу ФГУ Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (2008 год); чтение лекций по курсу «Предпринимательское право», «Правовое регулирование процедуры банкротства предприятий и банков» в МГУ имени М.ВЛомоносова на экономическом факультете (с 1995 года по настоящее время), в МВА в Финансовой Академии при Правительстве РФ (2002-2007гг.), в Высшей Школе предпринимательства и управления им.Леона Козьминского, Польша, Варшава по курсу «Правовое обеспечение бизнеса» и «Международное финансовое, торговое и корпоративное право» (2003г.).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Промстрой Монолит».

Установить срок проведения экспертизы – 28 (двадцать восемь) дней со дня поступления объектов исследования; стоимость – 750 000 руб.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Назначить судебное заседание на 05.12.2013г. в 10 часов 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Большая Тульская, д. 17, зал 11071, (этаж 11).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Председательствующий -судья Е.Н. Кондрат