Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Монолит-Недвижимость» Гальмана Ю.Д. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Промстрой-Монолит»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой-Монолит»,

в судебном заседании приняли участие: представители Гальмана Ю.Д. Юсифов И.З. (паспорт, доверенность от 27.07.2012), Курилов В.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2013); представитель конкурсного кредитора ООО «Элемент» Кириллов Д.Л. (паспорт, доверенность от 09.04.2013),

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012г. ООО «Промстрой - Монолит» (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012г. конкурсным управляющим ООО «Промстрой - Монолит» (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) был утвержден Хайретдинов Михаил Захарович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г.Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200), ИНН 773117611716, рег. номер 10838, адрес для направления корреспонденции: 121381, г. Москва, ул. Леси Украинки, д.3, кв.101.

31.07.2013г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство генерального директора ООО «Монолит-Недвижимость» Гальмана Ю.Д. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Промстрой-Монолит».

В настоящем судебном заседании рассматривалось указанное ходатайство по существу.

Представитель Гальмана Ю.Д. - Юсифов И.З. поддержал заявление о назначении экспертизы в полном объеме. Представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозит суда.

По мнению заявителя, в период 2009-2010 гг. имел место преднамеренный вывод активов и завышение кредиторских обязательств должника. В связи с чем, полагает, что конкурсным управляющим сделан неверный вывод о финансовом состоянии должника и в отношении должника велось преднамеренное банкротство.

Учитывая объем и характер представленных в материалы дела финансовых и правовых документов, заявитель считает необходимым назначить по настоящему делу финансово-правовую экспертизу с целью установления признаков преднамеренного банкротства ООО «Промстрой-Монолит» и установлении лиц, действия которых привели к банкротству общества.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Элемент» представил дополнительные документы, а также сведения об экспертном учреждении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд признал ходатайство Гальмана Ю.Д. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства обоснованным и подлежащим удовлетворению учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Перед экспертом подлежат постановке следующие вопросы:

- Провести анализ деятельности должника (ООО «Промстрой - Монолит») за период с 2007 по 2012 год. Установить какие экономические факторы (если таковые существуют) дают возможность сделать вывод при изучении операций ООО «Промстрой Монолит» в исследуемый период об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота должника и/или их нецелевом использовании?

- Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Промстрой Монолит».

- Были ли органами управления ООО «Промстрой - Монолит» в период с 2007 года
заключены или исполнены сделки на условиях не соответствующим рыночным условиям
или совершены иные действия, послужившие причиной возникновения
неплатежеспособности общества и причинившие ему реальный ущерб в денежной форме?

В материалы дела представлено платежное поручение №00152 от 30.07.2013г. на сумму 800 000 руб., свидетельствующее о перечислении заявителем - ООО «Монолит-недвижимость» денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты экспертизы по делу №А40-41815/12-70-105 «Б».

В качестве экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы представлено ООО «Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова», а именно эксперту Алешиной Анне Валентиновне - руководитель проекта, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, Генеральный директор ООО «ИЭЭФ», (высшее экономическое и высшее юридическое образование), стаж руководителя юридического управления ряда предприятий, являлась экспертом рабочей группы Аппарата Правительства РФ «Подготовка проектов нормативных и методических документов по введению практики стратегического планирования и других элементов бюджетирования, ориентированного на результат, в регионах Российской Федерации» (2005-2006 годы), эксперт Арбитражной комиссии Международной Торговой Палаты (ICC) по вопросам анализа практики исполнения иностранных арбитражных решений в России (2006-2007 годы), научный руководитель проекта по проведению комплексных исследований и подготовке научно-обоснованных предложений по регламентации деятельности и организации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и юридических лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения по заказу ФГУ Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (2008 год); чтение лекций по курсу «Предпринимательское право», «Правовое регулирование процедуры банкротства предприятий и банков» в МГУ имени М.ВЛомоносова на экономическом факультете (с 1995 года по настоящее время), в МВА в Финансовой Академии при Правительстве РФ (2002-2007гг.), в Высшей Школе предпринимательства и управления им.Леона Козьминского, Польша, Варшава по курсу «Правовое обеспечение бизнеса» и «Международное финансовое, торговое и корпоративное право» (2003г.).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Как предусмотрено данным Постановлением, указанный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Пунктом 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.06.2013) предусмотрено, что Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 82, 83, 86, 107, 123, 159, 184-188 АПК РФ, ст. ст. 32, 124, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу №А40-41815/12-70-105 «Б» финансово – правовую экспертизу.

Поручить проведение финансово – правовой экспертизы ООО «Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова», а именно эксперту Алешиной Анне Валентиновне - руководитель проекта, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, Генеральный директор ООО «ИЭЭФ», (высшее экономическое и высшее юридическое образование), стаж руководителя юридического управления ряда предприятий, являлась экспертом рабочей группы Аппарата Правительства РФ «Подготовка проектов нормативных и методических документов по введению практики стратегического планирования и других элементов бюджетирования, ориентированного на результат, в регионах Российской Федерации» (2005-2006 годы), эксперт Арбитражной комиссии Международной Торговой Палаты (ICC) по вопросам анализа практики исполнения иностранных арбитражных решений в России (2006-2007 годы), научный руководитель проекта по проведению комплексных исследований и подготовке научно-обоснованных предложений по регламентации деятельности и организации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и юридических лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения по заказу ФГУ Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (2008 год); чтение лекций по курсу «Предпринимательское право», «Правовое регулирование процедуры банкротства предприятий и банков» в МГУ имени М.ВЛомоносова на экономическом факультете (с 1995 года по настоящее время), в МВА в Финансовой Академии при Правительстве РФ (2002-2007гг.), в Высшей Школе предпринимательства и управления им.Леона Козьминского, Польша, Варшава по курсу «Правовое обеспечение бизнеса» и «Международное финансовое, торговое и корпоративное право» (2003г.).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Промстрой Монолит».

Установить срок проведения экспертизы – 28 (двадцать восемь) дней со дня поступления объектов исследования; стоимость – 750 000 руб.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Назначить судебное заседание на 05.12.2013г. в 10 часов 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Большая Тульская, д. 17, зал 11071, (этаж 11).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Председательствующий -судья Е.Н. Кондрат