Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ»

с участием: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2016) ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве поступило заявление ООО «Евразия-Бизнес» о признании ООО «Евразия-Бизнес» первоначальным (предшествующим) по отношению к ООО «ЦЗ Инвест» залогодержателем в отношении заложенного имущества - Линия по производству термопластика.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он оставляет вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия-Бизнес» должника на доводах заявления настаивал.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЦЗ Инвест» и конкурсного управляющего, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Евразия-Бизнес», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Евразия-Бизнес» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" требования АО КБ "РУБЛЕВ" как обеспеченные залогом имущества должника (линия по производству термопластика) на основании решения Солнцевского районного суда Москвы от 04.02.2016 и договора залога № 138/3-ЗЛ от 27.12.2013.

В тот же день были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов требования ООО "Евразия-Бизнес". В определении от 07.12.2016 требования квалифицированы как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 19/2-ЗЛ от 25.02.2014 (предметом залога, в частности, является линия по производству термопластика).

При заключении названных договоров залога в отношении линии по производству термопластика залогодержателем являлось одно и то же лицо - АО КБ "РУБЛЕВ", что подтверждается первоначальными условиями договоров залога.

Таким образом, правила пунктов 1-8 статьи 342.1. ГК РФ о старшинстве залогов не распространялись на залоговые отношения, возникшие из договоров №№ 138/3-ЗЛ и 19/2-ЗЛ (пункт 9 статьи 342.1. ГК РФ), поскольку если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Впоследствии право требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору № 19/2-ЗЛ было передано по договору уступки ООО "Евразия-Бизнес" в объеме прав, существовавших на момент уступки (в том числе и права на залоговое обеспечение).

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных АО КБ "РУБЛЕВ", были установлены сроки исполнения денежных обязательств по возврату сумм кредитов и процентов за их использование. Однако в соответствии с пунктом 6.4 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства заемщиком – ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения кредитного денежного обязательства, обеспеченного залогом по договору № 138/3-ЗЛ определяется моментом заявления банком требования о возврате кредитных денежных средств.

Решением Солнцевского районного суда Москвы от 04.02.2016 установлен факт направления 13.01.2015 АО КБ "РУБЛЕВ" в адрес ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Следовательно, срок исполнения денежного обязательства перед АО КБ "РУБЛЕВ", обеспеченного залогом линии по производству термопластика, наступает не ранее 13.01.2015.

Между тем срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом того же оборудования по договору № 19/2-ЗЛ, наступил раньше - поскольку требование от 02.12.2014 об исполнении обязательства по этому кредиту было предъявлено должнику 04.12.2014.

Следовательно, при определении старшинства залогов в отношении одного и того же объекта залоге по договорам № 138/3-ЗЛ и № 19/2-ЗЛ конкурсному управляющему по правилу пункта 9 статьи 342.1. ГК РФ следовало бы определить первый и последующий залоги по срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств - то есть обеспеченное залогом обязательство должника перед ООО "Евразия-Бизнес" должно быть удовлетворено приоритетно за счет предмета залога по отношению к залоговому обязательству перед АО КБ "РУБЛЕВ".

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможности применения правил гражданского закона о старшинстве залогов.

Следовательно, при реализации конкурсным кредитором права, предусмотренного пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве кредитор, требования которого обеспечены первичным залогом, имеет приоритет при принятии решения о возможности оставления предмета залога за собой после повторных торгов.

Как указывает заявитель, в нарушение указанных норм закона и в противоречие с фактическими обстоятельствами заключения и исполнения кредитных договоров конкурсным управляющим не признается право ООО "Евразия-Бизнес" на исполнение денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, как залогодержателя первичного залога в отношении линии по производству термопластика.

В связи с изложенным конкурсный кредитор ООО "Евразия-Бизнес" полагает, что имеются разногласия по вопросу очередности удовлетворения обязательства за счет залогового имущества и на основании статьи 60 Закона о банкротстве просит арбитражный суд о разрешении разногласий и восстановлении прав и интересов кредитора путем определения очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом линии по производству термопластика, а именно - удовлетворения требования ООО "Евразия-Бизнес" как залогодержателя по первому залогу преимущественно по отношению к иным требованиям, обеспеченным последующим залогом того же имущества.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что конкурсный кредитор ООО «Евразия-Бизнес» не является первоначальным залогодержателем по следующим основаниям.

ООО «Евразия-Бизнес» приобретено право требования к ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» по договору уступки прав (требования) № б/н от 14.11.2014, в то время как АО КБ «РУБЛЕВ» является первоначальным кредитором, требование которого изначально основано на договоре поручительства № 138/1-П от 27.122013.

При этом кредитный договор заключен между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Дорфининдустрия» более ранней датой, которым предусмотрено исполнение по обязательствам более раннее, в связи с чем залог заявителя не может являться первоочередным.

Включение в порядок продажи очередности удовлетворения требований обеспеченных первым и последним залогом нецелесообразно ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, и учитывая, что с даты введения конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим - то есть срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, имеет одинаковую дату, удовлетворение двух конкурирующих залоговых обязательств за счет залоговых средств полученных от реализации предмета залога должно осуществляться пропорционально размеру установленных судом требований и включенных в реестр двух залоговых кредиторов.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что ООО «Евразия-Бизнес» не вправе претендовать как на оставление предмета залога за собой в ходе торгов, так и на первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога; изложенное неоднократно разъяснялось конкурсным управляющим представителю ООО «Евразия-Бизнес» в ходе переговоров.

Суд полагает, что заявление ООО «Евразия-Бизнес» подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нарушение прав конкурсного кредитора заявитель разногласий видит в том, что конкурсным управляющим не признается определенная в соответствии с нормами гражданского законодательства очередность залогов двух кредиторов в отношении одного и того же имущества должника.

Как обоснованно указывает заявитель, неверное определение соотношения первичного и последующего залогов повлечет нарушение очередности расчетов между кредиторами, требования которых обеспечены залогом одного предмета, и как следствие - причинение убытков и нарушение имущественных интересов.

Очередность залогов определяется исходя из юридически значимых действий сторон основного и залогового обязательства.

В рассматриваемом споре существенное значение имеет то обстоятельство, что залогодержателем по двум залогам являлось одно и то же лицо - АО КБ "РУБЛЕВ", что согласно пункту 9 статьи 342.1 ГК РФ определяет очередность залогов моментом исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договорам кредитной линии № 19-КЛ от 25.02.2014 и № 138-КЛ от 27.12.2013 обеспечены залогом одного и того же имущества - линии по производству термопластика (договор залога - № 19/2-ЗЛ от 25.02.2014 и № 138-КЛ от 27.12.2013), первоначальным кредитором-залогодержателем по обоим денежным обязательствам являлось АО КБ "РУБЛЕВ";

права требования по кредитам и обеспечивающим залогам в объеме, принадлежащем АО КБ "РУБЛЕВ", были переданы новым кредиторам: ООО "Евразия- Бизнес" и ООО "ЦЗ Инвест";

по кредитным договорам заявлены требования о досрочном исполнении в связи с нарушением денежного обязательства: 02.12.2014 по кредиторскому требованию ООО "Евразия-Бизнес" и 13.01.2015 по кредиторскому требованию ООО "ЦЗ Инвест", в соответствии с которыми определяется срок исполнения обязательств

Таким образом, при возникновении двух залогов совпадали как предмет залога, так и залогодержатель (что определяет очередность этих залогов в соответствии с пунктом 9 статьи 342.1 ГК РФ).

Дальнейшая уступка прав по кредитам и обеспечивающим залогам двум различным кредиторам не изменяет очередности, поскольку права требования, как по основному, так и по дополнительному обеспечивающему обязательству переходят в объеме, существующем на дату уступки (статья 384 ГК РФ), а никаких соглашений, устанавливающих иную очередность определения залогов участниками правоотношений, не заключалось.

В пользу такой правовой квалификации свидетельствует позиция, высказанная в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС16-6059 от 26.03.2018 применительно к залогу недвижимости - в случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются: в подобной ситуации требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Суд отмечает, что норма закона об ипотеке (которую указал суд в этом случае) и норма пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ имеют аналогичный принцип регулирования - при совпадении залогов и предметов залога, очередность определяется сроками исполнения обязательств.

Также Верховный Суд РФ указал, что "последующие цессии не изменили очередность погашения требований по двум кредитным договорам ... по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования".

Как следует из абзаца седьмого пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства (из 70 процентов) в первоочередном порядке средства направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу пятому пункта 22.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает правильным иной порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от продажи линии по производству термопластика (что следует из переписки заявителя с управляющим); в Порядке продажи очередность залогов также не определена.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 предусматривает судебный контроль за вопросами, связанными с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. В связи с этим, при тождественности предмета залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий в части удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве должника кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению заявление о признании ООО "Евразия-Бизнес" первоначальным (предшествующим) по отношению к ООО "ЦЗ Инвест" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество - линия по производству термопластика, определении преимущественного права первоначального залогодержателя ООО "Евразия-Бизнес" перед ООО "ЦЗ Инвест" на удовлетворение кредиторского требования из денежных средств, полученных от реализации линии по производству термопластика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ООО «Евразия-Бизнес» первоначальным (предшествующим) по отношению к ООО «ЦЗ Инвест» залогодержателем в отношении заложенного имущества - Линия по производству термопластика.

Определить, что денежные средства от продажи заложенного имущества – Линии по производству термопластика, в первоочередном порядке подлежат направлению на погашение требований ООО «Евразия-Бизнес».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Мироненко