Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО2 (дов.), от ответчика Дрозда П.В. – ФИО3 (дов.), ФИО4 (дов.), от финансового управляющего – ФИО5 (дов.)

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должником о признании нотариального договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, <...>) от 05.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7, недействительным и применении последствий его недействительности.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о признании нотариального договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, <...>) от 05.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7, недействительным и применении последствий его недействительности.

Представитель финансового управляющего должником поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Дрозда П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

05.09.2017 между должником и ФИО7 заключен нотариальный договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, <...>).

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В результате совершения сделки должник ФИО1 потерял ликвидный коммерческий актив, используемый для сдачи в аренду, и не получил какого-либо встречного предоставления.

После заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

На момент заключения договора дарения в отношении должника уже имелся судебный акт - решение Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №2-656/17, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» взыскана сумма задолженности в размере 95 243 564, 77 руб. долга, 60 000, 00 руб. - госпошлины.

Как следует из мотивировочной части решения суда, должник перестал оплачивать проценты за пользование кредитом с 01.01.2016, что свидетельствует о неплатежеспособности должника уже длительное время до заключения договора дарения.

Кроме этого, определением суда о включении в реестр кредиторов от 13.11.2019 удовлетворено требование ФИО8 в размере 20 700 000 рублей-основного долга, 1 619 420 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/03/16 от 01.03.2016, 5 590 554,88 рублей - задолженности по договору № 2 от 03.02.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что, начиная с 2016 года должник постоянно наращивал кредиторскую задолженность и на момент заключения договора дарения 05.09.2017 имел все признаки неплатежеспособности.

Таким образом, безвозмездное отчуждение ликвидной недвижимости, используемой в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду, произошло в момент, когда уже имелась открытая информация о неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения недвижимого имущества от 05.09.2017 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств последующего отчуждения спорного имущества третьим лицам, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного в дар недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Проверив обоснованность заявления о пропуске управляющим срока исковой давности по настоящему спору, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 32, и, исходя из того, что в данном случае сделка оспаривается непосредственно финансовым управляющим, в связи с чем предусмотренный названными нормами общий трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника (14.08.2019 – определение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина), а заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 17.11.2020, суд установил, что настоящее заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения недвижимости недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемый договор совершен при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, правам и интересам которых должником был причинен значительный ущерб, а в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать нотариальным договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, <...>) от 05.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7, недействительным.

Применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1, а именно 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, <...>).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья: О.С. Авдонина