Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – ООО «А-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» и Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-СТРОЙ» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Лезоид Корпорейшн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г., удовлетворены требования о переводе на ООО «А-СТРОЙ» права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД от 22 декабря 2009 г. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-СТРОЙ» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. Производство по делу в части исковых требований ООО «А-СТРОЙ» к Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания СТАРКАН ЛИМИТЕД обратилась с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба от имени Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД подписана ФИО3, действующим на основании доверенности от 17 января 2013 г. (зарегистрировано в реестре за № 5-335), удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2013 г. Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД было предложено представить надлежащим образом оформленные полномочия на подписание кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2013 г., был объявлен перерыв до 25 ноября 2013 г. на 12 часов 45 минут для предоставления надлежащим образом оформленных полномочий на подписание кассационной жалобы.

Представители Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД в заседание суда кассационной инстанции не явились, требуемые документы не представлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (часть 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания СТАРКАН ЛИМИТЕД зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов как коммерческая компания 15 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Подобное положение предусмотрено частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае кассационная жалоба от имени Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД подписана ФИО3 (гражданин Российской Федерации) на основании доверенности от 17 января 2013 г., удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4 и совершенной в городе Москве.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана от имени Компании «СТАРКАН ЛТД» в лице директора ФИО5 (гражданина Российской Федерации).

Поскольку данная доверенность российскому представителю от имени иностранной организации выдана на территории Российской Федерации, то форма и содержание доверенности должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица должна быть выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная доверенность оформлена нотариально, не содержит печати организации.

Часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени гражданина либо индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09 июля 2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, суд вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции от имени Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД действовал другой представитель на основании доверенности, которая надлежащим образом легализована и апостилирована, а также сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а доказательств в подтверждение полномочий ФИО5 к кассационной жалобе не приложено, у суда кассационной инстанции возникли сомнения в полномочиях ФИО3 на подписание кассационной жалобы, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было отложено для представления надлежащим образом оформленных полномочий на подписание кассационной жалобы, а затем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Требуемые документы суду кассационной инстанции не представлены, полномочия ФИО5 не подтверждены, одобрения подателем кассационной жалобы действий лица, подписавшего жалобу, не последовало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба, поступившая в суд 26 июля 2013 г., подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, что применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с указанной кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения кассационную жалобу Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. по делу № А40-43320/11.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий-судья Е.ФИО6

Судьи В.В.Кобылянский

В.В.Петрова