Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. должник ООО «Ремстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014г. конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», новым конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015г. конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утвержден ФИО3.

21.08.2015г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Ремстройресурс», ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Ремстройресурс», ФИО2

Представители ФИО4, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. должник ООО «Ремстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК ПФ.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015г. по делу № А40-43402/11 ООО «Ремстройресурс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании услуг № 01/02-14 от 03.02.2014г., заключенного между ООО «Ремстройресурс» и ФИО4, и о применении последствия недействительности сделки.

Определение вступило в законную силу 03.02.2015г. Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 03.08.2015г.

Заявление направлено ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы по почте 05.08.2015г. (согласно распечатке с сайта Почты России) и поступило в суд 21.08.2015г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему заявлению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках искового заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» о признании недействительной сделки - договора об оказании услуг № 01/02-14 от 03.02.2014г., заключенного между ООО «Ремстройресурс» и ФИО4, и о применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Ремстройресурс» суммы 70 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные Законом о банкротстве правомочия в отношении имущества должника.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления № 35.

Требование о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 предъявлено к ненадлежащему лицу, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Категория обособленного спора не представляет сложности и не требует сбора и представления доказательств. В рамках судебного спора представителем ФИО4 подготовлен один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, и обеспечено участие в одном судебном заседании от 20.01.2015г.

Таким образом, исходя из степени сложности обособленного спора и времени, затраченного на его рассмотрение, предъявленная ко взысканию сумма превышает разумные пределы, является несоразмерной и не соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку последний судебный акт вступил в законную силу 30.01.2015 года, следовательно, срок исковой давности истекает 30.07.2015 года.

Согласно материалам дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов 05.08.2015г., согласно отметки почтамта.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Доказательств уважительности причин столь позднего обращения представлено не было.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО4 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 206, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Ремстройресурс», ФИО2

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.М. Клеандров