Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представитель ООО «Тимур и Ко» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2016), представитель ООО «Народная земля» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2016г. в электронном виде поступило заявление ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО1, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в Ассоциации МСОАУ «Содействие» (ИНН <***>, рег. номер 8967, адрес: 143581, <...>.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016г. ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении должника ООО «2Д Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО1, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в Ассоциации МСОАУ «Содействие» (ИНН <***>, рег. номер 8967, адрес: 143581, <...>.).

14.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «2Д Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. к участию в деле № А40-4346/16-70-8 «Б» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «2Д Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в качестве соответчика было привлечено ООО «Народная Земля» (ОГРН <***>, адрес: 127254, <...>).

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «2Д Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, соответчик: ООО «Народная земля».

Конкурсный управляющий ООО «2Д Строй» и ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ООО «2Д Строй» основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, пояснил, что обязанность ФИО2, предусмотренная ст.ст.64, 66 Закона о банкротстве, исполнена не была, что, по мнению заявителя, повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «2Д Строй» в порядке субсидиарной ответственности 13 694 579, 15 руб.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Народная Земля», представитель конкурсного кредитора ООО «ТИМУР и Ко» ссылается на презумпции, установленные пп.3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель кредитора ООО «ТИМУР и Ко», в рамках дела о банкротстве должника, судом был рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. признан недействительной сделкой договор мены № ВК-30-ЗУ, заключенный 31.12.2014г. между ООО «2Д Строй» и ФИО5.

С учетом изложенного, представитель ООО «ТИМУР и Ко», ссылаясь на представленную им схему перехода прав на земельный участок, сделка с которым была признана недействительной, считает, что ООО «Народная Земля», как общество, в котором на момент рассмотрения обособленного спора оказался незаконно отчужденный и разделенный земельный участок, является контролирующем выгодоприобретателем.

Учитывая изложенное, представитель кредитора просит привлечь ФИО2 и ООО «Народная Земля» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, взыскав с соответчиков солидарно денежные средства в размере совокупном размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; принять судебный акт, содержащий выводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Народная Земля» к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору для рассмотрения вопроса об определении точного размера субсидиарной ответственности до даты рассмотрения отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Представитель ООО «Народная земля» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО «Народная Земля» была привлечена к обособленному спору третьим лицом, ссылаясь на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу № А40-4346/16-70-8 «Б». Также, представитель ответчика ООО «Народная земля» полагает, что тот факт, что во владении ООО «Народная Земля» находились земельные участки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, не могут быть поставлены в вину организации, поскольку по обособленному спору ООО «Народная Земля» была привлечена только третьим лицом, а не соответчиком, и не определена как недобросовестный приобретатель имущества.

Как следует из доводов отзыва, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «2Д Строй» и в части ответственности за правопредшественника ООО «Эллингтон Кэпитал» с момента государственной регистрации начала процесса реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в связи с чем считает, что ООО «Народная Земля» никогда не была контролирующим лицом должника (ООО «Эллингтон Кэпитал», ООО «2Д Строй») и никакой ответственности за непредоставление документов должника у него возникнуть не может.

Учитывая изложенное, представитель ООО «Народная земля» просит отказать конкурсному управляющему ООО «2Д Строй» ФИО1 и конкурсному кредитору ООО «ТИМУР и Ко» в заявлении о привлечении ООО «Народная Земля» к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – генерального директора ООО «2Д Строй» ФИО2 и ООО «Народная Земля» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «2Д Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 поступило в суд 14.12.2017г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также выписки из ЕГЮРЛ в отношении ООО «2Д Строй» по состоянию на 24.05.2016г., генеральным директором должника являлся ФИО2, в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «2Д Строй» лежала на ФИО2

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. по делу А40-4346/16-70-8 «Б» заявление ООО Страховая компания «РОСЛЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным.

В отношении ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО1.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2016г. в адрес руководителя ООО «2Д Строй» временным управляющим было направлено Уведомление о введении процедуры наблюдения (исх. № 3 от 29.04.2016г.), а также Запрос (исх. № 4 от 29.04.2016г.) с просьбой предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Доказательства отправки вышеуказанных документов подтверждаются почтовой квитанцией.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016г. суд перешел к упрощенной процедуре в деле о банкротстве ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении должника ООО «2Д Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Однако, до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО «2Д Строй». Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей ФИО2арбитражному управляющему ООО «2Д Строй» бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства не передавались документы и ценности должника арбитражному управляющему.

Сведения о передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в материалах дела также отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2, исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком необходимой документации должника, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как предусмотрено п.11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, заявитель – конкурсный управляющий, доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Народная земля», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.10 закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По мнению кредитора должника, у вышеуказанного лица (ООО «Народная земля») имеется статус контролирующего должника лица в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, как считает представитель кредитора ООО «ТИМУР И КО», возникли в результате приобретения ООО «Народная земля» спорного имущества, незаконно отчужденного, по мнению кредитора.

Для применения указанной нормы необходимо доказать факты незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также факт извлечения участниками ООО «2Д Строй» выгоды от такого поведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-4346/16-70-8 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО «2Д Строй» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора мены № ВК-30-ЗУ, заключенного 31.12.2014г. между ООО «2Д Строй» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, ООО «Народная Земля» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. признан недействительной сделкой договор мены № ВК-30-ЗУ, заключенный 31.12.2014г. между ООО «2Д Строй» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы 51 871 766 руб.

При этом, из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, не следует вывода о недобросовестности ООО «Народная Земля» как приобретателя спорного имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО5, выступающий ответчиком по сделке, признанной судом недействительной, не являлся руководителем ООО «Народная Земля». Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Народная Земля» по состоянию на 16.11.2017г. генеральным директором должника является ФИО6.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Учитывая, что указанная обязанность в силу действующего законодательства возложена на руководителя должника, доказательств, свидетельствующих о наличии указанной обязанности у ООО «Народная Земля», в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ООО «Народная Земля» и невозможностью формирования конкурсной массы не представляется возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Народная Земля».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «2Д Строй» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «2Д Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ООО «Народная Земля».

В оставшейся части заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и определения размера субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Кондрат