Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – не явился, извещен; от заявителей – ФИО2, по дов. от 31.08.2018 г.; от УФРС по г. Москве – не явился, извещён; от СРО - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО «Дельта-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>), члена НП СРО АУ «Развитие». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

СРО и Росреестр, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживал требование в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

По мнению заявителя, нарушения Закона конкурсным управляющим выразились в следующем:

1. в проведении инвентаризации и оценки имущества должника без документального подтверждения прав должника на принадлежащие ему права по ценным бумагам и правам требований задолженности с третьих лиц (акции ПАО «Петрарко» и их количества, на акции АО «ПИК» и АО «Селигдар», на облигации ОАО «Амурметалл» и ЗАО «Соломенский лесозавод»);

2. в не предоставлении кредиторам полной и достоверной информации об имуществе должника - о правах по ценным бумагам (акции ПАО «Петрарко», АО «ПИК» и АО «Селигдар», облигации ОАО «Амурметалл» и ЗАО «Соломенский лесозавод») и о правах требовать задолженность с третьих лиц (ОАО «Амурметалл», ЗАО «Соломенский лесозавод», и к Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация);

3. в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося во владении или управлении третьих лиц (акции ПАО «Петрарко» в количестве 32 951 756 штук, акции АО «ПИК» в количестве 100 штук и акции АО «Селигдар» в количестве 457 900 штук) и в не проведение мероприятий по взысканию задолженности (ОАО «Амурметалл», ЗАО «Соломенский лесозавод», Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация);

4. в не проведении оценки акций ПАО «Петрарко» в количестве 32 951 756 штук и представление на утверждение собраниям кредиторов положения о продаже акций ПАО «Петрарко» без акций в количестве 32 951 756 штук;

5. в не проведении оценки имущества должника (акций АО «ПИК» и АО «Селигдар», вместе с акциями ПАО «Петрарко» в количестве 4 843 944 681 штук);

6. в длительном не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи акций АО «ПИК» и АО «Селигдар».

7. в не полном исполнении решения собрания кредиторов и не предоставлении по требованию собраний кредиторов всех сведений о правах требований должника к третьим лицам (дебиторской и иной задолженности) о результатах проведенных мероприятий по взысканию задолженности и сведений о мероприятиях, которые конкурсный управляющий планирует провести, о сроках их проведения.

8. в не проведении анализа хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;

9. в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях,
которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

10. в не направлении в правоохранительные органы заявления о совершенном
преступлении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев 1-й довод жалобы, суд находит его безосновательным, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу, входят: земельные участки (принадлежащие должнику на праве собственности); здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция; деньги в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте; документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации; права требования к дебиторам (долги, имущества, выполнения работ и оказания услуг); стоимости пая (доли) в хозяйственных обществах и товариществах, в общем имуществе, в совместной деятельности; иные имущественные права.

Обобщенно задачу инвентаризационной комиссии можно описать в более упрощенном варианте как проверку наличия документов, подтверждающих действительную величину каждой задолженности. Если первичные документы отсутствуют, такую задолженность признают неподтвержденной и, следовательно, решают, что такой актив (или, иными словами, дебиторская задолженность) в учете существовать не может и должен быть списан в установленном порядке. При этом представляется необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами оформляются все факты хозяйственной жизни. Одновременно п. 8 ст. 3 установлено, что фактами хозяйственной деятельности организации являются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

На основании вышеизложенного, в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 14.09.2019 указана дебиторская задолженность согласно регистрам бухгалтерского учета. Графы о подтверждении либо не подтверждении, об истекшем сроке исковой давности по причине необязательности акта сверки расчетов и временной ограниченности сроков инвентрризации не заполнены, поскольку при отсутствии хозяйственной деятельности взыскание дебиторской задолженности предполагает досудебный претензионный порядок, который, как и акт сверки расчетов направлен на либо признание должником долга и его погашении, либо обратное и взыскание долга в судебном порядке.

Аналогично инвентаризация ценных бумаг - инвентаризационная опись ценных бумаг № 4 от 14.09.2018 составлена максимально полно на основе данных регистров бухгалтерского учета, наличии документов, пояснений ликвидатора. Все действия по максимальному отражению выявленных позиций имущества должника по бухгалтерскому учету направлены на формирование конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами ООО «Дельта-Финанс».

На момент оформления инвентаризации по данным учета и пояснениям ликвидатора все сведения о правах на акции ПАО «Петрарко» и их количество, на акции АО «ПИК» и АО «Селигдар», на облигации ОАО «Амурметалл» и ЗАО «Соломенский лесозавод» нашли свое отражение в описи. Основания для указания какой-либо недостачи отсутствовали.

Также согласно выписке по расчетному счету должника деятельность с октября 2017 г. прекращается, выбытие активов не установлено. Поэтому основания для не учета в инвентаризации данных по ценным бумагам у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, задача инвентаризации - выявление в интересах кредиторов максимально полно согласно данным учета имущества должника, что и проведено конкурсным управляющим ООО «Дельта-Финанс» и нашло отражение в опубликованных по итогам проведенной инвентаризации описях, актах инвентаризации согласно целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценка проведена в отношении акций ПАО «Петрарко». Оценка акций АО «ПИК» не проводилась по причине установления ликвидации АО «ПИК». Акции АО «Селигдар» приобретены 21.06.2016г. согласно Отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами ООО ИК «Паллада-Капитал». ООО ИК «Паллада-Капитал» прекратило деятельность. Документы о выбытии данного актива отсутствуют, при этом реестродержателем и депонентом-номинальным держателем НКО АО НРД, которому были предоставлены списки владельцев ценных бумаг ООО ИК «Паллада-Капитал» (в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности) указано на отсутствие ООО «Дельта-Финанс» в реестре владельцев ценных бумаг. При устранении данных противоречий не может быть разрешен вопрос реализации актива.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указание кредитором на проведение оценки в отсутствие документов на акции ПАО «Петрарко» и их количества, на акции АО «ПИК» и АО «Селигдар», на облигации ОАО «Амурметалл» и ЗАО «Соломенский лесозавод» не соответствует действительности.

Оценка в отношении указанных ценных бумаг, кроме акций ПАО «Петрарко» не проводилась, и в отношении облигаций оценка не может быть проведена в силу специфики данного актива. Оценка акций ПАО «Петрарко» в количестве 4 843 944 681 штук проведена на основании списка владельцев ценных бумаг от 06.06.2018 (ст. 104-105 отчета № 018068).

Таким образом, инвентаризация проведена при наличии сведений о правах должника на принадлежащие ему права по ценным бумагам (акции ПАО «Петрарко», АО «ПИК» и АО «Селигдар», облигации ОАО «Амурметалл», ЗАО «Соломенский лесозавод»). Проведена оценка акций ПАО «Петрарко», иная оценка не проводилась.

На основании изложенного, в удовлетворении данной части жалобы надлежит отказать.

Рассмотрев пункт 2-й жалобы, суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителей, нарушение Закона выразилось в не предоставлении кредиторам полной и достоверной информации об имуществе должника - о правах по ценным бумагам (акции ПАО «Петрарко», АО «ПИК» и АО «Селигдар», облигации ОАО «Амурметалл» и ЗАО «Соломенский лесозавод») и о правах требовать задолженность с третьих лиц (ОАО «Амурметалл», ЗАО «Соломенский лесозавод», и к Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация).

Данное заявление не соответствует действительности. Согласно замечаниям кредитора, к собраниям кредиторов 17.01.2019, 22.02.2019, 05.04.2019, 06.05.2019 предоставлены исчерпывающие сведения об имуществе должника в его фактическом состоянии, что нашло отражение в расписках об ознакомлении с документами, приобщенными с материалами собраний кредиторов к материалам дела в порядке п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в удовлетворении данной части жалобы надлежит отказать.

Рассмотрев 3-й довод жалобы, судом установлено следующее.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося во владении или управлении третьих лиц (акции ПАО «Петрарко» в количестве 32 951 756 штук, акции АО «ПИК» в количестве 100 штук и акции АО «Селигдар» в количестве 457 900 штук) и не провел мероприятия по взысканию задолженности (ОАО «Амурметалл», ЗАО «Соломенский лесозавод», Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация).

С указанными доводами суд не может согласится в связи со следующим.

Заявление в части указания на не принятие мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося во владении или управлении третьих лиц (акции ПАО «Петрарко» в количестве 32 951 756 штук, акции АО «ПИК» в количестве 100 штук и акции АО «Селигдар» в количестве 457900 штук) не соответствует действительности.

Согласно списка владельцев ценных бумаг ПАО «Петрарко» от 06.06.2018 в числе держателей акций в количестве 32 951 756 штук АО «НСД». Согласно данным учета и пояснении ликвидатора это депонент-номинальный держатель акций, принадлежащих ООО «Дельта-Финанс», что явилось основанием включения данных акций в состав имущества ООО «Дельта-Финанс».

Данное количество акций в банкротстве ЗАО «ПалладаЭ.М.» являются предметом рассмотрения по оспариванию сделки между ЗАО «ПалладаЭ.М.» и АО «НСД».

При этом, данные о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим ООО «Дельта-Финанс» отсутствуют, обратное заявителем не представлено.

Также заявление о не проведении мероприятий по взысканию задолженности ОАО «Амурметалл», ЗАО «Соломенский лесозавод» (ПАО), Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация не соответствуют действительности.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу №А73-7519-55480/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2013 г. Облигации ОАО «Амурметалл» неликвидны, купонные выплаты прекращены.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу №А73-7519-55480/2012 признана задолженность ОАО «Амурметалл» перед ООО «Дельта-Финанс» по оплате номинальной стоимости облигаций и суммы купонного дохода за купонные периоды 23 482 437,28 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества «Амурметалл».

По облигациям ПАО «Соломенский лесозавод» производит выплату купонного дохода, что нашло отражению в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, представленного в том числе на собрании кредиторов 06.05.2019г. Поступления составили 2 450 000 руб., по распоряжению были перечислены брокером ООО «Компания БКС» на основной счет ООО «Дельта-Финанс».

Согласно Соглашению об уступке права требования № 20/02/2016-2 от 20.02.2016, Соглашению об уступке права требования № 20/02/2016-3 от 20.02.2016, Соглашению об уступке права требования № 20/02/2016-1 от 25.02.2016 к ООО «Дельта-Финанс» перешли права требования основной суммы долга в размере 360 000 000 руб. с Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация по Договору займа от 14.01.2016, заключенному с ООО «ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ». Согласно п. 2.3 в редакции дополнения № 1 к договору займа от 20.01.2016 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 14.06.2019г. По причине отсутствия исполнения обязательства, последовало направление претензии в адрес заемщика.

Таким образом, конкурсным управляющим проводятся все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, заявление о бездействии необоснованно.

Рассмотрев 4-й довод жалобы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указали заявители, конкурсный управляющий не провел оценку акций ПАО «Петрарко» в количестве 32 951 756 штук и представил на утверждение собраниям кредиторов положения о продаже акций ПАО «Петрарко» без акций в количестве 32 951 756 штук.

Между тем, не проведение оценки акций ПАО «Петрарко» в количестве 32 951 756 штук связано с их не принадлежностью ООО «Дельта-Финанс». Соответственно, установленное как выбывшее имущество не могло быть включено в порядок продажи.

Рассмотрев пункт 5-й жалобы, суд установил следующее.

Нарушение управляющего, по мнению кредитора, выразилось в не проведении оценки имущества должника (акций АО «ПИК» и АО «Селигдар», вместе с акциями ПАО «Петрарко» в количестве 4 843 944 681 штук).

Между тем, оценка проведена в отношении акций ПАО «Петрарко». Оценка акций АО «ПИК» не проводилась по причине установления ликвидации АО «ПИК». Акции АО «Селигдар» приобретены 21.06.2016г. согласно Отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами ООО ИК «Паллада-Капитал». ООО ИК «Паллада-Капитал» прекратило деятельность. Документы о выбытии данного актива отсутствуют, при этом реестродержателем и депонентом-номинальным держателем НКО АО НРД, которому были предоставлены списки владельцев ценных бумаг ООО ИК «Паллада-Капитал» (в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности) указано на отсутствие ООО «Дельта-Финанс» в реестре владельцев ценных бумаг.

В связи с изложенным, довод жалобы является необоснованным.

Рассмотрев пункт 6-й жалобы, суд установил следующее.

По мнению кредиторов, нарушение выразилось в длительном не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи акций АО «ПИК» и АО «Селигдар».

Однако следует обратить внимание, что АО «ПИК» (ИНН <***>) ликвидировано, что является основанием для списания акций АО «ПИК» в соответствии с регламентом Положения по ведению бухучета (Приказ Минфина от 29.07.1998-№34н).

Акции АО «Селигдар» не являются в настоящее время предметом для рассмотрения их продажи, поскольку НКО АО «НРД» не подтверждено сведения наличии ООО «Дельта-Финанс» как владельца данных ценных бумаг.

Рассмотрев 7-й пункт жалобы, суд пришел к следующему мнению.

Как указали кредиторы, конкурсный управляющий не полно исполннил решения собрания кредиторов и не предоставил по требованию собраний кредиторов всех сведений о правах требований должника к третьим лицам (дебиторской и иной задолженности) о результатах проведенных мероприятий по взысканию задолженности и сведений о мероприятиях, которые конкурсный управляющий планирует провести, о сроках их проведения.

Однако заявителями не учтено, что согласно замечаниям кредитора, к собраниям кредиторов 17.01.2019, 22.02.2019, 05.04.2019, 06.05.2019 предоставлялись сведения о правах требований должника к третьим лицам (дебиторской и иной задолженности) о результатах проведенных мероприятий по взысканию задолженности и сведений о мероприятиях, которые конкурсный управляющий планирует провести, о сроках их проведения в запрашиваемом кредитором виде (в виде таблицы по указанию кредитора, форма которой не является унифицированной).

Таким образом, указанный довод жалобы является необоснованным.

Рассмотрев 8-й пункт жалобы, суд установил следующее.

как указали заявители, конкурсный управляющий не провел анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника.

Между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника является частью анализа финансового состояния ООО «Дельта-Финанс», который был представлен собранию кредиторов 11.12.2018 г.

Рассмотрев пункт 9-й жалобы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку конкурсным управляющим на собрании кредиторов 17.01.2019 г. предоставлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Сделки или действия, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц не выявлены.

Десятый пункт жалобы также не нашел своего подтверждения, поскольку кредитор не указал оснований для обращения конкурсному управляющему ООО «Дельта-Финанс» в правоохранительные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свирин