Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против ходатайства.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, выслушав представителя Заявителя, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Предметом требования по настоящему делу является оспаривание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом согласно абз. 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В рамках настоящего дела оспаривается исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – гаражного кооператива «ВЕМ».

В силу ст. 50 ГК РФ гаражный кооператив является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Поскольку гаражный кооператив «ВЕМ» не является организацией, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также с учетом того, что указанное юридическое лицо не представляет собой объединение коммерческих организаций и не имеет статус саморегулируемой организации, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция по данному вопросу соответствует судебной арбитражной практике – Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009г. №КГ-А40/13853-09, Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009г. №КГ-А40/12748-09, Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/116-10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А56-57972/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. №09АП-26683/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 №09АП-14366/2013, Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-44614/13-106-257.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление НО Гаражный Кооператив «ВЕМ» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-43879/16-122-429 прекратить.

Возвратить НО Гаражный кооператив «ВЕМ» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая