Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании 7 297 667 руб. 58 коп. долга, 712 008 руб. 20 коп. неустойки по договору от 10.12.2009 № 11.1/1057/12/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2018 поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела, адвокат, который представлял интересы ответчика, оказывал свои услуги ненадлежащим образом, с нарушением Кодекса профессиональной деятельности адвоката, без оформления соответствующих отношений с доверителем, адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности решением квалификационной комиссии, в связи с чем из-за действий адвоката, который занимался защитой ответчика, в материалы дела не поступили доказательства, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на ненадлежащее представление адвокатом Балашовым Д.А. прав и интересов доверителя ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «Виста», которое повлияло на вынесение незаконного судебного решения.

Между тем, обстоятельства, приведенные ответчиком, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 адвокат Балашов Д.А. лично участвовал в судебном заседании 03 апреля 2017 года, на котором также был представлен отзыв ответчика, из которого следовало, что денежные средства использовались на хозяйственные нужды, отчеты по которым им были переданы вместе с бухгалтерской документацией, дана позиция по вопросу отчуждения автомобилей, использования топливной карты, начисленным зарплатам и премиям.

Более того, этим же адвокатом в последующем оказывались услуги в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, утверждать о бездействии адвоката Балашова Д.А. нельзя, юридические услуги доверителю ФИО1 им оказывались, вопрос о качестве указанных услуг не является предопределяющим обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае, по таким основаниям может быть пересмотрен любой судебный акт и априори будет претить принципу окончательности и стабильности судебного решения.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Согласно ч.1 ст. 59 АПК граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

ФИО1 не был лишен возможности осуществлять контроль за действиями представителя в процессе его работы по данному делу, при этом сам адвокат работает с тем набором доказательств, что ему предоставляет в том числе и сам доверитель. Учитывая выполненную адвокатом Балашовым Д.А. работу и продолжительный срок его участия в деле, ответчик не мог не знать о каждом действии своего представителя.

Ответчик утверждает, что адвокату Балашову Д.А. были переданы документы, доказывающие отсутствие причинения убытков ООО «Виста», для последующего представления их в суд, которые, конечно, в суд адвокатом переданы не были. Однако ФИО1 данный факт никак не подтверждает, не представлен Акт приема-передачи документов, даже не приведен список документов.

В обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал Заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Балашова Д.А. от 06.06.2018г., которым установлено ненадлежащее исполнение адвокатом Балашовым Д.А. профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившемся в оказании юридической помощи доверителю в Девятом арбитражном апелляционном суде без заключения соглашения в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения. Дисциплинарное производство по дисциплинарным обвинениям в том, что он не оформил с доверителем соглашения об оказании юридической помощи на представление его интересов в Арбитражном суде города Москвы, не внес в кассу адвокатского бюро денежные средства, давал заявителю обещания положительного характера, ненадлежаще представил доверителя при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «Виста», прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

При этом, коллегия адвокатов не дала какой-либо позиции, не привлекла к дисциплинарной ответственности адвоката Балашова Д.А. по вопросу ненадлежащего представления ФИО1 в суде, ими был рассмотрен лишь вопрос отсутствия письменного соглашения между адвокатом и доверителем.

Козин В.А., указывая на вышеприведенные доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуется своим личным мнением и дает действиям адвоката Балашова Д.А. исключительно субъективную оценку, которая не может быть принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства и тем более не является существенным для дела обстоятельства, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, который приведен ответчиком о действиях (бездействии) своего представителя ФИО1 было известно или могло быть известно при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 184-186, 311, 312 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская