Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

От заявителя – ФИО2 (дов. от 11.03.2022г.),

От конкурсного управляющего – ФИО3 (дов. от 16.09.2022г.).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО «ИНТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №171(6892) от 19.09.2020.

В судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи № 22 от 17.04.2018, № 28 от 21.05.2018, № 25 от 21.05.2018, № 30 от 25.05.2018, № 26 от 21.05.2018, № 27 от 21.05.2018, заключенные между ООО «ИНТЭКС» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделок.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № 2-938/21 от 30.09.2021, которым с ФИО1 взыскана в пользу ООО «ИНТЭКС» задолженность по вышеуказанным договорам. Таким образом, до подачи заявления о признании сделок недействительными, явствовала воля конкурсного управляющего сохранить силу сделки.

При этом, как указывает заявитель, об указанных обстоятельствах заявителю не было известно, поскольку он не получал судебный акт о назначении судебных заседаний ни по делу № 2-938/21, ни по настоящему делу.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации (рат. Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 35-ФЗ) «В случае пребывания гражданина одной Стороны на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.» Поскольку Ответчик в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что уже несколько лет проживает в <...>, он должен был зарегистрироваться в компетентных органах, что привело бы к направлению уведомления судом на указанный Ответчиком адрес. Поскольку Ответчик не сообщил о пребывании в Киргизской Республике уполномоченным органам, уведомление следует считать надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - «Закон»), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, гражданин Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве (далее также - документ на право постоянного проживания в иностранном государстве), обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового - по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации - по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

Ответчик указывает на то, что уже несколько лет проживает в <...>. Однако не предпринял должных действий по регистрации в компетентных органах, что привело бы к направлению уведомления судом на указанный Ответчиком адрес. Поскольку Ответчик не сообщил о пребывании в Киргизской Республике уполномоченным органам, уведомление следует считать надлежащим.

Согласно решению Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № 2-938/21 от 30.09.2021 ответчик надлежащим образом был уведомлен о назначении судебного заседания, уведомление о назначении судебного заседания направлялось на адрес, указанный в письме начальника ОМВД РФ по г. Буйнакску от 31.08.2021.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

И.В.Романченко