Определение № А40-46099/18-60-330 от 24.07.2020 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" о взыскании 17.686.494руб. 27коп., в том числе: 16.181.359,22 руб. – задолженности, 1.505.135,05 руб. – пени и далее - по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на основании договора на теплоснабжение № 5202251 от 22.12.2015 г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" (ОГРН <***> ИНН <***>, 601110, <...>, дата регистрации 07.04.2010г.) взыскано:

- в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, дата регистрации 13.05.2009г.)  16.181.359руб. 22коп. задолженности и 2.000.419руб. 27коп. пени, всего 18.181.778 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят одну тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек;

- в доход федерального бюджета 113.909 (сто тринадцать тысяч девятьсот девять) рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. решение суда от 29.12.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019г. решение суда от 29.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево"  обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г.

Протокольным определением суда от 28.07.2020г. в удовлетворении заявления ответчика отказано, с учетом стадии арбитражного процесса, содержания такого заявления, не относящегося по предмету к вопросам фальсификации доказательств.

Заслушав в открытом судебном заседании позиции истца и ответчика по заявлениюо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав письменные материалы по заявлению, оценивая указанные обстоятельства с позиции ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в обоснование заявления сослался на то что, "в соответствии с материалами дела, определение арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 28.04.2018 было направлено в ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.18): 601110, Владимирская область. <...>. В соответствии со сведениями с сайта Почты России (л.д.21) заказное письмо с простым уведомлением № 1 157371 1357498, вручено адресату 22.05.2018 года.

Часть 3 ст. 123 АПК РФ содержится правило вручения судебных извещений, адресованных юридическому лицу. Юридическое лицо будет считаться извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено лицу, уполномоченному на, получение корреспонденции. Под полномочным лицом в данном случае будет руководитель организации, являющийся ее законным представителем. В ином случае это может быть любое лицо, которое в соответствии со своим должностным регламентом, инструкцией или в соответствии с доверенностью наделено правом получать корреспонденцию.

Помимо руководителя организации ФИО3 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан отделением УФМС России по Владимирской области в Петушинском районе 10.09.2017 года), полномочиями на получение почтовой корреспонденции обладала административный секретарь: Тарасова Светлана Вячеславовна паспорт гражданина действовал до 06.05.2019 года, с указанного периода в связи переменой фамилии на «Сельцова» была произведена замена паспорта.

В соответствии с ответом Петушинского почтамта УФПС Владимирской области от 08.11.2019 года почтовое отправление № 11573711357498 вручено по накладной ф-16 № 6011102300102076 лицу с паспортными данными 1704 365365 выданным 03.02.2003 года. Указанные паспортные данные ни одному лицу, работающему в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» не принадлежат, в связи с чем в УФМС России по Петушинскому району Владимирской области сделан письменный запрос, о том, кто в соответствии с паспортными данными являлся получателем данного письма. В соответствии с ответом ОМВД по Владимирской области от 12.11.2019 года (получено 21.11.2020 года вх. 361/01-18) по вопросам миграции указанный паспорт признан утраченным в 2006 году. Объяснений о том, на каких основаниях сотрудники почты вручили отправление данному лицу выяснить не удалось в связи с увольнением сотрудника.

При допущенных органом связи нарушениях Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, ома не может считаться надлежаще извещенной.

На основании вышеизложенного факт вручения почтового отправления № 11573711357498 ненадлежащему лицу, а значит и факт ненадлежащего извещения ООО «ЖКХ города Костерево» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания но делу, установлен из сведений от Петушинского почтамта УФПС Владимирской области и ответа ОМВД по Владимирской области по вопросам миграции.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять дополнительные доводы и доказательства отсутствия правоотношений между сторонами.

 Судом сделан вывод о наличии договорных отношений между ООО «ЖКХ города Костерево» и АО «ГУ ЖКХ». При этом из искового заявления и начала мотивировочной части решения суда следует, что требования о взыскании задолженности обоснованы договором на теплоснабжение (договора теплоснабжения) в сумме 16.181.359.22 рублей. Далее и истец в исковом заявлении и в решении суда имеется ссылка на п.1.1. договора № 52-02И51. где указано, что ответчик принял на себя обязательства производить оплату за поставку горячего водоснабжения.

За выводом о наличии договорных отношений следует принятие судом порядка расчета и сумм задолженности, представленных истцом, основанных на договоре и счетах-фактурах.

Однако, ни договор № 52-02-251 от 22.12.2015 года ни договор № 52-02-151 от 22.12.2015 года между сторонами заключены не были, порядок расчетов не урегулирован, соглашение о цене не достигнуто.

22.12.2015 в адрес ООО "ЖКХ г. Костерево" ресурсоснабжающей организацией ОАО "ГУ ЖКХ" направлен проект горячего водоснабжения от 22.12.2015 № 52-02-151. который был получен ООО "ЖКХ г. Костерево" 25.12.2015. 19.01.2016 ООО "ЖКХ г. Костерево" в адрес истца направлен протокол разногласий к указанному договору.

Согласно уведомлению о вручении адресату, протокол разногласий к договору получен ресурсоснабжающей организацией 27.01.2016. Ответчиком от истца согласование протокола разногласий, а также ответа и возражений на него в течение 30 дней не получено. С января 2016 года в адрес собственников и пользователей жилыми помещениями в многоквартирных домах от имени АО «ГУ ЖХ» направлены платежные документы, которые оплачивались непосредственно потребителями коммунальных услуг. То есть оснований полагать, что договор заключен на условиях АО «ГУ ЖКХ», у нас не имелось, а правоотношения возникли между АО "ГУ ЖКХ" и населением. При этом факты поступления денежных средств от населения по лицевым счетам и их размер АО «ГУ ЖКХ» скрыты.

Как скрыты и факты, которые установлены решениями мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района в 2017 году. Гак, на запрос ООО «ЖКХ города Костерево» 3 1.01.2020 года (вх. №40/01-18) получена информация о факте взыскания по трем заявлениям АО «ГУ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения) за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 года. Общая сумма взыскания но трем судебным   производствам составила 107963,2 рубля. Из заявлений АО «ГУ ЖКХ» о выдаче судебных приказов следует, что в нарушение п 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 года №354 должник (собственник жилого помещения) не подал в ресурсоснабжающую организацию заявление о заключении договора на коммунальные услуги, в связи с чем должнику с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года предоставлялись услуги на бездоговорной основе.

Факты взыскания АО «ГУ ЖКХ» сумм задолженности с потребителей услуг напрямую, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО «ЖКХ города Костерево». Указанные факты установлены из информации, содержащейся в письме от 13.12.2019 года (вход. № 40/01-18 от 31.01.2020 года) и говорят о недоказанной, а значит неправомерной взыскиваемой задолженности с ООО «ЖКХ города Костерево»."

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенными обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, надлежащее извещение сторон было проверено и установлено судами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 29.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком также подано заявление "о приостановлении исполнения судебного решения от 29.12.2018г. до принятия постановления по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам."

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

Исходя из смысла ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Приведенные заявителем обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение основанием для приостановления исполнения решения суда не являются.

   Руководствуясь ст. 65, 71, 311, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнения судебного решения от 29.12.2018г. до принятия постановления по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                       О.П. Бунина