Определение № А40-4679/18-178-7 от 10.09.2020 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                Дело № А40-4679/18-178-7 «Б»

16 сентября 2020 года                                                                                                

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ечеистовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

С участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

Установил: 15.12.2017г. приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность» (АО), Банк), с 15.12.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. должник Банк «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 286 891 192,82 руб.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.22019 по делу № А40-4679/18 оставлено без изменений.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.22019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-4679/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассматривалось  после отмены заявление конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО (исх. №19/18-СН) о признании недействительными сделки с ООО "ПРОГРЕСС", Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации, ООО "СК "ПРОГРЕСС", ООО "СКЗ "КВАР", ООО "Торговый дом Полаир", ООО "Поликонд", ФИО1, ФИО1 Гагики и применении последствий ее недействительности, а именно о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения РФ № 40703810100000000237, открытого в Банке «Солидарность» (АО) на общую сумму 286 891 192,82 руб. на основании следующих платежных поручений:

и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО1 Гагики, представители ООО "СК "ПРОГРЕСС", ООО "Торговый дом Полаир", извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители ООО «Поликонд», Профессионального союза работников здравоохранения РФ, ООО «ПРОГРЕСС»ООО «СКЗ «КВАР» возражали против удовлетворения заявления, представили письменные позиции и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, между должником и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен кредитный договор №18-15 от 05.08.2015г., по условиям которого заемщику (ООО «ПРОГРЕСС») были предоставлены денежные средства в сумме 249 407 160 руб., дата погашения кредита – 31.07.2018г.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено следующими акцессорными обязательствами:

- залогом прав Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору залога прав от 30.11.2017г. №30-21 по договору банковского депозита №017-2016/Д от 07.04.2016;

- залогом прав Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору залога прав от 30.11.2017г. №30-21 по договору банковского депозита №017-2017/Д от 10.05.2017;

- поручительством Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору поручительства №110/18-15 от 30.11.2017;

- залогом недвижимого имущества ООО «ПРОГРЕСС» по договору ипотеки от 12.09.2017;

- поручительством ФИО1 по договору поручительства №43/18-15 от 05.08.2015;

- поручительством ООО «СК ПРОГРЕСС» по договору поручительства №44/18-15 от 05.08.2015;

- договором залога прав №035-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита;

- договором залога прав №036-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита;

- договором залога прав №037-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита;

- поручительством ООО СКЗ «КВАР» по договору поручительства от 22.11.2017 №103/18-15;

- поручительством ООО «Торговый Дом Полаир» по договору поручительства №102/18-15 от 22.11.2017;

- поручительством ОАО «Поликонд» по договору поручительства №104/18-15 от 22.11.2017;

- поручительством ОАО «Поликонд» по договору поручительства №106/04-16 от 22.11.2017.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства №110/18-15, заключенного 30.11.2017г. между Банком и Профсоюзом работников здравоохранения РФ, обязанность по оплате банку задолженности по кредиту возникает лишь в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком.

Между тем, 04.12.2017 поручитель со своего расчетного счета № 40703810100000000237, открытого в Банке «Солидарность» (АО), произвел досрочное погашение основной задолженности по кредитному договору №18-15 от 05.08.2015г., заключенному между банком и ООО «ПРОГРЕСС» в сумме 248 192 160 руб. на ссудный счет №45207810300000181525 и процентов в сумме 38 699 032,82 руб. на счет №4747810900000181525 по следующим банковским операциям:

Вышеуказанные операции были произведены за счет средств, поступивших в тот же день 04.12.2017 на расчетный счет поручителя №40703810100000000237 в связи с досрочным расторжением  последним договоров банковских депозитов от 07.04.2016г. №017-2016/Д, от 10.04.2017г. №012-2017/Д, от 11.04.2017 №013-2017/Д на общую сумму 350 000 000 руб.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий Банком считает, что  банковские операции от 04.12.2017г. являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 04.12.2017г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно с п.п. 3-4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

При этом согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2007 № 3077/07 исполнение банком обяза­тельств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается пре­кращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под не­достаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, истец не прикладывает каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений.

Так в рамках настоящего дела по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ответчиком ФИО2 (определение от 27.09.2019г., постановление Апелляционной инстанции от 18.12.2019г., постановление кассационной инстанции от 17.03.2020г., определение Верховного суда РФ от 09.09.2020г.) установлено следующее.

Оставались неисполненными платежные поручения – Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017 №1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017 №213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017 №219, №220. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Управляющий указывает лишь дату формирования платежного поручения, а не дату поступления данного платежного поручения в отделение банка. Так, указное платежное поручение могло было сформировано клиентом банка 07.12.2017, но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством. Так в соответствии с п. 5.5. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Также, сам факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Причины неисполнения платежных поручений, на которые ссылается управляющий, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

В материалы дела указанные платежные поручения не представлены.

Кроме того, согласно определению суда от 25.07.2019г. об истребовании указанных документов, в материалы дела поступил ответ из ГК АСВ Исх.№79л/105491 от 02.09.2019г., из которого усматривается, что денежные средства по платежным поручениям:

- №1859 на сумму 1 805 000 руб. были списаны 11.05.2018г.

- №213 на сумму 19 694,72 руб., №219 на сумму 339 000 руб., №220 на сумму 567 200 руб.   были списаны 11.12.2017г. и зачислены на лицевые счета балансовых счетов №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные  по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Однако, письмом сообщено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям 11.05.2018г. были возвращены на соответствующие расчетные счета в соответствии с п. 2.2.1. Положения Банка России от №588-П от 15.06.2017г. и представить заверенные копии платежных поручений не представляется возможным.

Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ни одно из этих юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Конкурсный управляющий ссылается, что Предписаниями Банка России от 18.09.2017 № 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 №36-5-3- 1/11989ДСП было установлено, что представляемая Банком отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния  кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Названными Предписаниями, а также Предписанием Банка России от 22.11.2017 № 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность Банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 № 36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований Предписания Банка России от 01.12.2017 № 36-5-3-1/11989ДСП в полном объеме, а также факт недостоверности отчетной документации, представленной Банком по формам 0409123, 0409135, 0409118 с 23.11.2017.

 Однако, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов – физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Также, Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что на момент совершения операции по перечислению 286 891 192,82 рублей, на корреспондентском счете  имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента. Сам факт перечисления указанных сумм говорит о платежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций. Тем самым Конкурсный управляющий признает, что 04.12.2017г. на корреспондентских счетах Банка «Солидарность» АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Кроме того, у Банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей. К таким основаниям в соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» могут относиться:

- отсутствие (недостаточность) денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка);

- приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны соответствующих уполномоченных органов.

Поскольку у Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на дату совершения операций (04.12.2017г.) имелось достаточное количество собственных денежных средств (подтверждается выпиской по счету за указанные даты) и отсутствовали какие-либо ограничения (блокировки) для проведения операций по расчётному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов (отсутствовала картотека), и на корреспондентских счетах Банка «Солидарность» АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка «Солидарность» АО и расшифровкой балансового счета 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», у Банка «Солидарность» АО не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств в размере 286 891 192,82 рублей на основании поступивших в Банк платежных поручений от 04.12.2017г.

Согласно имеющейся информации на 04 декабря 2017г. у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов. А проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

Представленные ГУ Банка России по Центральному федеральному округу во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-4679/2018 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве Банка «Солидарность» (АО), рассматриваемый судьёй ФИО3) доказательства по делу, а именно заверенная ЦБ РФ и непризнанная ЦБ РФ недостоверной отчетность Банка «Солидарность» АО по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгал­терского учета кредитной организации» за 04-08.05.2017 и справки по корреспондентским счетам (субсчетам) Банка «Солидарность» АО об остатках денежных средств на конец операционных дней 04-08.12.2017, 11-14.12.2017, а также Отчет о работе временной администрации по управлению ор­ганизацией Банк «Солидарность» АО, содержащий информацию о финансовом состоянии Банка «Солидарность» АО на дату отзыва лицензии - 15.12.2017г., подтверждают следующее.

На дату совершения оспариваемых операций на корреспондентских счетах Банка «Соли­дарность» АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех пла­тежных требований, предъявленных клиентами, что подтверждается имеющимися значи­тельными остатками денежных средств как на корреспондентских счетах Банка «Солидар­ность» АО (справки об остатках), так и остатками денежных средств в целом по Банку «Солидарность» АО (отчетность по форме 0409101). Данные представлены на конец операционного дня, т.е. после исполнения всех предъявленных к исполнению требований и распоряжений клиентов в данном конкретном операционном дне.

На дату совершения оспариваемых операций картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов отсутствовала, поскольку в представленной ЦБ РФ отчетности Банка «Солидарность» АО по форме 0409101 не имеется счета 47418.

Таким образом, отсутствие доказательств невозможности исполнения Банком пла­тежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских сче­тах Банка на дату 04 декабря 2017 (отсутствие картотеки) не могло быть вызвано недоста­точностью денежных средств на корреспондентских счетах Банка, что делает невозмож­ным применение норм ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается, что Предписаниями Банка России от 18.09.2017 № 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 №36-5-3- 1/11989ДСП было установлено, что представляемая Банком отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния  кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Названными Предписаниями, а также Предписанием Банка России от 22.11.2017 № 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность Банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 № 36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований Предписания Банка России от 01.12.2017 № 36-5-3-1/11989ДСП в полном объеме, а также факт недостоверности отчетной документации, представленной Банком по формам 0409123, 0409135, 0409118 с 23.11.2017.

Однако, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка «Солидарность» (АО) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017г.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд учитывает мнение суда кассационной инстанции, где  указывается на преюдициальность определения первой инстанции в рамках настоящего дела от 24.06.2019г, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019г., в котором установлена заинтересованность ФИО2, являющегося одновременно Председателем Совета директоров Банка и Председателем Профессионального союза работников здравоохранения РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции указывает, что выводы суда, в настоящем случае, также не соответствуют нормам ст.ст. 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которые свидетельствуют о повышенной осведомленности о делах банка членов совета директоров (наблюдательного совета), на что указывалось и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4)).

ФИО2 на период совершения сделки являлся Председателем Совета директоров банка должника. Согласно Положению о совете директоров банка, председатель совета директоров является руководителем органа банка осуществляющего общие надзорные функции в банке.

Как уже указывалось выше и установлено в рамках настоящего дела по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ответчиком ФИО2 (определение от 27.09.2019г., постановление апелляционной инстанции от 18.12.2019г., постановление кассационной инстанции от 17.03.2020г., определение Верховного суда РФ от 09.09.2020г.) ФИО2 действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал информацией о финансовом состоянии Банка «Солидарность» АО, содержащейся только в его бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка «Солидарность» АО, не содержащейся в его бухгалтерской отчетности, истцом не представлено.

Ответчик был осведомлен, что за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 Банком «Солидарность» АО не был нарушен ни один обязательный норматив, установленный Инструкцией Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков» (в том числе нормативов ликвидности), а превышение стоимости имущества должника над размером его обязательств перед кредиторами (размер собственных средств (капитала) должника), рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций», составлял от 1 692 859 тыс. руб. до 1 854 918 тыс. руб. (отчетность Банка «Солидарность» АО по форме № 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» и по форме №0409123 «Расчет собственных средств (капитала)» по состоянию на 01.09.2017, на 01.10.2017, на 01.11.2017 и на 01.12.2017 размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, копии приложены к материалам дела).

Кроме того, ответчику было известно, что в соответствии с отчетностью по форме № 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» в период с 01.01.2017 по 01.10.2017 превышение стоимости имущества (активов) Банка «Солидарность» АО над величиной его обязательств перед кредиторами увеличилось с 1.448.589 тыс. руб. до 1.585.719 тыс. руб. (форма размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, копия имеется в материалах дела).

По данным отчетности Банка «Солидарность» АО по форме № 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, также) за тот же период отсутствовали обороты и остатки по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации», а остатки денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе должника составляли от 199.504 тыс. руб. до 533.349 тыс. рублей.

Из отчетности Банка «Солидарность» АО по форме № 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 01.05.2017 (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, копия находится в материалах дела) ответчик был осведомлен об увеличении в апреле 2017 года уставного капитала должника на 225.005 тыс. руб., о чем свидетельствует соответствующий оборот по кредиту балансового счета № 10207 «Уставный капитал кредитных организаций, созданных в форме акционерного общества» и информация о чем была размещена на официальном сайте кредитной организации в сети интернет www.solidar.ru.

Касательно презумпции, установленной пп. Д) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПРОГРЕСС» ссылается, что обычная хозяйственная деятельность в том числе объясняется экономической целесообразностью осуществленных операций. Экономический смысл действий ООО «ПРОГРЕСС» заключался в том, что заемщик фактически перекредитовался под более выгодной для себя (низкий) процент, чем существенно снизил выплачиваемую сумму процентов, что привело к экономической выгоде и экономии значительных денежных средств в его деятельности, так процентная ставка по вновь возникшему обязательству составила (Десять) процентов годовых против 18 (Восемнадцати) процентов годовых по закрытым кредитным обязательствам.

Причиной досрочного погашения кредитных обязательств явилось письмо поступившее от Банка с просьбой о рассмотрении возможности частичного или полного досрочного погашения кредита в срок до 29.12.17 в связи с реклассификацией ссудной задолженности ООО «ПРОГРЕСС» в IV категорию качества категорию качества по требованию Банка России в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П).

В силу п. 4.16 указанного кредитного договора Заемщик имеет право досрочно пога­сить кредит частично или полностью. Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ у ООО «ПРОГРЕСС» было предусмотренное нормами ГК РФ право на погашение кредитных обязательств, которым он воспользовался.

04.12.2017 Поручитель - Профессиональный союз работников здравоохранения Рос­сийской Федерации, действую в рамках Договора поручительства № 110/18-15 от 30.11.2017, Кредитного договора <***> от 05.08.2015 и письма Банка о возможном до­срочном погашении кредита от 04.11.2017г. №129/2058-А, со своего расчетного счета, открытого в Банке «Солидар­ность», произвел досрочное погашение задолженности по Кредитному договору <***> от 05.08.2015 г. Поручитель при погашении задолженности руководствовался параграфом 1 указанного договора поручительства и использовал право по досрочному погашению, предусмотренное п. 4.16 указанного кредитного договора.

При этом, срок погашения указанного кредитного договора 31 июля 2018 года, что говорит о том, что оставшийся период действия кредитного договора с момента досрочного погашения до погашения по сроку является незначительным и со­ставляет менее 1/5 срока действия кредитного договора. Это обстоятельство указывает на то, что и Заемщик и Поручитель действовали исключительно в рамках обычных деловых отношений с Банком и их действия не несли в себе угрозу причинения ущерба Банку.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной, поскольку не представлено доказательств совершения ее в условиях предпочтительности.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 286 891 192,82 руб., - отказать.

Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   М.В. Агеева