Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина Вячеслава Владимировича заявление Гусевой Валентины Васильевны о призвании торгов недействительными,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято заявление Соловьевой Юлии Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Делюкина Вячеслава Владимировича, возбуждено производство по делу № А40-46934/20-103-60Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Делюкин Вячеслав Владимирович (24.08.1958 г.р., место рождения: г. Смоленск, ИНН: 771500906039) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Делюкина Вячеслава Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Иванова Диана Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ №112 (6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2023 (отправлено почтой 21.11.2023) поступило заявление Гусевой Валентины Васильевны (далее - Гусева В.В., заявитель) о призвании торгов 13.05.2023 недействительными.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель Гусевой В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал заявление.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Соловьевой Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Должник поддержал заявление Гусевой В. В. о призвании торгов 13.05.2023 недействительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления Гусевой В.В., заявитель просит признать недействительными торги, проведенные 13.05.2023 по итогам которых заключен договор купли- продажи имущества, а именно:

- земельного участка 50:12:0080121:141, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 106/4, площадь 1501 кв.м.;

- земельного участка 50:12:0080121:1434, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 111/4, площадь 1511 кв.м.;

- земельного участка 50:12:0080302:102, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 107/4, площадь 602 кв.м.;

- здание (жилой дом), 50:12:0080121:866, 2 эт., адрес: Московская обл., Мытищинский район, дер. Афанасово, уч. 106/4, 111/4, площадь 410,6 кв.м., заключен договор купли - продажи имущества №ДЕЛ/Лот1/2022 от 13.05.2022 на сумму 33 333 037 руб. (НДС не облагается).

Договор купли - продажи, заключенный с ООО "ДОМ СТРОЙ" по итогам оспариваемых торгов признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов Гусева В.В., указала, что является матерью супруги должника и ввиду нетрудоспособности (возраст 82 года) находится на полном содержании должника и его супруги, проживает совместно по адресу: Московская обл., Мытищинский район, дер. Афанасово, пер. Лесной, д.12. О наличии банкротного дела не знала до 10.11.2023, когда услышала от должника информацию о том, что их будут выселять; в дальнейшем узнала, что 13.05.2023 с единственным участником №ДЕЛ/Лот1/2022 с ООО "ДОМ СТРОЙ" заключен договор.

Считает, что фактически в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина Вячеслава Владимировича реализовано единственное имущество, пригодное для жизни и проживания заявителя и членов его семьи. Также указала, что и для Делюкина Вячеслава Владимировича указанное имущество является единственным пригодным для проживания.

Также считает, что при проведении торгов нарушены нормы материального права, что выражается в не указании финансовым управляющим в документации наличие иного имущества на земельном участке, значительно влияющего на стоимость реализуемой недвижимости. Общая сумма неучтенного имущества составляет 15 900 000 руб. Указанное имущество не учитывалось при утверждении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах. Отсутствие в публикациях о торгах полных сведений о составе, характеристиках, описании имущества не соответствует целям опубликования сообщения - привлечение широкого круга потенциальных покупателей, уменьшение потребительского интереса (ценности) продаваемого имущества для потенциальных покупателей.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления указала, что Гусева В.В. не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В. В., о торгах и реализации дома с земельными участками не знала. Письма из Арбитражного суда г. Москвы и финансового управляющего должника не приходили.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Делюкина В. В. Ивановой Д.В.

По существу доводов указала, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены оспариваемыми торгами. Отсутствие какого - либо имущества, находящегося на отчуждаемом земельном участке в описи имущества должника при проведении инвентаризации является виной должника, а не финансового управляющего, поскольку управляющий не был допущен для проведения инвентаризации и составления описи, при этом суды отказали в предоставлении доступа в жилой дом принадлежащий должнику. Также заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов. Отметила, что права должника и членов его семьи не нарушены результате реализации жилого дома, поскольку в настоящее время должнику приобретено замещающее жилье. Также указала, что согласно сведениям, представленным МУ МВД "Мытищинское" в жилом доме, который в том числе реализован на торгах никто не зарегистрирован. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, а также договора дарения денег, которые предоставлялись в материалы дела должником и его супругой, Гусева В.В. зарегистрирована и фактически пребывает по адресу: г. Москва, ул. Хованская д.6, кв.70. Считает, что факт отсутствия оценки бетонного забора, не свидетельствует о том, что он не был реализован. Просит отказать в удовлетворении заявления Гусевой В.В.

Возражая относительно доводов финансового управляющего Делюкина В. В. Ивановой Д.В., Гусева В.В. указала, что отсутствие прописки в жилом доме сопряжено с тем, что дому не присвоен адрес. Считает, что финансовым управляющим проигнорирована оценка имущества предоставленная должником, задолго до проведения торгов. Со ссылкой на выписки налогового органа настаивает, что жилой дом, который был реализован является единственным пригодным для проведения жильем. На требовании настаивает.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, в том числе применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (заявление) является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Делюкина В. В. и установлена начальная цена продажи о имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим Ивановой Д.В.

К реализации предлагалось в том числе:

- земельный участок 50:12:0080121:141, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский со. дер. Афанасово, уч. 106/4, площадь 1501 кв. м.

- земельный участок 50:12:0080121:1434, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский со. дер. Афанасово, уч. 111/4, площадь 1511 кв. м.

- земельный участок 50:12:0080302:102, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский со. дер. Афанасово, уч. 107/4, площадь 602 кв. м.

- здание (жилой дом), 50:12:0080121:866, 2 эт., адрес: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч.106/4, 111/4, площадь 410,6 кв. м.

Начальная цена которого определена в размере 67 700 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 внесены и утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, в редакции финансового управляющего Делюкина В.В. Ивановой Д.В.

Из определения следует, что финансовый управляющий так же отметил, что жилой дом с кадастровым № 50:12:0080121:866 не является совместной собственностью Делюкиных, поскольку права собственности должника зарегистрировано до вступления в брак.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае в порядке, установленном п. 2 Постановления N 48, мотивированное ходатайство по поводу состава имущества, включенного финансовым управляющим в инвентаризационную опись, должником для рассмотрения судом не заявлено, равно должник не уведомлял финансового управляющего о наличии обстоятельств, которые препятствуют проведению торгов согласно утвержденному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, в редакции финансового управляющего Делюкина В.В. Ивановой Д.В.

Суд принимает во внимание, что реализация имущества должника производится с 2021 года.

Кроме того, следует принимать во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 из резолютивной части которого в абз. 8 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества наступают последствия, предусмотренные п. 5, 6 и 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Доказательств того, что Делюкин В.В. исполнил обязанность по передаче сведений и документации суду не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-237635/20 Делюкин В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд установил, что запрашиваемая информация в установленный срок, в том сведения о лицах (ФИО, степень родства), зарегистрированных в здании по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4, сведения о размере ежемесячных коммунальных платежей с приложением копий квитанций об оплате коммунальных платежей за период с 13.03.2020 по дату получения запроса финансовому управляющему не представлены. Кроме того, доступ финансовому управляющему в здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский д. Афанасово, уч. 106/4, 111/4, должником не обеспечен.

Между тем, как следует из дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В. В., должник обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование доводов указал, что жилой дом является единственным жильём и не является предметом ипотеки. В доме проживает должник совместно с супругой и сыном, а также матерью супруги, находящейся в преклонном возрасте 80 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 из конкурсной массы должника Делюкина Вячеслава Владимировича исключен жилой дом площадью 410,6 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080121:866 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4 и 111/4, и земельный участок под домом, но не менее 8.00 кв.м.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу №А40-46934/20 отменено; в удовлетворении заявления об исключении имущества отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований считать, что финансовым управляющим должника торги состоявшиеся 13.05.2023 проведены с нарушением норм материального права, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, а также договора дарения денег, которые предоставлялись в материалы дела должником и его супругой, Гусева В.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Хованская д.6, кв.70.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, согласно которому за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Делюкина В. В. за счет выручки от продажи имущества должника приобретено замещающее жилье должнику Делюкину В. В. Как следует из материалов дела договором купли - продажи жилого помещения (квартиры) от 18.12.2023 должнику приобретена 2-компантная квартира площадью 42, 5 м2, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Жостово, ул. Приозерная, д.5А,кв. 2, кадастровый номер 50:12:0070117:474, этаж 12.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным МУ МВД «Мытищинское», в жилом доме (который в том числе был реализован на оспариваемых торгах) принадлежащем должнику, никто не зарегистрирован.

Исходя из сведений налогового органа, представленного в отношении должника - он не имеет источников дохода за последние три года.

Договор дарения денежных средств Гусевой В.В. в пользу Делюкиной Ю.А. в размере 15 200 000 руб. от 17.02.2022 года и вышеуказанные доказательства опровергают довод заявителя о том, что она находится на иждивении у должника. Иное означало бы, что должник скрывает от финансового управляющего и суда источники дохода в нарушение Закона о банкротстве.

Для того, чтобы доказать, что Гусева В.В. является заинтересованным лицом (нетрудоспособным иждивенцем, на обеспечении должника) она обязана раскрыть для суда и финансового управляющего за счет каких источников дохода должник обеспечивает ее материальное благополучие.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно ее права были нарушены в результате проведения торгов, с учетом того, что она зарегистрирована и вправе проживать по месту регистрации в жилом помещении, которое согласно выписке из ЕГРП принадлежит ее дочери на праве собственности.

С учетом изложенного Гусева В.В. не является заинтересованным лицом, указанным в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, и не вправе оспаривать торги и, соответственно, сделку, совершенную данным способом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Сообщение № 8778413 о результатах оспариваемых торгов опубликовано на общедоступном сайте ЕФРСБ 13.05.2022, сообщение №8902665 о заключении договора купли-продажи опубликовано на том же сайте 31.05.2022.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку сведения, опубликованы на сайте ЕФРСБ являются общедоступными, заявитель должна была узнать о состоявшихся торгах не позднее 01.06.2022, ввиду чего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании торгов истек 01.06.2023, а требование об оспаривании торгов заявлено Гусевой В.В. 23.11.2023.

Возраст и нетрудоспособность заявителя не является основанием для продления срока исковой давности, поскольку иное означало возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет лиц, несвоевременно заявивших свои требования, что недопустимо, так как нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

А если учесть, что заявитель никогда не была зарегистрирована в реализованном на торгах объекте и никогда не являлась его собственником, восстановление в отношении нее срока исковой давности означает возможность оспаривание торгов неограниченному числу лиц в нарушение положений статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования Гусевой Валентины Васильевны надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 163, 448, 449 ГК РФ, ст. 9, 13, 64, 65, 67, 68, 75, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Гусевой Валентины Васильевны о призвании торгов недействительными - отказать.

Определение может быть обжаловано четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д.А. Кузнецова