Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, адрес: 107045, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №13, паспорт);

должник Ландау С.Д. – лично (паспорт);

от должника – ФИО3 (доверенность от 20.12.2017, удостоверение);

от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 04.06.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

03.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Дженерал Факторинг» о включении задолженности в общем размере 30.520.313 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное требование.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего ходатайство поддержал, пояснил, что подана жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Должник, представитель должника поддержали ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайствовали о выделении требования в части задолженности в размере 10.520.013 рублей 10 копеек в отдельное производство.

Представитель кредитора

Представитель финансового управляющего, представитель должника, должник пояснили, что часть задолженности должник признает, возражали против включения требования в части задолженности в размере 10.520.013 рублей 10 копеек, поддержали ходатайство об отложении.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, требование поддержала в полном объеме. Представила в материалы дела копию определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Возражала против удовлетворения ходатайства о выделении требования в части в отдельное производство.

Определением суда от 16.08.2018 (дата объявления резолютивной части) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» о включении задолженности в размере 10.520.013 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника в отдельное производство.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158-159, 184-185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явящихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Дженерал Факторинг» основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 на решении Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2016 по гражданскому делу № 2-2088/2016 в размере 10 520 313,10 рублей и решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.02.2017 года по делу №2-36/2017 в размере 20 000 000,00 рублей.

Так, 23.12.2014 между ООО «Город Денег - Лизинг» (ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № МС-04/14-ГДЛ, согласно условиям которого, Лизингодатель (ООО «Город Денег - Лизинг») приобретает в свою собственность шести комнатную квартиру, общей площадью 157,6 кв.м., расположена по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 2-2517508 (далее также - «квартира», «спорное имущество»), и предоставляет ее Лизингополучателю (ФИО1) за плату на определенный срок во владение и пользование с обязанностью приобретения квартиры по окончании срока действия договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости.

Стороны пришли к соглашению, что ФИО1 является Продавцом квартиры и Лизингополучателем.

Во исполнение условий договора лизинга 23.12.2014 между ФИО1 и ООО «Город Денег - Лизинг» заключен договор купли-продажи квартиры №МС-04/14-ГДЛ (далее также - «договор купли-продажи квартиры»), согласно условиям которого, продавец (Ландау С.Д.) продал, а покупатель (ООО «Город Денег - Лизинг») принял в собственность и оплатил недвижимое имущество - квартиру № 25, находящуюся по адресу: <...>, площадью 157,6 кв.м. по цене 20 000 000,00 рублей.

Переход права собственности на квартиру и договор лизинга зарегистрированы в Управлении государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением Ландау С.Д. обязательств по оплате арендных платежей по договору лизинга, ООО «Город Денег - Лизинг» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды возвратного лизинга, взыскании задолженности по арендным платежам, возврате предмета аренды.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2016 по гражданскому делу № 2-2088/2016 иск ООО «Город Денег - Лизинг» к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды возвратного лизинга, взыскании задолженности по арендным платежам, возврате предмета аренды удовлетворен частично:

– взыскано с Ландау С.Д. в пользу ООО «Город Денег-Лизинг» (переименовано в ООО «Дженерал Факторинг») задолженность по лизинговым платежам за период с 23.05.2015 по 23.01.2016 в размере 9 020 313,10 рублей, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 23.02.2015 по 23.01.2016 в размере 3 976 615,08 рублей, всего взыскано 12 996 928,18 рублей, 66 000,00 рублей госпошлины;

– договор финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости № МС-04/14-ГДЛ от 23.12.2014 года, заключенный между ООО «Город Денег - Лизинг» и Ландау С.Д. расторгнут;

– суд обязал Ландау С.Д. освободить от личных предметов и предметов быта жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 157,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002005:1329, передав ее по акту приема-передачи ООО «Город Денег - Лизинг» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 размер пени снижен до 1 500 000,00 рублей. В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2016 по гражданскому делу № 2-2088/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2017 года по делу №2-36/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2017, исковые требования Вайнберг А.А.Л. удовлетворены. Суд решил:

– выделить 1/2 супружеской доли ФИО6 в праве собственности на квартиру № 25, расположенную по адресу: <...>;

– признать за ФИО7 Львовной право собственности на 1/2 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6;

– признать недействительным договор купли-продажи № МС-04/14-ГДЛ от 23.12.2014, квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» Ландау С.Д. % доли в квартире № 25 по адресу <...>, возврата ФИО1 в пользу ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» 20 000 000,00 рублей;

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» У доли квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>;

– признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР № 991513 от 26.12.2014 года о регистрации права собственности на квартиру № 25, расположенную по адресу: <...>, выданное 26.12.2014 года ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг», запись о регистрации права № 77-77-03/128/2014-525;

– признать недействительным договор лизинга № МС-04/14-ГДЛ от 23.12.2014 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером 77-77-03/128/214-526.

– признать недействительным договор займа № МС-04/14-ГДЛ от 23.12.2014 года, заключенный между ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» и ООО «Микро Капитал Руссия», в части передачи в залог квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>.

Переход права собственности на квартиру № 25, расположенной по адресу: <...> зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившими в силу решениями суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этих дел путем обжалования принятых судебных актов.

Вместе с тем, в настоящее время решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2016 по гражданскому делу № 2-2088/2016 и решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.02.2017 года по делу №2-36/2017 вступили в законную силу, не отменены судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, возражения относительно настоящего требования могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебных актов, на которых ООО «Дженерал Факторинг» основывает свое требование к должнику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» признать обоснованным.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, адрес: 107045, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» в размере 29.020.313 рублей 10 копеек основного долга, а также в размере 3.976.615 рублей 08 копеек пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева