Гражданский кодекс часть 1

1) Исковое заявление истца – конкурсного управляющего - Лобанова Е.В., к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

2) Исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит», к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

объединенные Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11 марта 2020 года в одно производство для совместного рассмотрения,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- гр. Гречишниковой Марии Владимировны,

- финансового управляющего Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Темушкина Олега Олеговича,

при участии лиц:

от истца-кредитора ООО «КБ «ФБГ Кредит» – Гришаев А.В. (паспорт, доверенность),

Хорошилова Т.Д. лично (паспорт), представитель Забралова Е.Ю., Вишняков С.В. (паспорт, доверенность),

Конкурсный управляющий, третьи лица – неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017, стр. 16.

24.12.2019 (в электронном виде) поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО СК «Синергия» - Лобанова Е.В. к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

30.12.2019 (в электронном виде) поступило исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения: 1) Исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО КБ «БФГКредит» к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 2) Исковое заявления истца – конкурсного управляющего - Лобанова Е.В. к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гр. Гречишникова Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Темушкин Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. приостановлено производство по объединенным заявлениям: 1) Исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО КБ «БФГКредит» к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 2) Исковое заявления истца – конкурсного управляющего - Лобанова Е.В. к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №01-0017/2021 в отношении гр. Онищенко Е.Д. и гр. Гречишниковой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 возобновлено производство по делу в части объединенных заявлений: 1) Исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО КБ «БФГКредит» к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 2) Исковое заявления истца – конкурсного управляющего - Лобанова Е.В. к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании подлежали рассмотрению исковые требования указанные объединенные исковые требования.

Конкурсный управляющий, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы сторон по рассматриваемым исковым требованиям, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО КБ «БФГ-Кредит» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 159 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представитель ООО КБ «БФГ-Кредит»не представил доказательств невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца-конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд – 24.12.2019 г. (согласно электронному штампу), исковое заявление истца-кредитора – 30.12.2019 (согласно штампу канцелярии).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении настоящего искового заявления, безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом периода совершения спорного платежа в пользу ответчика к данному спору подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании указанных сделок недействительными.

Как указывали истцы, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.19г. по делу №А40-47344/17 суд к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечён генеральный директор Милованов П.В.

При этом судом установлено (лист 9 абз.2, абз.6 определения), что Миловановым П.В. совершены сделки по выводу активов Должника, в том числе по перечислению в пользу Хорошиловой Т.Д. денежных средств в размере 1 353 200 000 руб. в оплату по соглашению о переводе долга от 06.04.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.19г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.19г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.19г. по делу №А40-47344/17, удовлетворены требования конкурсного управляющего Должника в части признания соглашения о переводе долга от 06.04.16г., между Должником, Хорошиловой Т.Д. и ООО «ТД «Главкачество», недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.

При этом судом установлено (лист 5 абз.3 определения), что «оспариваемое соглашение привело к выводу из конкурсной массы Должника 1 352 200 000 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления».

В соответствии с вышеизложенным, согласно условиям соглашения о переводе долга №б/н от 06.04.16г. Должником безвозмездно приняты обязательства ООО «Торговый дом «Главкачество» в размере 1 353 200 000 руб. перед Хорошиловой Т.Д. по договору займа №15 от 31.08.2015г.

Во исполнение принятых обязательств по Соглашению о переводе долга 07.04.2016г. Должник перечислил на счёт Хорошиловой Т.Д. денежные средства в размере 1 353 200 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа.

13.04.2016г. полученные денежные средства направлены Хорошиловой Т.Д. со счёта в банке ООО КБ «БФГ-Кредит», участником которого она является (19,5% доли капитала), в АО «Тембр-Банк», акционером которого она также являлась (11,6% акций) . Однако, в связи с недостаточностью денежных средств в ООО КБ «БФГ-Кредит», платёжные поручения Хорошиловой Т.Д. не исполнены, денежные средства остались на счёте в банке.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.19г. (лист 10 абзац 1) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.19г. (лист 14 абзац 4, лист 17 абзац 1) по делу №А40-163846/16, вынесенным в рамках спора по вопросу обоснованности требований Хорошиловой Т.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит», судом установлена информированность Хорошиловой Т.Д. о совершении вышеуказанных операций по перечислению в её пользу денежных средств Должником.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.15г. запасы составили 32 874 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 271 470 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 302 454 тыс.руб.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок в пользу Хорошиловой Т.Д. Должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что установлено, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.19г. по делу №А40-47344/17 (лист 7 абзац 2 определения).

Несмотря на заведомое причинение вреда Должнику в результате перевода на него обязательств ООО «Торговый дом «Главкачество», денежные средств во исполнение данных обязательств удержаны Хорошиловой Т.Д. и в последующем направлены по собственному усмотрению.

Совершение операций по исполнению обязательств в пользу Хорошиловой Т.Д. неминуемым образом приводят к наступлению несостоятельности ООО «СК «Синергия».

Между тем, истцами не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении судом должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГКРФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П разъяснил, что субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд должен установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.З ст.53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, должен установить совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения:

• наличие у лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия, а так же совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

• противоправное поведение контролирующего лица и наличие вреда;

• причинная связь между ними, наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника;

• вина правонарушителя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В нарушение требований закона, Заявителями не представлено и в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Заявители указывают, что между ООО «Торговый дом «Главкачество», ООО СК «Синергия» и Хорошиловой Т.Д. было заключено Соглашение о переводе долга от 06.04.2016г., по которому Должником безвозмездно приняты обязательства ООО «Торговый дом «Главкачество» в размере 1 353 200 000 руб. перед Ответчиком по договору займа № 15 от 31.08.2015г. Во исполнение принятых обязательств, Должник по Соглашению о переводе долга от 07.04.2016г. перечислил Хорошиловой Т.Д. денежные средства в размере 1353 200 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа. 13.04.16г. полученные денежные средства направлены Хорошиловой Т.Д. со счета в банке ООО КБ «БФГ-Кредит», участником которого она является в АО «Тембр-Банк». Указанное привело к выводу из конкурсной массы ООО СК «Синергия» денежных средств, и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Заявителей о наличии, предусмотренных законом оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.

Так, между Хорошиловой Т.Д. и Должником отсутствовали гражданские правоотношения, и она имущественную выгоду, существенные активы ООО «СК «Синергия» не получала, и не являлась контролирующим лицом. Сделка о переводе долга не заключалась и Соглашение сторонами не подписывалось, денежные средства Хорошиловой Т.Д. не получались, и вред имущественным правам кредиторов, в результате ее действий, не причинялся.

Сделку, на основании которой заявлены требования о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности, она, как и иные стороны сделки, не заключала, Соглашение о переводе долга от 06.04.2016г. и договор займа № 15 от 31.08.2015г., не подписывала. Подписи Хорошиловой Т.Д. в Соглашение о переводе долга не имеется. Ответчик денежных средств от ООО «Строительная компания «Синергия», не получала, ими не распоряжалась, и выгоду в виде активов должника, не извлекала.

1) Стороны договоров (Хорошилова Т.Д., ООО «Торговый дом «Главкачество», ООО «Строительная компания «Синергия») не были осведомлены о совершении сделок и изготовлении поддельных документов от их имени. Все сделки совершались без воли и участия сторон.

Подлинники договора займа и соглашения о переводе долга сторонами не представлены, в связи с их отсутствием.

В представленных копиях договора займа и соглашения о переводе долга от 06.04.2016г. подпись Хорошиловой Т.Д. и уполномоченных сторон - отсутствует.

Соглашение о переводе долга б/н от 06.04.2016г. со стороны первоначального должника ООО «ТД «Главкачество» было подписано неуполномоченным лицом. На момент совершения сделки Воронкова Е.Л., не осуществляла полномочия генерального директора общества.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 г. по делу № А40-47344/17-71-62Б.

Факт не подписания договоров всеми сторонами сделок и отсутствие воли на их совершение подтверждается материалами служебного расследования, проведенного временной администрацией по поручению ЦБ РФ, из которых усматривается, что все документы по сделкам оформлялись без участия их сторон и поручения Хорошиловой Т.Д. по указанию руководства КБ «БФГ-Кредит».

Постановлением СУ УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11901450007000319 по факту хищения денежных средств со счетов Хорошиловой Т.Д. на основании поддельных документов (договора займа, соглашения), изготовленных лицами, из числа сотрудников и руководителей КБ «БФГ-Кредит» и она признана потерпевшей.

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.03.2021г. сотрудники КБ «БФГ-Кредит» (ООО) Онищенко Е.Д. и Гречишникова М.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи денежных средств потерпевшей Хорошиловой Т.Д. с банковских счетов (вкладов) в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 03.12.20221г. приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021г. оставлен без изменения.

В приговоре суд установил факт кражи денежных средств у потерпевшей Хорошиловой Т.Б., т.е. выбытие их из ее владения помимо ее воли в результате совершенного в отношении нее преступления, с использованием для хищения подконтрольных соучастникам организаций (контрагентов) и поддельных договоров займов, платежных поручений и иных подложных документов для последующего сокрытия преступления - соглашений о переводе долга, проведении неправомерных банковских операций с целью хищения вкладов без распоряжения Хорошиловой Т.Д. и «технических записей» по счетам, отсутствие осведомленности Хорошиловой Т.Д. о распоряжении ее денежными средствами на ее вкладах.

Суд в приговоре указал, что денежные средства, размещенные потерпевшей Хорошиловой Т.Д. на счетах в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) были похищены сотрудниками Банка на основании изготовленных ими без воли и участия сторон поддельных документов, а не в результате совершения реальных сделок займа, по которым по воле сторон были перечислены денежные средства в качестве займа, и в дальнейшем для сокрытия хищения с использованием подконтрольных соучастникам преступления организаций, в т.ч. ООО СК «Синергия» без участия и воли сторон на основании изготовленного ими поддельного соглашения о переводе долга №б/н от 06.04.2016 г., совершены технические записи, а не реальные банковские операции по перечислению денежных средств Хорошиловой Т.Д.

Суд по уголовному делу установил, что с целью кражи денежных средств, участники преступления, приискали поддельный договор займа № 15 от 31.08.2015г. согласно которому Хорошилова Т.Д. предоставляет в виде займа денежные средства в размере 1 049 800 000 руб. подконтрольному соучастнику преступления ООО «ТД «Главкачество». С целью хищения денежных средств во исполнение поддельного договора займа без ведома и согласия (распоряжения) Хорошиловой Т.Д. были осуществлены незаконные банковские операции по списанию денежных средств по договорам банковского вклада на основании изготовленных подложных документов (заявления на перевод денежных средств, заявки на продажу иностранной валюты) и их зачислению на расчетный счет потерпевшей. В дальнейшем незаконно переведенные денежные средства со вкладов в размере 1 049 800 000 руб. на основании подложного платежного поручения № 82 от 31.08.2015г. без ведома и согласия (распоряжения) Хорошиловой Т.Д. были списаны и зачислены на подконтрольный соучастникам преступления расчетный счет ООО «ТД «Главкачество», открытые в КБ «БФГ-Кредит» (ООО). В дальнейшем с целью сокрытия хищения изготовлено подложное соглашение о переводе долга, по которому заемщик ООО «ТД «Главкачество» заменено на подконтрольное соучастникам преступления ООО СК «Синергия» и якобы возвратило потерпевшей денежные средства.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности между сторонами договора займа и последующего соглашения о переводе долга отсутствовали как реальные взаимоотношения, так и воля обеих сторон на возникновение и прекращение гражданских правоотношений. В связи с чем никаких действий по исполнению сделок сторонами, в том числе Хорошиловой Т.Д. не совершалось и не могло быть совершено.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Хорошилова Т.Д., ООО «Торговый дом «Главкачество», ООО «СК «Синергия» не совершали действий, направленных на возникновение, исполнение и прекращение каких-либо обязательств по ним.

Стороны сделок не были осведомлены об их совершении и изготовлении поддельных документов от их имени. Все сделки совершались Банком без участия и ведома сторон.

Хорошилова Т.Д. займы не предоставляла, договоры не заключала и не совершала действий по передаче денежных средств (заявление на конвертацию, распоряжение на перевод и перечисление (передачу) денежных средств).

Юридические лица не только не участвовали в совершении сделок, но и самостоятельно не оформляли первичные документы, что подтверждает отсутствие подлинных подписей всех сторон сделок, способ изготовления первичных документов - их подделка сотрудниками Банка.

При наличии незаконно оформленных договоров займа и соглашения о переводе долга без участия сторон, их неосведомленности и отсутствии реальных взаимоотношений между ними, действия ни одной из сторон сделок, в т.ч. Хорошиловой Т.Д. не совершались и не могли быть совершены.

Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2019г. по гражданскому делу № А40-163846/2016-66-213 признал, что компания ООО «СК «Синергия» являлась «технической», все контрагенты компании подпадают под признаки «фирм однодневок», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.08.2019г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2019г. по делу № А40-47344/17-71 -62Б, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу № А40-163846/2016, вступившими в законную силу, признаны недействительной сделкой Соглашение о переводе долга б/н от 06.04.2016 г. между ООО СК «Синергия», ООО «ТД «Главкачество» и Хорошиловой Т.Д. и отсутствующими обязательства сторон по соглашению.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами перевода долга и по займу.

Таким образом, Хорошилова Т.Д. не совершала никаких сделок с должником ООО СК «Синергия», она, в соответствии с приведенными нормами закона, не является контролирующим лицом, получившим существенный актив должника.

2) Хорошилова Т.Д, денежные средства от ООО СК «Синергия» не получала и ими не распоряжалась и не была осведомлена о совершении банковских операций, как от ее имени, так и по ее банковскому счету, поэтому она не является контролирующим лицом, которая получило существенный актив должника.

На основании изготовленного соучастниками преступления подложного соглашения о переводе долга с использованием подконтрольной организации ООО «Строительная компания «Синергия», при отсутствии денежных средств в Банке совершены технические операции о перечислении Хорошиловой Т.Д. денежных средств в счет возврата долга. В действительности, похищенные у потерпевшей денежные средства, ей не возвращались. Банковские операции, о перечислении ООО СК «Синергия» 07.04.2016г. денежных средств на счет Хорошиловой Т.Д. и последующее перечисление 13.04.2016г. со счета Хорошиловой Т.Д. в АО «Тембр-Банк», реально не совершались. Распоряжения Хорошиловой Т.Д. о переводе денежных средств не представлены, и отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств в деле:

1) Бухгалтерским балансом Должника КБ «БФГ-Кредит» (ООО) за операционный день 07.04.2016 г. (Справка о ДЭВ)., представленным 27.03.2020 г. при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу представителем конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) ГК «АСВ» Белявцевым В.Е. во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. об истребовании доказательств.

В строке 20 страницы 3 Справки о ДЭВ указаны дебетовые обороты по балансовому счету 40817 (физические лица) в размере 1 327 576,47 рублей (14 документов).

В соответствии с пунктом 4.42 раздела 4 главы А части II Положение № 385-П по дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса КБ «БФГ-Кредит» (ООО) за операционный день 07.04.2016 г. (Справка о ДЭВ) усматривается, что 07.04.2016 г. по счетам физических лиц (40817) расходные операции были совершены лишь на общую сумму 1 327 576,47 рублей.

2) Документы о неплатежеспособности Банка и запрета ЦБ РФ на совершение любых банковских операций. Денежные средства не могли быть выданы Хорошиловой Т.Д., в связи с их отсутствием у Банка, что свидетельствует о фиктивном характере проведения банковских операций и о их незаконном «техническом» характере.

Судом по делу о банкротстве ООО «БФГ-Кредит» (ООО), установлено, что в апреле 2016г. денежных средств Банка было недостаточно для исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счете № 90904810000000000006 «Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации». Несмотря на то, что счет № 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016г. требования кредиторов, отраженные на счете, не были исполнены в период до открытия счета (стр. 11 Постановления).

3) Предписанием ЦБ РФ от 07.04.2016г. на совершение банковских операций введены ограничения сроком на 6 мес.

4) Постановлениями о признании Хорошиловой Т.Д, потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №1-13/21, рассмотренному Доргомиловским районным судом города Москвыпо факту хищения у нее в Банке более 2,5 миллиардов руб.;

5) Ответом Следственного комитета РФ от 12.01.2022г. о том, что Хорошилова Т.Д. по уголовному делу № 11602007703000106 к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекается, в состав органа управления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) Хорошилова Т.Д. не входила, сведений об ее участии в распоряжении имуществом указанного кредитного учреждения в ходе следствия не получено.

6) Отчет ООО «Эрнст энд ЯНГ» - Заключение от 28.08.2018г. о наличии признаков преднамеренного банкротства КБ «БФГ - Кредит», выданному СК России, из которого усматривается, что сведения о совершении неправомерных действиях Хорошиловой Т.Д. отсутствуют. Хорошилова Т.Д. не подписывала и не одобряла сделки, причинившие ущерб Банку.

При этом, указанные лица скрывали свои незаконные действия, как от Хорошиловой Т.Д., которая не являлась сотрудником Банка, не входила в органы управления и была не осведомлена о деятельности Банка, так же как и от других клиентов Банка, от имени которых совершались сделки без их ведома.

7) Факт того, что в настоящее время денежные средства в размере 1 353 200 000,00 рублей учтены на счете ООО «СК «Синергия» в Банке, подтверждается Выпиской по соответствующему счету.

При данных обстоятельствах, утверждение Конкурсного управляющего о том, что Хорошилова Т.Д. является получателем кредитных средств в размере 2,8 млрд руб., выданных «техническим» заёмщикам Банка ООО «Новая Мануфактура» и ООО «СК Синергия», не соответствует действительности.

8) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. (сделки по перечислению 07.04.2016г. денежных средств в размере 1 536 800 000 рублей в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 07.04.2016 г., 1 353 200 000 рублей в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 06.04.2016 г. на счет Хорошиловой Т.Д.);

9) Материалами служебного расследования Временной администрацией КБ «БФГ- Кредит» (ООО) о нарушении прав клиента Хорошиловой Т.Д. при совершении Должником от ее имени незаконных сделок и банковских операций, о хищении у нее денежных средств с депозитных вкладов, а так же использование ее банковского счета для проведения фиктивных банковских операций, о чем Хорошиловой Т.Д. стало известно только после проведения служебного расследования Временной администрацией КБ «БФГ- Кредит» (ООО), а так же непричастности Хорошиловой Т.Д, к совершению незаконных банковских операций в Банке;

10) Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020г. о признании Онищенко Е.Д. и Гречишниковой М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи личных денежных средств Хорошиловой Т.Д, с ее депозитных валютных вкладов в КБ «БФГ- Кредит» (ООО) в особо крупном размере.

11) Апелляционным определением Московского городского суда от 03.12.21г. приговор Доргомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020г. оставлен без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г., в котором суд признал, что сделки совершались без участия и ведома Хорошиловой Т.Д. При этом иными судебными актами установлено, что ни сделок, ни действий Хорошилова Т.Д. не совершала.

Суд в приговоре указал, что с целью сокрытия хищения денежных средств Хорошиловой Т.Д., при недостаточности денежных средств и запрете банковских операций по предписанию ЦБ РФ от 07.04.2016г., используя подконтрольное соучастникам ООО «Торговый дом «Главкачество» и ООО «Строительная компания «Синергия» было изготовлено подложное соглашение о переводе долга № б/н от 06.04.2016 г. с ООО «Строительная компания «Синергия» и 10.04.2016г. по 11.04.2016 «задним числом» - 07.04.2016г. произведены «технические» банковские операции на основании подложных платежных поручений.

Суд по уголовному делу пришел к выводу, что ввиду отсутствия на 07 апреля 2016г. денежных средств на корреспондентском счете КБ «БФГ-Кредит» (ООО), с банковских счетов ООО «Строительная компания «Синергия» на банковский счет Хорошиловой Т.Д. денежные средства не возвращались, а записи о перечислении денежных средств с банковских счетов указанного юридического лица в счет погашения долга перед Хорошиловой Т.Д. на основании подложного платежного поручения № 27 от 07.04.2016г. являются «техническими».

Платежное поручение, датированное 07.04.2016г. о переводе денежных средств Хорошиловой Т.Д. было оформлено и Банком якобы произведено перечисление при отсутствии денежных средств, как у ООО «Строительная компания «Синергия», так и у КБ БФГ-Кредит (ООО).

ООО СК «Синергия» являлась технической организацией, на момент совершения банковских операций у нее отсутствовали денежные средства.

КБ БФГ-Кредит (ООО) на момент совершения операций обладало признаками неплатежеспособности, имелась картотека неисполненных обязательств, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Согласно Предписания Банка России от 07.04.2016 г. были введены ограничения на осуществление ряда операций КБ БФГ-Кредит (ООО), в том числе на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц-резидентов, что свидетельствует о невозможности оформления и проведения банковских операций КБ БФГ-Кредит (ООО) по Соглашению о переводе долга, на основании которого конкурсный управляющий заявляет требования о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности.

Отсутствуют и не представлены документы о выдаче кредита ООО «Строительная компания «Синергия» 07.04.2016г. для погашения задолженности перед Хорошиловой Т.Д. по Соглашению о переводе долга, а также подтверждающие совершение банковских операций по переводу денежных средств Ответчику и отражение их в операционном дне КБ БФГ-Кредит (ООО) за указанную дату.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «БФГ Кредит», совершение 07.04.2016г. технических записей не подтверждает поступление на счет Хорошиловой Т.Д. реальных денежных средств по возврату долга.

Согласно уведомления от 07.12.2016 г. исх. № 03к/100159 конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ Кредит», запись в документах Банка о зачислении денежных средств на счет Хорошиловой Т.Д. в размере 1 353 200 000 рублей является технической, не отражающей действительного поступления денежных средств.

Последующее перечисление денежных средств со счета Хорошиловой Т.Д. также не является реальной банковской операцией, поскольку 07.04.2016г. денежные средства ООО «Строительная компания «Синергия» Хорошиловой Т.Д. не переводились в связи с отсутствием денежных средств.

Платежные поручения от имени Хорошиловой Т.Д. от 13.04.2016г. были оформлены в период, когда в Банке была введена временная администрация, приостановлены полномочия исполнительных органов управления кредитной организации и запрещены переводы денежных средств по поручениям клиентов банка из-за отсутствия денежных средств, что свидетельствует о том, что данные банковские операции реально не проводились.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (пункт 2 определения КС от 25.07.01 N 138-0), исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, фактически денежные средства на счет Хорошиловой Т.Д. и в дальнейшем, не перечислялись, а Банком произведены технические записи, которые не влекут правовых последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу № А40-163846/2016, признана недействительной операция по перечислению денежных средств Хорошиловой Т.Д. на основании соглашение о переводе долга от 06.04.2016 г., применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «СК «Синергия» в размере 1 353 200 000 рублей.

Суд отказал во взыскании с Хорошиловой Т.Д. денежных средств в размере 1 353 200 000 руб. т.к. ООО СК «Синергия» их в пользу Ответчика не переводило и их взыскание приведет к неосновательному обогащению Должника.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания «Синергия» фактически денежные средства Хорошиловой Т.Д. не перечисляла, Ответчик не имела возможности ими распорядится.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 г. по делу № А40-47344/17-71-62Б установлено, что Хорошилова Т.Д. денежными средствами, поступившими от ООО СК «Синергия» по Соглашения о переводе долга № б/н от 06.04.2016 не распоряжалась.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение соглашением и операцией вреда имущественным правам кредиторов, а также о совершении сделки в пользу Ответчика и получения им существенных активов Должника, как контролирующим лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства истца ООО КБ «БФГ-Кредит» об отложении судебного заседания, - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО СК «Синергия», истца - кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ», - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук