Гражданский кодекс часть 1

заявления Компании United Crew LTD о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СТИВИЛОН» требований в размере 81 348 459 руб. 82 коп.; в судебное заседание явились: от временного управляющего – ФИО1 по дов. от 20.08.2016 г.;

от заявителя – ФИО2 по дов. от 19.08.2016 г.; от уполномоченного органа –

ФИО3 по дов. от 20.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. в отношении должника ООО «СТИВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016 г., стр. 46.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Компании United Crew LTD о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СТИВИЛОН» требований в размере 81 348 459 руб. 82 коп. составляющих 64 323 521 руб. 60 коп. – основного долга, 17 095 548 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2016 г.

Представитель заявителя в судебном заседании свое заявление поддержал.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в своем письменном отзыве, пояснил, что не возражает относительно включения требований кредитора в части основного долга (64 323 521 руб. 60 коп.), в отношении включения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (17 095 548 руб. 61 коп.) возражал, пояснил, что не возражает относительно включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 626 661 руб. 08 коп. (за период с 01.05.2013 г. по 28.04.2016 г.)

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора. Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд исходил из того, что с учетом даты поступления в суд требования кредитора (06.06.2016 г.) у представителя уполномоченного органа, по мнению суда, было достаточно времени для формирования своей правовой позиции. Кроме того, суд отмечает, что, согласно положениям ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21.04.2008 г. между ЧКОО ГОФРА Холдингс Лимитед и ООО «Стивилон» был заключен инвестиционный договор № 07-И/к-11.

Из пункта 2.1. договора следует, что предметом договора являлось инвестирование ЧКОО ГОФА Холдингс Лимитед денежных средств в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта с целью получения его в собственность ГОФРА Холдингс Лимитед.

Инвестиционным объектов согласно договору являлся коттедж гостиничного типа № 11 «тип 3» с закрытым бассейном и автостоянкой закрытого типа на 2 машиноместа, общей площадью 1040,80 кв. м., в том числе площадь помещений коттеджа – 794,42 кв. м., площадь не остекленных веранд коттеджа – 246,38 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2 договора общая цена договора была определена в размере 64 323 521 руб. 60 коп.

Факт оплаты по договору ГОФРА Холдингс Лимитед подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2009 г. № 1. от 17.02.2010 г. № 1, от 25.03.2010 г. № 1, от 30.12.2009 г. № 1, от 28.12.2009 г. № 1, от 25.12.2009 г. № 1, от 08.10.2009 г. № 1, от 15.09.2009 г. № 1, от 31.07.2009 г. № 2, от 07.07.2009 г. № 1.

Вместе с тем, согласно условиям договора, инвестор обязался осуществить проектирование, строительство, и ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в первом квартале 2010 г., и передать его соинвестору в течение 30-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию по передаточному акту при условии полного исполнения денежных обязательств соинвестором (п. 2.4, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Ввиду того, что к первому кварталу 2010 г. передача объекта согласно условиям договора от 21.04.2008 г. № 07-И/к-11 не состоялась, 05.03.2013 г. инвестиционный договор от 21.04.2008 г. № 07-И/к-11 был расторгнут, что подтверждается соглашением от 05.03.2013 г. о расторжении инвестиционного договора от 21.04.2008 г. № 07-И/к-11.

Из пункта 2 соглашения от 05.03.2013 г. о расторжении инвестиционного договора от 21.04.2008 г. № 07-И/к-11 следует, что инвестор обязался до 30.04.2013 г. возвратить соинвестору полученные по инвестиционному договору денежные средства в размере 64 323 521 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что еще до расторжения договора права и обязанности по нему были уступлены соинвестором Компании ТИ ЭНД АЙ БИ ЭКВИТИС ЛИМИТЕД (договор уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору № Gof/TIB Eq-1/2010 от 25.05.2010 г.; решения от 25.06.2010 г. о зачете дивидендов в счет оплаты по договору уступки), эта последняя стала соинвестором по договору и заключила 05.03.2013 г. соглашение о его расторжении.

23.02.2015 г. между Компанией ТИ ЭНД АЙ БИ ЭКВИТИС ЛИМИТЕД и Компанией UNITED CREW LTD был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права и обязанности соинвестора по договору и соглашению о его расторжении перешли Компании UNITED CREW LTD, заявителю (Компании United Crew LTD). Оплата по договору уступки была осуществлена путем передачи векселя № 16/03/14 от 04.03.2014 г.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник денежные средства, полученные им по договору от 21.04.2008 г. № 07-И/к-11 до настоящего времени не возвратил (доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд отмечет, что применительно к правоотношениям заявителя и должника в отношении возврата денежных средств, уплаченных по договору, регулируемым соглашением от 05.03.2013 г. о расторжении инвестиционного договора № 07-И/к-П от 21.04.2008 г., возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенного, а также то, что должник до настоящего времени свои обязательства по договору № 07-И/к-П от 21.04.2008 г. надлежащим образом не выполнил, и денежные средства в связи с невыполнением условий договора не возвратил, суд приходит к выводу, что учетом произведенной уступки прав требования, требования кредитора к должнику в части включения в реестр денежных средств в размере 64 323 521 руб. 60 коп. (основного долга) являются обоснованными, подтвержденными надлежащими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечено выше, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 095 548 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление кредитора в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по 28.04.2016 г. включительно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 626 661 руб. 08 коп. (за период с 01.05.2013 г. по 28.04.2016 г.).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 168, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТИВИЛОН» требование Компании United Crew LTD в размере 64 323 521 руб. 60 коп. – основного долга и 16 626 661 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре учитывать отдельно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин