Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: от ГК АСВ: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2021 №1581), от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.06.2020), от ФИО4: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.09.2021), ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.09.2021), ФИО7 (паспорт), от ФИО7: ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2020), от ФИО9: ФИО10 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2022), от ФИО11: ФИО12 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2020), ФИО13 (паспорт), от ФИО13: Зима Г.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2020), от ФИО14: ФИО15 (паспорт, доверенность от 21.04.2021), ФИО16 (паспорт, доверенность от 16.06.2020), от ФИО17: ФИО18 (паспорт, доверенность от 16.01.2021), ФИО19 (паспорт, доверенность от 11.12.2019),

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 признан несостоятельным (банкротом) Банк Экономический Союз (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 № 71.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО25, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1.606.639.000,00 рублей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО7 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Судом на месте отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО9 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 дал пояснения, поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель ФИО21, ФИО22 и ФИО23 поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом на месте отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО21 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока.

Представитель ФИО22 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока. ФИО22 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО24 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока.

Представитель ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО17 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО25 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 12.03.2020, в настоящем случае подлежат применению процессуально-правовые нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 13.07.2015), в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу контролирующих лиц прямо относит следующих лиц: руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

Судом установлено, что контролирующими должника являлись следующие лица:

ФИО20 - Председатель Правления Банка в период с 20.05.2014 по 26.08.2015, с 28.09.2015 (дата согласования) (дата назначения – 09.10.2015) до 13.03.2017, Председатель Совета директоров с 20.05.2014 по 26.08.2015, член Совета директоров с 27.08.2015 по 13.03.2017, акционер Банка с долей владения 0,0000038% (по состоянию на 13.03.2017);

- ФИО21 - Председатель Совета директоров с 27.08.2015 по 13.03.2017, акционер Банка с долей владения 35,39% (по состоянию на 13.03.2017);

- ФИО22 - акционер Банка, с долей владения 23,8%, помощник Председателя Правления Банка (c 19.10.2015);

- ФИО23 - Член Совета директоров с 27.08.2015 по 13.03.2017, акционер Банка с долей владения 23,8% (по состоянию на 13.03.2017);

- ФИО9 - Член Совета директоров с 24.11.2015 по 13.03.2017, начальник Планово-экономического отдела и руководителем Службы внутреннего контроля Банка;

- ФИО24 - Заместитель Председателя Правления с 26.01.2017 по 01.03.2017, Член Правления с 19.01.2017 по 01.03.2017;

- ФИО7 - Член Правления, Заместитель Председателя Правления с 07.12.2015 по 09.02.2017;

- ФИО2 - Член Правления, главный бухгалтер с 21.12.2015 по 17.04.2016;

- ФИО13 - Член Правления, главный бухгалтер с 01.08.2016 по 13.03.2017;

- ФИО17 - акционер Банка с долей владения 15% (по состоянию на 13.03.2017), до 27.08.2015 Председатель Правления Банка;

- ФИО25 - Член Правления, главный бухгалтер с 21.07.2014 по 08.10.2015;

- ФИО14 - Член Правления с 09.01.2003 по 08.10.2015, Заместитель Председателя Правления с 20.05.2014, и.о. Председателя Правления по 28.08.2015 по 27.09.2015);

- ФИО11 - Член Совета директоров с 20.05.2014 по 26.08.2015;

- ФИО4 - Член Совета директоров с 20.05.2014 по 26.08.2015;

- ФИО26 – Член Совета директоров с 27.08.2015 по 23.11.2015.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил, что ответчикам вменяются следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом;

- выдача кредитов организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, то есть вывод денежных средств из кредитной организации посредством заключения фиктивных кредитных договоров с фирмами-однодневками.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-628 у Банка «Экономический Союз» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.03.2017 года № ОД-629 назначена временная администрация по управлению Банком.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу имущества и активов должника по состоянию на 01.03.2015 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств перед кредиторами на 146 789 тыс. руб. В дальнейшем наблюдается ухудшение финансового положения Банка. Так, по состоянию на 01.03.2016 у Банка имелся признак банкротства, предусмотренный ст. 2, 189.8 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в виде недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности составил -53 619 тыс. руб.

На 13.03.2017 (дата отзыва лицензии) размер недостаточности увеличился и составил -1 291 804 тыс. руб.

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона. Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующих должника лиц при наличии следующих условий:

- наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для должника указания и (или) иным образом определять ее действия;

- наличие вреда, повлекшего несостоятельность должника;

- наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и причиненным вредом;

- вина контролирующих лиц в банкротстве должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакциях №№ 51-68 Закона о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (три года в редакции Закона о банкротстве, действующей с 01.09.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Согласно п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положения абз. 31 ст. 2 настоящего Федерального закона о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Деятельность Банка до 26.07.2014 регулировалась Уставом, утвержденным протоколом № 1 годового общего собрания акционеров от 20.05.2014 (далее – Устав).

В соответствии со п. 16.1 Устава управление Банком осуществляется:

- Общим собранием акционеров;

- Советом директором;

- Председатель Правления (единоличный исполнительный орган);

- Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), п. 17.1 Устава, общее собрание акционеров является высшим органом управления Банка.

К компетенции общего собрания акционеров Банка, в частности, относится: ликвидация и реорганизация общества, внесение изменений в устав Банка, определение количественного состава Совета директоров Банка, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона об акционерных обществах, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках, выплата дивидендов, увеличение, уменьшение уставного капитала Банка, утверждение бизнес плана Банка, определение порядка ведения Общего собрания акционеров, утверждение аудитора Банка, избрание членов ревизионной комиссии Банка и досрочное прекращение их полномочий, решение иных вопросов, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

В исследуемый период, акционерами Банка являлись:

- ФИО20 с долей участия 0,0000038 % (по состоянию на 13.03.2017);

- ФИО21 с долей участия варьировалась от 85% (до июля 2015) до 35,39 % (по состоянию на 13.03.2017);

- ФИО17 с долей участия 15 % (с 07.2015 по 13.03.2017);

- ФИО22 с долей участия 23,8 % (с 07.2015 по 13.03.2017);

- ФИО23 с долей участия 23,8 % (с 07.2015 по 13.03.2017).

Акции были приобретены ФИО17, ФИО22, ФИО23 безвозмездно на основании договоров дарения, заключенных с ФИО21

Согласно ст. 65 Закона об акционерных обществах, раздела 18 Устава общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет Совет директоров Банка.

К компетенции Совета директоров относится, в том числе определение приоритетных направлений деятельности Банка, созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров, утверждение повестки дня Общего собрания акционеров, определение цены имущества (денежной оценки), утверждение кандидатуры и избрание Председателя Правления Банка, утверждение кандидатур и количественного состава Правления, одобрение сметы расходов Банка на планируемый финансовый год, утверждение внутренних документов Банка, в частности, кредитной, депозитной политики, одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренных Законом об акционерных обществах, а также сделок, направленных на увеличение обязательств Банка на величину, составляющую десять и более процентов собственных средств Банка, утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, иные вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах.

В течение исследуемого периода времени в состав Совета директоров Банка входили:

- ФИО20 (Председатель Совета директоров с 20.05.2014 по 26.08.2015, член Совета Директоров с 27.08.2015 по 13.03.2017);

- ФИО21 (Председатель Совета директоров с 27.08.2015 по 13.03.2017);

- ФИО11 (член Совета директоров с 20.05.2014 по 26.08.2015);

- ФИО4 (член Совета директоров с 20.05.2014 по 26.08.2015);

- ФИО26 (член Совета директоров с 27.08.2015 по 23.11.2015);

- ФИО9 (член Совета директоров с 24.11.201 по 13.03.2017);

- ФИО23 (член Совета директоров с 27.08.2015 по 13.03.2017).

В соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах, разделу 19 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

В силу п. 19.4 Устава Председатель Правления Банка без доверенности осуществляет юридические действия от имени Банка, представляет Банка в отношениях с любыми коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и физическими лицами, совершает сделки от имени Банка, а также имеет право первой подписи денежно-финансовых документов Банка, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения сотрудниками Банка, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, распоряжается в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом всем имуществом и средствами Банка, участвует с правом совещательного голоса в работе Общего собрания акционеров и Совета директоров, руководит Правлением, созывает его заседания и председательствует на них, подписывает протокол Правления, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности Банка, организует своевременно предоставление отчетности в соответствующие органы, организует текущую работу и взаимодействие с клиентами Банка, совершает иные действия, необходимые для достижения целей Банка, за исключением тех, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах и с настоящим уставом относится к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления.

В соответствии с п. 19.5 Устава Председатель Правления избирается Советом Директоров сроком на 3 года и может переизбираться неограниченное число раз. Совет Директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий Председателя Правления.

Должность Председателя Правления Банка в исследуемый период занимали следующие лица:

- ФИО20 в периоды с 20.05.2014 по 26.08.2015, с 28.09.2015 (дата согласования), дата назначения с 09.10.2015 по 13.03.2017;

- ФИО17 до 27.08.2015;

- ФИО14 в период с 28.08.2015 по 27.09.2015 (исполняющий обязанности Председателя Правления).

В силу п. 19.6 Устава коллегиальным исполнительным органом Банка является Правление Банка. Правлением действует на основании настоящего устава, а также утверждаемого Общим собранием акционеров Положения «Об исполнительных органах Банка Экономический Союз» (ОАО)». Члены Правления избирается Советом Директоров сроком на 3 года. Совет Директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий члена Правления.

В соответствии с п. 19.7 Устава к компетенции Правления относятся следующие вопросы: представление на утверждение Общего собрания акционеров годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков Банка, отчетов ревизионной комиссии и порядка распределения прибыли Банка, направление их Совету Директоров для последующего представления Общему собранию акционеров на утверждение, рассмотрение и представление на утверждение Совета директоров концепции развития Банка в приоритетных направлениях его деятельности, утверждение организационной структуры Банка, принятие решений о списании с баланса Банка ссудных и дебиторских задолженностей, признанных безнадежными и (или) нереальными для взыскания в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, за исключением случае, когда размер задолженности превышает 10 % процентов от стоимости собственных средств Банка, согласование новых банковских продуктов, решение вопросов о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка, решение вопросов о совершении банковских операций и других сделок при наличии отклонений от предусмотренных внутренними документами порядка и процедур и превышении структурными подразделениями внутрибанковских лимитов совершения банковских операций и других сделок, за исключением банковских операций и других сделок, требующий одобрения Общим собранием участников или Советом Директоров.

В течение исследуемого периода времени в состав Правления Банка входили следующие лица:

- ФИО27 с 19.01.2017 по 01.03.2017;

- ФИО7 с 07.12.2015 по 09.02.2017;

- ФИО2 с 21.12.2015 по 17.04.2016;

- ФИО13 с 01.08.2016 по 13.03.2017;

- ФИО25 с 21.07.2014 по 08.10.2015;

- ФИО14 с 09.01.2003 по 08.10.2015.

Также судом установлено, что в Банке действовал Кредитный комитет. Деятельность Кредитного комитета регулировалась Положением «О Кредитном Комитете Банка «Экономический Союз» (АО)», утвержденного протоколом заседания Правления Банка от 26.08.2016 (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.3 Положения Кредитный Комитет создается в целях принятия кредитных решений и управления кредитным риском в соответствии с Кредитной политикой и иными внутренними документами Банка.

Согласно п. 3 Положения в компетенцию Кредитного комитета входили следующие функции: осуществлением общего контроля за организацией кредитной работы и кредитными рисками Банка, утверждение в рамках существующих нормативов лимитов кредитования на одного заемщика или группу связанных заемщиков, принятие решений по вопросам классификации качества ссуд и формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, принятие решений о предоставлении кредитов, утверждение условий кредитования в соответствии с решениями, принятыми согласно п. 3.1.4 настоящего Положения, принятие решений о пролонгации кредитных и других договоров, отнесенных к его компетенции, и других изменениях по данным договорам.

В исследуемый период членами Кредитного комитета являлись следующие лица: ФИО20, ФИО24, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО14

Судом учитываются доводы конкурсного управляющего, что, согласно Расчету недостаточности стоимости имущества Банка, с учетом недосозданного резерва, и Реестру сделок, причинивших ущерб (приложение № 8 и № 9 к заявлению соответственно), по состоянию на 01.03.2015 фактическая стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 146 789 тыс. руб. По состоянию на 01.03.2015 на балансе Банка уже были сформированы технические активы в размере 658 566 тыс. руб. в виде невозвратной ссудной задолженности, резерв по которым не создавался Банка в полном размере.

Начиная с 01.03.2015 финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего на 01.03.2016 размер недостаточности имущества Банка составил 53 619 тыс. руб. В дальнейшем, размер недостаточности имущества Банка продолжил увеличиваться и на 13.03.2017 (дата отзыва лицензии) составил 1 291 804 тыс. руб.

Причиной существенного снижения показателя достаточности/недостаточности имущества явилось значительное увеличение объема технических активов до суммы 2 327 185 тыс. руб., резерв по которым Банком не начислялся в полном объеме.

Так, недосозданный резерв по ссудной задолженности всех заемщиков: на 01.03.2015 составил 608 347 тыс. руб., на 13.03.2017 (дата отзыва лицензии) – 1 841 062 тыс. руб.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходами Указания Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (действует с 29.09.2015, до 29.09.2015 – Указание 22.12.2004-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ) отражает способность/неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и рассчитывается следующим образом: ПИ = Всего активов - Технические активы с учетом обеспечения - РВП, созданные банком на другие активы - Привлеченные средства.

Для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации используются данные графы 13 формы отчетности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» приложения 1 к Указанию Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», а также данные графы 3 раздела I «Расшифровки, используемые для формирования бухгалтерского баланса (публикуемая форма)» формы отчетности 0409110 «Расшифровки отдельных показателей деятельности кредитных организаций» приложения 1 к Указанию № 2332-У.

Указанный расчет показателя достаточности имущества Банка не оспорен лицами, участвующими в деле, и признан судом обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями по проведению повторного анализа ссудной задолженности с целью переформирования резервов на возможные потери по ссудам в виду следующего.

Обязанностью арбитражного управляющего является анализ финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе процедур банкротства (абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Проверка обстоятельств банкротства Банка в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, проведена конкурсным управляющим за двухлетний период до даты отзыва у Банка лицензии (с 01.03.2015 по 13.03.2017).

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что в указанный конкурсным управляющим период у Банка не имелось признаков банкротства ввиду следующего.

Акты проверки Банка России о деятельности должника, а также бухгалтерская отчетность Банка не подтверждает факт отсутствия у должника в указанный выше период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по результатам финансового анализа деятельности Банка конкурсным управляющим установлено, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно реального финансового положения Банка.

Кроме того, составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе.

Так, конкурсным управляющим указано, что Банк в течение длительного периода времени отражал в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.

Также судом установлено, что Банком России в период с 11.04.2016 по 22.02.2017 неоднократно выносились предписания в отношении должника, указывая на недооценку кредитного риска и необоснованности классификации ссудной задолженности ряда заемщиков в более высокую категорию качества.

В период с 01.03.2015 по 13.03.2017 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер недостаточности имущества Банка увеличился до 1 291 804 тыс. руб.

Согласно ст.ст. 189.12, 189.19 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных ст. 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что в указанных выше случаях кредитная организация в лице единоличного исполнительного органа обязана принять соответствующие меры по предупреждению банкротства.

Из правового толкования п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под объективным банкротством понимается трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Материалами дела подтверждается, что на 01.03.2016 у единоличного исполнительного органа Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, в связи с недостаточностью стоимости имущества Банка для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, руководитель Банка, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, знал или должен был знать о наличии у Банка признаков, предусмотренных ст. 189.10 Закона о банкротстве и в течение 10 дней с момента возникновения таких признаков направить в совет директоров Банка требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что в период возникновения у Банка признаков недостаточности имущества должность единоличного исполнительного органа занимал ФИО20

Вместе с тем, в период с 01.03.2016 по 13.03.2017 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, Председатель правления Банка – ФИО20, исполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных ст. 189.19 Закона о банкротстве, не исполнил. Меры, предусмотренные ст.ст. 189.12, 189.19 Закона о банкротстве, ФИО20 предприняты не были. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 Банком осуществлялись следующие операции:

- по выдаче кредитов 8 техническим заемщикам – юридическим лицам (ООО «33 БОГАТЫРЯ», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «РМП «СТАРТ», ООО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «БОСТОН XXI ВЕК», ООО «ФЕНИКС», ООО «СИБТРЕЙД», ООО «СИБСТАР»;

- по выдаче технических кредитов 6 юридическим лицам (ООО «НЭЙСИ», ООО «ИНТЕРСТАМП», ООО «ФОРЗАЦ», ООО «СТАЭЛИТ», ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ», ООО «ЛЭНТЕКС») и индивидуальному предпринимателю (ИП ФИО28).

Под технической организацией (компанией, заемщиком) следует понимать юридическое лицо, которое не осуществляет хозяйственную деятельность или осуществляет несопоставимую с объемом ее финансирования Банком, зависит от Банка или управляется его руководителями и/или владельцами, участвует в схемных операциях Банка, целью которых могут являться: формирование уставного капитала ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров (владельцев) Банка, создание видимости соблюдения обязательных нормативов.

Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков – юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах содержался в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Признаки фирм-однодневок установлены и практикой по налоговым спорам (Определение ВАС РФ от 28.01.2010 №ВАС-98/10 по делу №А76-29314/2008-41-820/66, Определение ВАС РФ от 17.06.2013 №ВАС-7000/13 по делу №А11-4529/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 по делу №А40-87459/11-115-278, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 №КА-А40/2868-11 по делу № А40- 32639/10-35-210): адрес массовой регистрации; массовый учредитель; массовый руководитель; массовый заявитель.

Кроме этого, признаки технических компаний установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05-5644/2019 по делу N А40-47577/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N 09АП-79147/2019, 09АП-79190/2019, 09АП-79192/2019, 09АП-79194/2019, 09АП-79195/2019, 09АП-79197/2019, 09АП-79198/2019, 09АП-79200/2019, 09АП-79202/2019, 09АП-79203/2019 по делу N А40-219930/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 №09АП-39113/2015-АК по делу №А40-12657/09,постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу №А27-472/2014).

К таким признакам относятся:

– плохое финансовое положение;

– недостаточность доходов для возврата кредита;

– не предоставление отчетности в налоговые органы либо предоставление отчетности с нулевыми или минимальными показателями;

– сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности;

– минимальная уплата или неуплата налогов;

– минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

– несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

– минимальный размер уставного капитала,

– совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя,

– минимальная численность сотрудников (1-2 чел.);

– отсутствие ликвидного обеспечения;

– выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия у должников имущества;

– исключение заемщиков из ЕГРЮЛ налоговыми органами как недействующих юридических лиц.

Указанный перечь признаков не является исчерпывающим.

Конкурсным управляющим Банка представлен финансовый анализ технических заемщиков Банка на момент оформления кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиками.

Как следует из материалов дела, предписаниями Банка России установлены: в отношении заемщиков Банка юридических лиц - наличие признаков компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность или осуществляющих ее в минимальных объемах и предписано реклассифицировать часть ссудной задолженности и досоздать резерв на возможные потери, в том числе в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о техническом характере заемщиков, а также иные нарушения.

Кроме того, предписаниями Банка России Банку были предъявлены требования по реклассификации задолженности в более худшую категорию качества таких компаний, как ООО «Лэнтэкс», ООО «33 Богатыря», ООО «РМП «СТАРТ», ООО «СибТрейд», ООО «ИНТЕРСТАМП», ООО «Абсолют», ООО «Форзац» и произвести корректировки на суммы недосозданного резерва по ссудным задолженностям.

Судом также оценены и учитываются иные доводы конкурсного управляющего, подтверждающие нереальность выданных ссуд, тот факт, что заемщики не обладали необходимыми свойствами для получения займов.

Судом принты доводы конкурсного управляющего о том, что лица, которым выданы займы, являлись аффилированными по отношению к руководству Банка.

Акционер Банка ФИО20, владеющий долей в уставном капитале Банка (размер доли варьировался от 85% до 0.0000038% с 30.09.2014 и по дату отзыва лицензии у Банка) являлся совладельцем заемщиков ООО "АБСОЛЮТ", ООО "33 Богатыря" и ООО «Бизнес Центр «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ» кроме того, ФИО20 ранее выступал руководителем ООО «Бизнес Центр «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ».

Акционер Банка (член Совета директоров) ФИО21 – совладелец и руководитель заемщика ООО «Бизнес Центр «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ».

Руководителем ООО «АБСОЛЮТ» выступала ФИО29, которая ранее также являлась руководителем бывшего совладельца Банка – ООО «КНИГА ПРО МЕНЯ» (ИНН <***>).

ФИО30 ранее являлся миноритарным акционером Банка и является руководителем заемщика Банка ООО «33 Богатыря» (с 11.04.2008 и на дату подачи настоящего заявления). По состоянию на текущую дату в отношении ФИО30 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений за ГРН 2175024284389 от 05.06.2017.

ООО «АЧЕНТО» (ИНН <***>) владело долей в уставном капитале заемщика ООО «АБСОЛЮТ», а также долей в уставном капитале юридических лиц ООО «НЛК-СЕРВИС» (ИНН <***>) и ООО ИК «ЭЛИТ-ФИНАНС» (ИНН <***>), являвшихся совладельцем заемщика ООО «33 Богатыря» и предшественником при реорганизации путем присоединения к заемщику ООО «АБСОЛЮТ» соответственно. Кроме того, руководителем ООО «АЧЕНТО» ранее выступал бывший руководитель и совладелец заемщика Банка ООО «ФОРЗАЦ» – ФИО31. Также выявлено, что ФИО31 состоял в должности руководителя ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), единственным владельцем доли в уставном капитале которого является акционер Банка ФИО20, ранее совладельцем ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» являлось ООО "АЧЕНТО».

Бывшим совладельцем заемщика Банка ООО «ФОРЗАЦ» являлась ФИО32 (ИНН <***>), состоящая в должности руководителя ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» (ИНН <***>) (не является заемщиком Банка), совладельцем доли в уставном капитале которого выступает ФИО17 (ИНН <***>) – акционер и член Совета директоров Банка.

Заемщик Банка ООО «Бизнес Центр «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ» предоставлял Банку в аренду помещения по адресу места нахождения заемщика для размещения дополнительного офиса Банка «ОТРАДА».

ФИО33 ранее являлся совладельцем/руководителем заемщика Банка ООО «СТАЭЛИТ» и руководителем бывшего акционера Банка ООО «КНИГА ПРО МЕНЯ».

Также в исследуемый период Банком выданы заведомо невозвратные кредиты в пользу 110 физических лиц.

Доводы конкурсного управляющего о невозвратном характере ссудных задолженностей ответчиками не опровергнуты, надлежащих доказательств ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности в материалы дела ответчиками не представлены.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что обстоятельством, подтверждающим ведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, является погашение ими основного долга и (или) процентов за пользование по кредитным договорам до даты отзыва лицензии у Банка, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.7.3.1 Положения № 254-П качество обслуживания долга ООО «ЛЭНТЕКС», ООО «СИБТРЕЙД», ООО «СТАЭЛИТ» оценено конкурсным управляющим как неудовлетворительное в связи с наличием просрочки платежей по уплате процентов и (или) основного долга общей продолжительностью свыше 30 календарных дней.

После даты отзыва у Банка лицензии задолженность 13 заемщиков (ООО «НЭЙСИ», ООО «ИНТЕРСТАМП», ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ», ООО «ФОРЗАЦ», ООО «33 БОГАТЫРЯ», ООО «АБСОЛЮТ», ООО РМП «СТАРТ», ООО «ФЕНИКС, ООО «СИЮСТАР», ИП ФИО28, ООО «ЛЭНТЕКС», ООО «СИБТРЕЙД», ООО «СТАЭЛИТ») осталась непогашенной.

При этом, установлено, что 2 заемщика (ООО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «БОСТОН XXI ВЕК») погасили задолженность перед Банком.

Вместе с тем анализ поступлений на счета указанных лиц показал, что денежные средства, за счет которых погашалась ссудная задолженность, поступали от компаний, обладающих признаками неведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, денежные средства ООО «БОСТОН XXI» перечислялись на счета ООО «Агип Ойл» (ИНН <***>), ООО «Стандарт РА» (ИНН <***>), ООО «Тера Системс» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>), а ООО Пересвет» - на счета ООО «Строй-Инк» (ИНН <***>), ООО «МАКСИТОРГ» (ИНН <***>), ООО «Строй-опт» (ИНН <***>), ООО «Алтай- Стафф» (ИНН <***>), ООО «Лиатрис» (ИНН <***>), ООО «Айрис» (ИНН <***>), ООО «Илма Технолоджи импорт» (ИНН <***>), ООО «Аркада» (ИНН <***>), ООО «Кондитер Сити» (ИНН <***>), ООО «Страйкс» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «АВ-Групп» (ИНН <***>) с разными основаниями платежей, в том числе, «за продукты питание», «за оборудование», денежные средства возвращались от аналогичных контрагентов с аналогичными абсолютно несвязанными назначениями платежей.

При этом, вскоре после погашения задолженности ООО "ПЕРЕСВЕТ", ООО "БОСТОН XXI ВЕК" в Банке возникла задолженность ООО «СИБТРЕЙД» и ООО «СИБСТАР», денежные средства со счетов которых также направлялись либо нерезидентам, сведения о деятельности которых отсутствуют в сети Интернет: NORTHSTAR INTERTRADE LIMITED (CHINA), SHANDONG HONGDA CONSTRUCTION MACHINE CO., LIMITED (CHINA), SUNIKA IC VE DIS TICARET (Турция), ZENITH MINING AND TRADE CORPORATION LIMITED, FOTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, DONGHAI SOLAR SERVICE CO., LIMITED либо компаниям, обладающим признаками неведения реальной хозяйственной деятельности: ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН <***>), ООО «СТЕЛА» (ИНН <***>).

Целевое использование кредитных средств с суммами перечисленных денежных средств, назначением совершаемых платежей и полным наименованием кредитных организаций, на счета которых были перечислены денежные средства, приведены в аналитических таблицах, представленных в материалы дела.

Ссудная задолженность 102 заемщиков физических лиц (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО20, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134) также прекратила обслуживаться после даты отзыва лицензии.

Из промежуточного акта проверки Банка России от 11.03.2016 № А2К-И25-11-3/420ДСП следует, что Банк России реклассифицировал задолженность, в частности, ФИО135, и обратил внимание на то, что работа по проверке достоверности представленных заемщиками – физическими лицами сведений об источнике дохода ведется недостаточно эффективно. Так, ФИО84 представлена справка о доходах от 28.12.2015, при этом из реквизитов компании на справке указан только адрес, а компания-работодатель фактически ликвидирована 31.03.2004. Финансовое положение 28 заемщиков (ФИО39, ФИО47, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО56, ФИО136, ФИО58, ФИО65, ФИО71, ФИО137, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО87, ФИО90, ФИО95, ФИО99, ФИО103, ФИО108, ФИО109, ФИО121, ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО128, ФИО131 и ФИО134) оценено рабочей группой Банка России как "плохое", поскольку заявленные доходы не подтверждены документально (отсутствуют справки работодателей заемщиков; в ряде случаев оценка финансового положения проводилась с учетом имеющегося у них недвижимого имущества, при этом правоустанавливающие документы на недвижимость отсутствовали). При расчете платежеспособности вышеуказанных заемщиков в качестве источника погашения задолженности принималась стоимость машиномест в строящемся многоэтажном гаражном комплексе.

При этом часть дебиторской задолженности ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ» по КД № НКЛ-2610.2/15 от 26.10.2015 погашалась за счет средств Банка, предоставленных в виде кредитов указанным физическим лицам.

В частности, 11 000 000,00 руб. погашено 03.02.2017 поручителем ФИО20 с собственного счета в Банке. Источником денежных средств на счете явились средства от предъявления к оплате 01.02.2017 векселя Банка серии ЭС № 0000114 номиналом 42 000 000,00 руб. В свою очередь, указанный вексель приобретен ФИО20 31.01.2017, денежные средства на оплату внесены в дату приобретения наличными через кассу Банка. В этот же день, т.е. 31.01.2017 через кассу Банка 8 физическим лицам40 выданы денежные средства на общую сумму 55 000 000,00 руб., предоставленные по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, ФИО20, ФИО7, ФИО13 намеренно совершали действия по выдаче аффилированным лицам невозвратных займов, что привело к банкротству должника.

Кредитные договоры с перечисленными лицами подписывались от имени Банка ФИО20, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО7

Одобрение сделок по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам осуществлялось кредитным комитетом, в состав которого входили контролирующие Банк лица: ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО27, что подтверждается копиями протоколов кредитного комитета за 2015 -2017.

Сделка по предоставлению кредита ООО «Бизнес Центр «Отрада Вилладж» была одобрена на заседании Совета директоров Банка.

Так, согласно представленному в материалы дела копии протокола заседания Совета директоров Банка от 22.01.2015, подписанный Председателем Совета директоров ФИО20 и секретарем Совета директоров ФИО138, решение об одобрении сделки по получению ООО «Бизнес Центр «Отрада Вилладж» кредита в Банке принято членами Совета директоров единогласно. На заседании Совета директоров присутствовали и голосовали «За» ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО4

Между тем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ФИО25, ФИО17, ФИО14 убытков в размере 327 465 033,68 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что убытки в указанном размере должны быть взысканы в связи с одобрение на 3 кредитных комитетах выдачи займов ООО "ИНТЕРСТАМП", ООО "Лэнтекс", ООО "НЭЙСИ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что члены кредитного комитета знали или должны были знать о том, что указанные займы не будут возвращены, в том числе, им были представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность выдачи займов. Доказательства обратного конкурсный управляющий не предоставил.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что члены кредитного комитета совершили какие-либо виновные действия при одобрении спорных сделок, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с них убытков.

Также суд отказывает во взыскании убытков с ФИО25, ФИО17, ФИО14, ФИО21, ФИО11, ФИО4 убытки в размере 108 464 000,00 руб., возникших в связи с выдачей кредита ООО "Бизнес Центр "Отрада Вилладж".

Судом установлено, что ООО "Бизнес Центр "Отрада Вилладж" является лицом, подконтрольным ФИО20

В связи с этим, можно сделать вывод, что решение о выдаче займа ООО "Бизнес Центр "Отрада Вилладж" принималось лично ФИО20, а не кредитным комитетом. В данном случае действия кредитного комитета также не могут считаться виновными, так как ФИО20 имел возможность ввести членов кредитного комитета в заблуждение, а также полностью контролировал их деятельность.

Также контролирующими лицами в преддверии отзыва лицензии у Банка были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества.

02.03.2017 между Банком (Продавец) и ООО «КОМ СТАНДАРТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение (396,9 кв.м, <...> этаж, пом.XXVIIIа, комн.11-21, 23-25), кадастровый номер 77:09:005001:7270. Цена сделки составила 62 540 000 руб.

02.03.2017 между Банком (Продавец) и ООО «КОМ СТАНДАРТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: Нежилое помещение (337,8 кв.м., <...> этаж, пом. XXVIIIа комн.1-10), кадастровый номер 77:09:005001:7271. Цена сделки составила 59 000 000,00 руб.

02.03.2017 между Банком (Продавец) и ООО «КОМ СТАНДАРТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение (113,3 кв.м., <...> этаж, пом. X, комн. 3-6), кадастровый номер 77:09:005001:7272. Цена сделки составила 35 400 000,00 руб.

02.03.2017 между Банком (Продавец) и ООО «КОМ СТАНДАРТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение (388,7 кв.м., <...> этаж, пом. IX), кадастровый номер 77:09:005001:7273. Цена сделки составила 83 780 000,00 руб.

Общая стоимость, отчуждаемых Банком 4 объектов недвижимого имущества, составила 240 720 тыс. руб.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества были подписаны от имени Банка Председателем Правления ФИО20

Согласно условиям договоров купли-продажи, расчеты должны быть произведены в течение одного рабочего дня, после подписания сторонами договоров, путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Банка №60301181080000002171. Денежные средства в установленные договором сроки, в счет оплаты отчужденного имущества на расчетный счет в Банке не поступали.

07.03.2017 между Банком и ООО «КОМ СТАНДАРТ» заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, стороны договорились о замене первоначального обязательства в части способа и сроков совершения оплаты, существовавшего между ними по вышеуказанным договорам купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.3 договора новации, в оплату приобретенных помещений Банку в течение трех рабочих дней передаются права требования по договорам цессии на общую сумму 240 720 000,00 руб. Должниками по указанным требованиям являются следующие юридические лица:

1. ООО «ТРЕТИЙ ТАЙМ» (ИНН <***>) – в размере 91 018 тыс. руб. Данные права принадлежали ООО «КОМ СТАНДАРТ» на основании договора цессии с ФИО139, который приобрел указанную задолженность ООО «ТРЕТИЙ ТАЙМ» на открытых электронных торгах за 18 тыс. руб.

2. ООО «ФАНФУД» (ИНН <***>) – в размере 80 006 тыс. руб. Данные права принадлежали ООО «КОМ СТАНДАРТ» на основании договора цессии с ФИО139, который приобрел указанную задолженность ООО «ТРЕТИЙ ТАЙМ» на открытых электронных торгах за 16 тыс. руб.

3. ООО «ВЕСТФУД» (ИНН <***>) – в размере 104 018 тыс. руб. Данные права принадлежали ООО «КОМ СТАНДАРТ» на основании договора цессии с ФИО139, который приобрел указанную задолженность ООО «ТРЕТИЙ ТАЙМ» на открытых электронных торгах за 20 тыс. руб.

Таким образом, общая стоимость приобретенных первоначальным цессионарием (ФИО139) прав требований к вышеуказанным 3 юридическим лицам составила 54 тыс. руб. и неравноценна стоимости переданного недвижимого имущества (275 042 тыс. руб.).

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанных сделок по отчуждению недвижимости причинило ущерб Банку и его кредиторам в общем размере 121 000 000,00 руб. (рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по результатам переоценки по состоянию на 31.08.2018).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-48663/17-38-30 «Б» вышеуказанные договоры купли-продажи нежилых помещений от 02.03.2017, а также соглашение о новации от 07.03.2017, заключенные между Банком и ООО «КОМ СТАНДАРТ», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Банка на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Также суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО22, ФИО23, ФИО9 Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение указанными лицами действий (бездействий), повлекших возникновению убытков на стороне Банка.

Так, из материалов настоящего дела не следует, что ФИО22, ФИО23, ФИО9, занимая должности в органах управления Банка, подписывали либо одобряли совершение убыточных сделок.

Суд также не находит оснований для привлечения к ответственности ФИО26, так как заявителем не доказано, как именно указанное лицо участвовало в управлении деятельностью Банка, какие совершило действия, направленные на причинение вреда кредиторам. Судом также учитывается, что ФИО26 входил в состав руководства банка в период с 27.08.2015 по 23.11.2015, то есть менее двух месяцев, за этот период каких-либо сделок не одобрял, управленческих решений не принимал.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи с их необоснованностью.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, применению подлежит подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137, согласного которому подлежат применению материально-правовые нормы о сроке давности, действующие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (деликта).

Согласно заявлению конкурсного управляющего основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов) являются действия (бездействия) контролирующих лиц должника в период с 01.03.2015 по 13.03.2017.

В соответствии со ст. 189.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей с 23.12.2014) параграф 4.1 устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Таким образом, материальные нормы параграфа 4.1 Закона о банкротстве, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, являются специальными и имеют приоритетное применение над общими материальными нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем в период c 01.03.2015 по 13.03.2017 применению подлежит материальная норма п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 23.12.2014). Указанная норма была введена 23.12.2014 Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и утратила силу с 30.07.2017 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 23.12.2014) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, в период совершения контролирующими лицами должника вменяемых действий (бездействий) действовал трехгодичных срок исковой давности.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Срок исковой давности, указанный в п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, является специальным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 отмечено, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 21.04.2017 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-628.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования Конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением № 279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), § 4.1. Закона о банкротстве (действующий в соответствующих редакциях).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом. Между тем, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017.

Более того, суд полагает, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом. Соответственно, к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, так как даже не начинал течь в отсутствии права на подачу заявления, и конкурсному управляющему не было известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, учитывая дату признания должника банкротом – 21.04.2017, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление, поданное 12.03.2020, подано с соблюдение сроков исковой давности, установленных в применимой редакции Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявления ответчиков об истечении срока исковой давности на обращение конкурсным управляющим с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (АО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Экономический Союз (АО) ФИО20, ФИО7, ФИО13.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО24 убытки в размере 514.103.646,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 374.250.286,19 рублей.

Взыскать с ФИО17 убытки в размере 3.612.880,18 рублей.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко