Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование SVP INVESTMENTS LIMITED о включении задолженности в размере 22 205 206, 59 руб. в реестр кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: представитель кредитора SVP INVESTMENTS LIMITED ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.08.2013) представитель собрания кредиторов ФИО2 (протокол №2, паспорт)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012г. должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012г.

22.08.2013г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование SVP INVESTMENTS LIMITED о включении задолженности в размере 22 205 206, 59 руб. в реестр кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс".

В настоящем судебном заседании рассматривалось требование SVP INVESTMENTS LIMITED о включении задолженности в размере 22 205 206, 59 руб. в реестр кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс".

Несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя поддерживает заявление в полном объеме. Пояснила, что сумма требований перешла на основании договора цессии, сведениями о том, поступили ли в конкурсную массу денежные средства не располагает.

Требования заявителя основаны на положениях п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в силу которых, по мнению заявителя, в результате признания определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49589/12-70-130Б от 12.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена – 11.07.2013) недействительным договора уступки права (цессии) от 07.03.2012г., заключенного между ООО «Проектный офис» и компанией SPV Investment Limited, у заявителя возникло право требования к Должнику на основании договора цессии от 05.05.2011 № 4DF-1/11 на сумму 22 205 206 руб. 59 коп., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 6 710 206 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 495 000 руб. – законная неустойка.

Представитель собрания кредиторов должника поддерживает доводы возражения, настаивает на том, что сделка по уступки права мнимая и сомнительная, отказе в удовлетворении требования.

В письменных возражениях представитель собрания кредиторов должника, указал что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013г. по делу № А40-49589/12-70-130Б признаны недействительными сделки по уступке прав требований по Договору займа №ФК-43/07 от 14.07.2007г., заключенному Должником и ЗАО «Финансовый консультант «Тройка Диалог», в результате признания сделок уступки права требования в конкурсную массу должника должны быть возращены залоговые права и сумма займа с ООО «Коместра», доказательства возврата указанного имущества не представлены.

Представитель также указывает, что в сделках по уступке права требования не определен предмет, не представлены доказательства перехода прав и обязанностей от первоначального кредитора к новому кредитору, не представлены доказательства размера требования, сделки должника ничтожны в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывали сделку дарения, сделки заявителя подпадают по категорию подозрительных сделок и под категорию сделок с заинтересованностью, поскольку заявитель является 100% учредителем должника.

Позиция представителя собрания кредиторов совпадает с письменными возражениями конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ», полученных судом через канцелярию.

Конкурсный управляющий против включения рассматриваемого требования в реестр кредиторов должника не возражает.

Изучив материалы дела, заслушав мнения присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования кредитора о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между Должником и ЗАО «Финансовый консультант «Тройка Диалог» был заключен договор займа № ФК-43/07, на основании которого Должнику был предоставлен заем в размере 15 000 000 рублей, за пользование которым стороны согласовали начисление и уплату процентов исходя из ставки 10 % годовых, что на момент заключения договора составляло 6 710 206, 59 руб. Сумма займа и начисленных процентов должна была быть возвращена Должником в срок до 31 декабря 2012 года.

02.07.2010 между ЗАО «Финансовый консультант «Тройка Диалог» и третьим лицом подписан договор уступки права требования к Должнику по указанному договору.

05.05.2011 между Должником, Datafactor Investments Limited, SVP INVESTMENTS LIMITED подписан договор цессии № 4DF-1/11, по условиям которого SVP INVESTMENTS LIMITED уступлены непогашенные обязательства Должника по договорам займа № ФК-18/07 от 24.05.2007, № ФК-30/07 от 19.07.2007, № ФК-43/07 от 14.09.2007г., № ФК-45/07 от 15.10.2007.

В соответствии с п. 4 Договора цессии № 4DF-1/11 в качестве встречного удовлетворения по уступаемым правам SVP INVESTMENTS LIMITED в день подписания договора оплатил 1 доллар США.

Пунктом 9.1 Договора цессии № 4DF-1/11 стороны согласовали, что договор подчинен законодательству Республики Кипр и должен толковаться в соответствии с ним.

07.03.2012г. между ООО «Проектный офис» (Цессионарий) и Заявителем (Цедент) был подписан договор уступки права, в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента принадлежащее ему право (требование) к ООО «Страховая группа «Региональный альянс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору 14.09.07 № ФК-43/07, заключенному между Должником и ЗАО «Финансовый консультант «Тройка Диалог», по возврату до 31 декабря 2012 года суммы займа в размере 15 000 000 рублей, а также уплаты причитающихся процентов исходя из ставки 10 % годовых, что на момент заключения настоящего договора составляет 6 710 206, 59 руб. В соответствии с п.2.1. Договора уступки права Цена уступаемого права (требования) составила 21 710 206, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 (определение в полном объеме изготовлено 12.07.2013) договор уступки права (цессии) от 07.03.2012г., заключенный между ООО «Проектный офис» и компанией SPV Investment Limited, в соответствии с которым SPV Investment Limited передала ООО «Проектный офис» право требования к ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» на сумму 15 000 000,00 рублей основного долга и 6 710 206,59 рублей процентов по договору, возникшее на основании договора займа № ФК-43/07 от 14.09.2007 г., был признан недействительным.

Заявитель полагает, что в связи с недействительностью уступки ООО «Проектный офис» права требования к должнику по договору займа № ФК-43/07 от 14.09.2007 г., у Заявителя возникло право требования к должнику, основанное на договоре цессии №4DF-1/11 от 05.05.2011.

В подтверждение права требования заявителем представлен Договор уступки права требования по договору цессии №4DF-1/11 от 05.05.2011, Соглашения о признании долга, заключенное между SPV INVESTMENTS LIMITED и Должником, Бухгалтерские справкиДолжника №83 от 05.05.2011, б/н от 05.05.2011.

Представитель собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) возражают против включения рассматриваемого требования в реестр кредиторов должника, указывания на признаки недействительности договора цессии №4DF-1/11 от 05.05.2011 г., в том числе, что предмет сделки не определен, , отсутствуют документы, подтверждающие размер заявленного требования, сделка заключена учредителем должника и ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, сделка заключена с заинтересованностью, заявитель знал о неплатежеспособности должника и наличии дебиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества в г. Кемерово, в отношении ООО «Коместра», в связи с чем попадает под категорию подозрительных сделок и злоупотребления правом.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» по состоянию на 20.06.2012г., Компания SPV Investment Limited, которая приобрела право требования к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, является участником должника, обладающим долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Страховая группа «Региональный Альянс».

Таким образом, судом принимаются доводы кредиторов должника, о том что ООО «Коместра», SPV Invetstment limited и должник, являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона «О банкротстве» и образуют группу лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании договора цессии недействительным №4DF-1/11 от 05.05.2011.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В соответствии с п.4.ст 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лии. такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Возврат имущества в конкурную массу связан с обязанностью конкурсного управляющего предъявить регрессные требование в суд по месту нахождения имущества, поскольку законом установлена исключительная подсудность по месту нахождения имущества в г. Кемерово.

В случае невозможности возраста имущества в конкурную массу, Должник приобретает право требования солидарной ответственности учредителя должника SVP Invetstment limited в результате недобросовестных действий которого обществу причинены убытки.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 до совершения оспариваемой сделки, должник обладал правом требования к ООО «Страховая компания КОМЕСТРА», размер которого на дату совершения оспариваемой сделки составлял 15 000 000,00 рублей основного долга и 10 477 947,45 руб. начисленных процентов, и исполнение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества должника. Данным имуществом является трехэтажное офисное здание, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, (кадастровый номер: 42-42-01/086/2011-098). Материалами дела установлено, что сделка с учредителем SPV Invetstment limited совершалась с целью вывода имущества должника (дебиторской задолженности, обеспеченной залогом ликвидного имущества), а именно совершение совокупности сделок, в результате которых создано «право на обязательство», по которому, в тот же день, путем заключения сделки зачета встречных требований, имущество должника в виде дебиторской задолженности, обеспеченной залогом ликвидного имущества перешло к третьему лицу. В результате совершения оспариваемой сделки было уменьшено имущество должника.

Таким образом, в результате признания недействительной сделки уступки права (требования), в конкурсную массу должника должны быть возвращены залоговые права или сумма займа с ООО «Коместра».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подтверждения требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, при наличии возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), в арбитражный суд должны быть представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором.

В порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. Заявителю было предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, положенных в обоснование заявленного требования.

В ходе судебного заседания 15.10.2013 представитель заявителя сообщила, что не располагает сведениями о том, поступили ли в конкурсную массу денежные средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат в конкурсную массу должника залоговых прав или сумма займа с ООО «Коместра», суд приходит к выводу об отказе во включении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 100, 184-185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать SVP INVESTMENTS LIMITED во включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 22 205 206, 59 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат