Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

ответчики: ФИО1, ФИО2, Компания с ограниченной ответственностью «Саливо Холдингс Лимитед» (Кипр), ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАФФИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.2004) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 11.07.2020)

от конкурсного управляющего – ФИО6 (паспорт, дов-ть от 02.06.2020)

от ФИО1 – ФИО7 (удост., дов-ть от 05.08.2020)

от ФИО2 – ФИО8 (паспорт, дов-ть от 06.08.2020), ФИО6 (паспорт, дов-ть от 06.08.2020)

от Компании с ограниченной ответственностью «Саливо Холдингс Лимитед» (Кипр) – не явился, извещен

от ФИО3, ФИО4 – ФИО9 (удост., дов-ти от 02.09.2019, 30.08.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49912/15-175-261Б от 06.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАФФИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.2004) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338), члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 поступило заявление ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>), согласно которому просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК» перед кредитором ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на сумму установленных требований в солидарном порядке: ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); Компанию с ограниченной ответственностью «Сативо Холдинге Лимитед» (Кипр); ФИО3, (ИНН <***>); ФИО4, (ИНН <***>).

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК» перед кредитором ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на сумму 115 565 128 (Сто пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 74 копейки в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); Компании с ограниченной ответственностью «Сативо Холдинге Лимитед» (Кипр); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Саливо Холдингс Лимитед» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ООО «Трансстроймеханизация» поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое представитель в судебном заседании поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против истребования возразил.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 против истребования возразили.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения доказательств в самостоятельном порядке. Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонил.

Представитель конкурсного управляющего отложение оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков против отложения возразили.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» заявление поддержал.

Представитель ФИО2 против заявления возразил.

Представитель ФИО1 против заявления возразил.

Представитель ФИО3, ФИО4 против заявления возразил.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований к ФИО2 заявитель указывает на факт искажения ответчиком данных бухгалтерской отчетности за 2013-2016 годы, а также на факт не передачи конкурсному управляющему имущества и бухгалтерский документов, подтверждающих наличие имущества на сумму 1 478 378 000 рублей.

Суд рассмотрев заявленные доводы, приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) являлся руководителем Должника в период с 23.01.2014 по 09.09.2016.

По смыслу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении и требований о субсидиарной ответственности применению подлежат материальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления Кредитора, искажение данных отчетности Ответчиком допущено при составлении бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2016 годы.

При рассмотрении настоящего подлежат применению нормы Закона о банкротстве действующие не ранее даты утверждения и подачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013 год, а именно по состоянию на 31.03.2014. На указанную дату действовали нормы Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014 пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числ формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Так, кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, указывающих на искажение показателей (в том числе умышленное) данных бухгалтерской отчетности Должника за период 2013-2016 годы, а также фактов не передачи документов, отсутствие которых затруднило или сделало невозможным пополнение конкурсным управляющим конкурсной массы для расчетов с кредиторами Должника.

Кредитор в своем заявлении указывает, что бухгалтерские балансы не отражают действительного состояния Должника, а вероятнее всего, искусственно искажены, поскольку у Должника на конец 2015 года появляется резкая отрицательная динамика и убыток в сумме 78 376 000 рублей, а на конец 2016 года размер убытка составил 2 313 728 000 рублей.

При этом в заявлении Кредитора не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов относительно того, что содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника сведения относительно заявленного убытка искажены и недостоверны. Кредитором не представлено, документально подтвержденных доказательств того, какие истинные, по его мнению, показатели должны быть заявлены в бухгалтерской отчетности Должника.

Все доводы Кредитора являются голословными, носящими предположительный и оценочный характер.

Между тем, достоверность данных бухгалтерской отчетности Должника подтверждается материалами настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11

Временным управляющим в порядке статьи 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника за период 01.01.2013-01.01.2016 (том дела 34, листы дела 33-58).

Так, согласно данному заключению, анализ финансового состояния должника был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности должника, полученной как от самого Должника, так и от налогового органа (том дела 34, лист дела 97).

При этом, расхождений в показателях бухгалтерской отчетности, переданной в налоговый орган и представленных Должником не имеется, что подтверждается бухгалтерскими балансами Должника за период 2013-2015 годы с отметкой налогового органа о принятии.

Кроме того, Должником вся бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган в сроки, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и была принята последним без замечаний. Следовательно, налоговым органом фактов искажения или недостоверности сведений бухгалтерской отчетности Должника не установлено, доказательств обратного Кредитором не представлено.

Анализируя показатели бухгалтерской отчетности Должника в разрезе причин неплатежеспособности, временный управляющий указывает, что за период 2015 год Должник работал с убытком по причине увеличения затрат на текущую деятельность, при этом временным управляющим оснований для выводов о необоснованности увеличении таких затрат не установлено.

Также согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод, о том, что причиной банкротства должника стала недостаточность оборотных средств.

Согласно пояснениям ФИО2, о достоверности данных бухгалтерской отчетности Должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

13.07.2012 между Должником и ООО «Стройтехтрейд» был заключен договор поставки товара № 33-TT-STT на сумму 35 942 886, 31 долларов США.

Далее в связи с неисполнением Должником обязательств по вывозу и оплате товара Решением Третейского суда Российского союза химиков от 14.10.2015 г. по делу № Ю 04001/15 взысканы с Должника в пользу ООО «СТРОЙТЕХТРЕЙД» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 263 656 972 (два миллиарда двести шестьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

Указанная задолженность и обязательства Должника по вывозу товара со склада на территории Украины была отражена Должником в бухгалтерской отчетности на конец 2015 года.

В последствии, обоснованность требований ООО «Стройтехтрейд» к Должнику на сумму 2 263 656 972 (два миллиарда двести шестьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек была рассмотрена Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве и Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-49912/ 15-175-261Б включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, именно в связи с взысканием с Должника задолженности в сумме 2 263 656 972 (два миллиарда двести шестьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек у Должника на конец 2015 года с учетом отраженных обязательств по кредиторской задолженности, совокупный убыток составил 78 376 000 рублей, а на конец 2016 года с учетом показателей деятельности в текущем периоде убыток составил 2 313 738 000 рублей.

Ранее, заявитель в рамках настоящего дела уже обращался с требованием о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, где судом исследовалась бухгалтерская отчетность Должника, начиная с 2012 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Также суд признает несостоятельными доводы Кредитора о не передаче Ответчиком имущества и документов на сумму 1 478 379 000 рублей, исходя из следующего.

Под имуществом, которое не было передано Ответчиком конкурсному управляющему, Заявитель подразумевает отраженные в показателях налоговой отчётности по состоянию на 31.12.2015, в том числе отложенные налоговые активы в сумме 604 623 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в сумме 1 454 000 рублей, прочие оборотные активы в сумме 61 105 000 рублей и прочее.

Такие показатели как отложенные налоговые активы, НДС по приобретенным ценностям не могут являться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 под отложенными налоговыми обязательствами принято понимать ту часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль в последующих отчетных периодах.

Таким образом, отложенные налоговые активы - это временная разница возникающая, если поступления в бухгалтерской отчетности до обложения больше, чем в декларации. Следовательно, отложенный налоговый актив не может быть преобразован в самостоятельную денежную массу и включен в конкурсную массу должника.

Также не могут быть преобразованы в самостоятельную денежную массу показатели баланса по НДС по приобретенным ценностям и прочие оборотные активы, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», а также Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» данные показатели являются вспомогательными при расчете налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела ответчиком вся бухгалтерская и налоговая отчетность, а также иные первичные документы по основным средствам и другим активам должника, которые имели значение для формирования конкурсной массы Должника были переданы конкурсному управляющему ФИО12 в полном объеме, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ФИО12 от 14.12.2016, имеющегося в материалах настоящего дела, и фактом отсутствия по настоящему делу исполнительного листа в отношении Ответчика о принудительной передачи документов.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, на основании переданных Ответчиком документов, конкурсным управляющим Должника ФИО10 частично сформирована конкурсная масса и производится погашение реестра требований кредиторов Должника.

Полнота переданной Ответчиком информации, подтверждается тем, что согласно полученным от регистрирующих органов ответов на запросы временного и конкурсных управляющих, фактов сокрытия Ответчиком имущества не установлено, что подтверждается Отчетами конкурсных управляющих ФИО12, ФИО13, ФИО10

Доказательств того, что в распоряжении Ответчика находятся иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По смыслу указанных норм и положений бремя доказывания факта искажения данных бухгалтерской отчетности Должника лежит на Кредиторе.

В этой связи доводы Кредитора о том, что в настоящее время у конкурсного управляющего существуют затруднения при проведении процедур банкротства являются голословными и противоречащими обстоятельствам дела.

В тоже время в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016, действующей в период, когда у Ответчика появилась обязанность передать конкурсному управляющему соответствующие документы) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд не усматривает.

Заявитель также указывает, что Генеральный директор ФИО1, действующий в период с 24.08.2008 г. по 21.01.2014 г., как руководитель Должника в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан в период с 29.05.2012 года по 23.01.2014 года обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК» несостоятельным (банкротом), поскольку Должник в указанный период времени уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в период с 24.08.2008 года по 21.01.2014 года, в отношении ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК» не возникло.

Напротив, финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В указанный период Обществом заключены и исполнены многочисленные контракты, в том числе государственные, что свидетельствует о том, что действия генерального директора ФИО1 были направлены на развитие и приумножение финансового состояния Общества, которое не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 суд также не усматривает.

Рассмотрев заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК», суд приходит к выводу о том, что в указанной части оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, применению подлежат материальные нормы закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 29.06.2012г.

На указанную дату действовал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 07.12.2011г.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 07.12.2011г. нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 9 указанного закона возлагает обязанность по подаче такого заявления на руководителя организации, то есть, в данном случае, на генерального директора Должника.

В п. 3 указанной статьи также было указано, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника' в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Между тем, Компания с ограниченной ответственностью «Саливо Холдингс Лимитед» (Кипр), ФИО3, ФИО4 ни руководителем, ни ликвидатором Должника не являлись, следовательно, у них отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом или по созыву собрания участников Должника с подобной повесткой. Однако возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию предусмотрена только для руководителя организации.

Заявителем не доказано наличие у Должника признаков банкротства в 2012 году и, соответственно, возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Заявителем не доказана дата возникновения задолженности перед кредитором.

В заявлении указывается, что по состоянию на 29.05.2012г. Должник отвечал признакам банкротства. Указанный вывод сделан Заявителем на том основании, что Должником не был возвращен аванс по договору № ПР-2011-12/4 от 12.04.2011г. (далее - Договор), заключенному с ООО «НПО Мостовик».

Между тем, дата возникновения обязательства по возврату аванса указана Заявителем произвольно и не основана ни на условиях Договора, ни на нормах действовавшего законодательства. Само по себе истечение срока выполнения этапа работ по договору не порождает обязанность исполнителя возвратить аванс.

Доказательств обращения в адрес Должника с требованием о возврате денежных средств в определенный срок Заявителем в материалы дела не представлено.

Требование ООО «НПО Мостовик», на которое Заявитель ссылается в качестве основания возникновения признаков банкротства, на протяжении длительного времени не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Требование указанного кредитора было рассмотрено судом и включено в реестр требований кредиторов Должника 19.12.2016г. Только с указанной даты обязательство Должника по уплате денежных средств считается установленным и подлежит принудительному исполнению.

Следовательно, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства возникновения задолженности не свидетельствуют о наличии у Должника признаков банкротства.

Довод заявления о том, что к 29.05.2012г. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, является необоснованным.

При вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019г. по делу № А40-49912/15-175-261Б суд пришел к выводу, что Должник на протяжении 2012-2015 годов вел активную хозяйственную деятельность и не соответствовал признакам банкротства.

В частности, судом установлено, что после наступления даты, которая указывается Заявителем в качестве возникновения признаков банкротства, Должником были заключены договоры с различными контрагентами, позволяющие рассчитывать на получение значительной прибыли, в том числе с ООО «СГК «Автострада», Государственной компанией «Российский автомобильные дороги», ООО «Инвестиционнофинансовая строительная компания «АРКС».

Таким образом, по состоянию на дату, указанную Заявителем в качестве возникновения обязанности Должника по подаче заявления о признании его банкротом, у Должника отсутствовали признаки банкротства, организация вела активную хозяйственную деятельность.

Заявителем не доказано наличие оснований для привлечения участников компании к субсидиарной ответственности в связи с искажением отчетности Должника.

Как уже было изложено, заявителем не доказано обстоятельство искажения бухгалтерской отчетности Должника.

Кроме того, участники общества не являются субъектом ответственности по указанному основанию.

В качестве субъекта ответственности по основанию не передачи бухгалтерской документации Должника или её искажению выступает руководитель Должника (в период действия Закона о банкротстве до 2013 года) или контролирующие должника лица (в период действия Закона о банкротстве до 2017 года). Между тем, Закон о банкротстве в редакции до 29.07.2017г. не относил участника Должника к контролирующим лицам.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов Должника Определением суда от 27.04.2016г.

С указанной даты у Заявителя возникло право знакомиться со всеми документами Должника, вести контроль над ходом процедуры банкротства.

Следовательно, с даты включения требования Заявителя в реестр требований кредиторов Должника, он мог узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 07.11.2019г.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявителем по истечении срока исковой давности и по истечении трех лет с момента признания Должника банкротом (06.09.2016г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований кредитора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, Компании с ограниченной ответственностью «Саливо Холдингс Лимитед» (Кипр), ФИО3, ФИО4 по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАФФИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.2004).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья Е.А.Пахомов