Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014г. должник – ООО «Атлас Стекло» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014г. № 110.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Регионпроектстрой» о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Регионпроектстрой», ООО «Альянс Аввакумово», конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альянс Аввакумово» об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, а также письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ООО «Регионпроектстрой», в качестве вновь открывшихся обстоятельств, кредитор приводит наличие товарных накладных на сумму 25 121 983,53 руб., подтверждающих осуществление должником поставки в адрес третьих лиц ООО «СтройтэксМаш» и ООО «Связьмонтаж», в дальнейшем уступивших права требования к должнику в пользу ООО «Гласском». Поскольку определением суда от 16.12.2013г. установлено, что поставка товара не осуществлялась, заявитель полагает, что определение суда от 16.12.2013г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Гласском», а также определения суда от 07.10.2014г. и от 15.09.2015г. о последующем процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Гласском» на ООО «Альянс Аввакумово», подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью проверки обоснованности заявленных требований.

Таким образом, по мнению заявителя, представленные доказательства наглядно подтверждают существенные для дела обстоятельства фактического отсутствия задолженности должника ООО «Атлас Стекло» перед кредитором ООО «Гласском» и его правопреемниками в размере 25 121 983,53 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2013г. требование ООО «ГлассКом» в общем размере 70 144 770,87 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлас Стекло» в третью очередь.

Определением суда от 07.10.2014г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «ГлассКом» на правопреемника ООО «Новый Альянс» (170533, Тверская область, Калининский р-н, д. Аввакумово, Административное здание).

Определением суда от 15.09.2015г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Новый Альянс» на правопреемника ООО «Альянс Аввакумово» (170533, Тверская область, Калининский район Аввакумовское сельское поселение, <...>).

При этом определением суда от 16.12.2013г. установлено, что между ООО «СтройтэксМаш» и ООО «Атлас Стекло» были заключены договоры № 21/7 от 21.10.2011г., №29/11т от 29.10.2011г., в соответствии с которыми должник обязался поставить в адрес ООО «СтройтэксМаш» продукцию, а ООО «СтройтэксМаш» обязалось принять и оплатить продукцию. Однако, поставка товара не осуществилась, денежные средства не возмещены.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №1 от 15 мая 2012г. ООО «СтройтэксМаш» передало ООО «СтройМонтаж» принадлежащее ему право требование к ООО «Атлас Стекло».

Кроме того, между ООО «Связьмонтаж» и ООО «Атлас Стекло» были заключены договоры № 12/8 от 11.01.2012г., №11/4 от 16.01.2012г., №23/7 от 21.01.2012г., № 23/9 от 21.01.2012г., №10/10 от 24.01.2012г., в соответствии с которыми должник обязался поставить в адрес ООО «Связьмонтаж» продукцию, а ООО «Связьмонтаж» обязалось принять и оплатить продукцию. Однако, поставка товара не осуществилась, денежные средства не возмещены.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №2 от 15 мая 2012г. ООО «Связьмонтаж» передало ООО «СтройМонтаж» принадлежащее ему право требование к ООО «Атлас Стекло».

Между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Атлас Стекло» были заключены договоры № 20/7 от 20.10.2011г., №14/7 от 29.10.2011г., № 27/8 от 29.10.2011г., № 25/6 от 21.11.2011г., № 26/6 от 01.12.2011г., в соответствии с которыми должник обязался поставить в адрес ООО «СтройМонтаж» продукцию, а ООО «СтройМонтаж» обязалось принять и оплатить продукцию. Однако, поставка товара не осуществилась, денежные средства не возмещены.

В соответствии с договором уступки права требования № 1-А от 08 апреля 2013г. ООО «СтройМонтаж» передало ООО «ГлассКом» принадлежащее ему право требование к ООО «Атлас Стекло» по всем вышеперечисленным договорам, в сумме 70 144 770,87 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные №3 от 16.12.2011г., №8 от 29.12.2011г. - о поставке товара должником в адрес ООО «СтройтэксМаш» на общую сумму 2 522 305 руб.; №1 от 24.01.2012г., №5 от 06.02.2012г., №7 от 08.02.2012г., №11 от 10.02.2012г., №12 от 11.02.2012г. о поставке товара должником в адрес ООО «Связьмонтаж» на общую сумму 22 599 678,53 руб.

По ходатайству кредитора ООО «Альянс Аввакумово» определением суда от 23.06.2017г. назначено проведение технической экспертизы давности предоставленных заявителем ООО «Регионпроектстрой» документов, проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3 (ООО «Бюро Независимых Экспертиз»).

С учетом определения суда от 26.09.2017г., перед экспертом были поставлены следующие вопросы «1) Соответствует ли возраст составления документов или дата выполнения одной из подписей или одной из печатей на каждом из документов датам, указанным в документах? 2) Если не соответствует, то в какой период времени данные подписи или печати были проставлены?».

В материалах дела имеется заключение эксперта №018-12/17 от 12.12.2017г., согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:

- Давность исполнения рукописных реквизитов грузополучателя в товарных накладных № 1 от 24.01.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «Связьмонтаж»), № 5 от 06.02.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «Связьмонтаж»), № 7 от 08.02.2012 г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель – ООО «Связьмонтаж»), № 11 от 10.02.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «Связьмонтаж»), № 12 от 11.02.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «Связьмонтаж»), № 3 от 16.12.2011г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель – ООО «СтройтексМаш») и № 8 от 29.12.2011г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «СтройтексМаш») не соответствует датам, указанным в текстах данных документов.

- Рукописные реквизиты грузополучателя в Товарных накладных № 1 от 24.01.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель – ООО «Связьмонтаж»), № 5 от 06.02.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «Связьмонтаж»), № 7 от 08.02.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «Связьмонтаж»), № 11 от 10.02.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель – ООО «Связьмонтаж»), № 12 от 11.02.2012г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «Связьмонтаж»), № 3 от 16.12.2011г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель - ООО «СтройтексМаш») и № 8 от
29.12.2011г. (поставщик - ООО «Атлас Стекло», грузополучатель – ООО «СтройтексМаш») исполнены не ранее октября 2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что указанные товарные накладные не являются объективным и допустимым доказательством осуществления должником поставки в адрес ООО «СтройтэксМаш» и ООО «Связьмонтаж», иных бесспорных и достоверных доказательств реальности произведенной поставки заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявление ООО «Регионпроектстрой» о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно счету №48 от 12.12.2017г., стоимость проведения экспертизы составила 54 000 рублей.

Учитывая, что кредитором ООО «Альянс Аввакумово» перечислены на депозитный счет суда г. Москвы денежные средства в сумме, необходимой для проведения экспертизы, в общем размере 54 000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления ООО «Регионпроектстрой» отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Регионпроектстрой» в пользу кредитора ООО «Альянс Аввакумово».

При этом ходатайство ООО «Альянс Аввакумово» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 159 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представитель ООО «Альянс Аввакумово» не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 82, 89, 110, 184-188, 310-316 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Регионпроектстрой» о пересмотре вступивших в законную силу определений суда от 16.12.2013г., 07.10.2014г., 15.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз» денежные средства в общем размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, в том числе: 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению № 31 от 21.06.2017г., 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению №1 от 29.05.2017г., 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению №697 от 06.04.2017г.

Взыскать с ООО «Регионпроектстрой» в пользу ООО «Альянс Аввакумово» расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.С. Авдонина