Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Global Treasures Equity LTD- ФИО1 (дов. № 824 от 19.02.2013), конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 20.02.2013), от ЗАО «Международный Промышленный Банк»– ФИО3 (дов. От 27.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 принято к производству заявление должника ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2012 № 143.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2013 поступила жалоба ЗАО «Международный Промышленный Банк» на действия временного управляющего, которая определением суда от 28.01.2013 оставлена без движения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.02.2013 жалоба ЗАО «Международный Промышленный Банк» на действия временного управляющего ФИО2 назначена к рассмотрению. Подателем жалобы 12.03.2013 в материалы дела представлены уточненные требования, согласно которым ЗАО «Международный Промышленный Банк» просило признать действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям ст. ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

В заседании суда по рассмотрению настоящей жалобы объявлялся перерыв с 17.04.2013 по 18.04.2013.

Представители Управления Росреестра по Москве и НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не явились в судебное заседание, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» поддержало заявленные требования. Конкурсный управляющий и компания Global Treasures Equity LTD возражали против жалобы.

Суд, исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что жалобы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника не привлечен аудитор, что ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в анализе.

Заявитель полагает, что бухгалтерская отчетность ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» подлежит обязательному аудиту в силу п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» по состоянию на 31 декабря 2009 года размер активов составлял 932 050 000, 00 руб., по состоянию на 31 декабря 2010 года - 676 789 000, 00 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника в 2009, 2010,2011 годах. Вместе с тем, аудиторские заключения, которые бы подтверждали достоверность бухгалтерской документации Должника, отсутствуют.

При этом заявитель указывает на то, что по своей правовой природе аудиторское заключение и анализ финансового состояния должника являются отдельными документами, имеющими различные цели проверки и охватывающие иные вопросы.

Временный управляющий в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий должника ФИО2, руководствуясь указанными нормами закона, привлек для проведения анализа финансового состояния должника аудитора – ООО «Конс-Аудит», при этом право ООО «Конс-Аудит» оказывать аудиторские услуги подтверждено соответствующими свидетельствами и сертификатами (т.л.д. 116-132). Факт привлечения временным управляющим аудитора отражен в анализе финансового состояния должника на стр. 3 Анализа, кроме того, финансовый анализ подписан как временный управляющим, так и аудитором.

При таких обстоятельствах временный управляющий должника ФИО2, с учетом приведенных положений закона, привлек для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку они соответствуют п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Сметанин О.А. необоснованно привлек к анализу финансового состояния должника ООО «Конс-Аудит», тем самым увеличив расходы на ведение процедуры банкротства. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что привлечение аудитора увеличило расходы на ведение процедуры банкротства должника, а также что указанные расходы превысили лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» полагает, что при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» арбитражным управляющим не проанализированы сделки должника. Так, из текста анализа на стр. 44 следует, что должником внесены вклады в уставной капитал ООО «Петровка-Рент» в размере 204 млн. руб. и ООО «Лекс-Финанс» в размере 911 млн. руб. Отмечено, что вклады осуществлены объектами недвижимого имущества. Вместе с тем, арбитражным управляющим не исследованы вопросы о том, какое именно имущество должника внесено в уставной капитал названных компаний, проведена ли оценка данного имущества, законны ли данные сделки и получил ли должник какие- либо денежные средства от реализации имущества. При этом должником в 2011 году реализованы объекты недвижимости в центре г. Москвы, стоимостью свыше 2,2 млрд. руб., однако, ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» не получило реальных денежных средств в результате данных сделок. Между тем арбитражный управляющий ФИО2 не исследовал данные сделки при проведении анализа, до настоящего времени в ущерб интересам кредиторов он не принял мер по их оспариванию, несмотря на очевидные факты отсутствия встречного исполнения.

Изложенное также, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве не выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд, отклоняя изложенные доводы, исходит из следующего.

Согласно п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с финансовым анализом установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлено доказательств того, что неотражение временным управляющим в финансовом анализе сделок по

реализации недвижимого имущества должника привело к изменению выводов оспариваемого финансового анализа.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее по тексту – временные правила).

Из имеющегося в материалах дела заключения временного управляющего ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что им проведена проверка за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 посредством исследования и анализа документов должника. При этом за указанный период были рассчитаны и проанализированы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Суд принимает во внимание, что установление признаков преднамеренного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника. Кроме того, с учетом выводов анализа финансового состояния должника, судом было вынесено 06.02.2013 (дата оглашения резолютивной части) решение об открытии в отношении ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» конкурсного производства, которое вступило в законную силу.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не принимает меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии со с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Сметанин О.А. утвержден решением суда от 06.02.2013, рассмотрения отчета о выполненных им мероприятиях конкурсного производства назначено судом на 24.07.2013, при этом уточнение к рассматриваемой жалобе, содержащее приведенный довод, подано в материалы дела 12.03.2013, то есть спустя месяц после утверждения конкурсного управляющего. В связи с этим суд полагает, что доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по оспариванию подозрительных сделок, являются преждевременными.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по созыву и проведению первого собрания кредиторов, поскольку временным управляющим во исполнение п. 49 Пленума ВАС РФ №35от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с расторжением дел о банкротстве» не направлено сообщение о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд г. Москвы, не принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Подателем жалобы не представлено доказательств неисполнения временным управляющим обязанности по уведомлении о первом собрании кредиторов должника лиц, указанных в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. При этом определением суда от 06.02.2013 (дата оглашения резолютивной части) отказано ЗАО «Международный Промышленный Банк» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» от 14.01.2013, которое вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» и нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков кредиторам должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.158,159,184,223 АПК РФ, ст.20.3, 20.7, 32,66, 67, 124,143 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО «Международный Промышленный Банк» в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям ст. ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, а также об отстранении ФИО2 от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация».

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Л. Бубнова

44 5533229