Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Никулина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием: конкурсный управляющий Проровский М.А. – лично (паспорт);представитель ООО «Синум Групп» - Колисниченко А.Г. (паспорт, доверенность от 22.07.2022); представитель ООО «МСНФ» - Чепурко А.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2021);представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Усова В.Д. (паспорт, доверенность от 14.07.2022),

Установил: 18.03.2019 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никулина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463).

Определением суда от 24.04.2019 заявление Никулина Алексея Викторовича было оставлено без движения на срок до 31.05.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 принято к производству заявление Никулина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-51346/2019-66-51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич (ИНН 463243379882,, адрес для направления корреспонденции: 123308, г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1, Проровскому М.А.), являющийся членом Союзом "СРО АУ "Стратегия" (адрес: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Протокольным определением от 09.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего Проровского М.А и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего Проровского М.А. и его отстранении.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению объединенное заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего Проровского М.А и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего Проровского М.А. и его отстранении.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявление по указанным основаниям.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель ООО «Синум Групп» возражал против удовлетворения.
Представитель ООО «МСНФ» возражал против.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель, ПАО «Промсвязьбанк» из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2021 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: Коллегия адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» для оказания юридической помощи; Адвокатское бюро «ЗКС» для оказания юридической помощи; ИП Лагода Н.С. для оказания бухгалтерских услуг; ИП Чканникова М.А. для оказания услуг по архивированию документов; ИП Лагода Н.С. для оказания услуг по хранению; ООО «Корвет» для оказания услуг по организации торгов.

Кроме того, конкурсным управляющим с ООО «МСНФ» был заключен договор аренды нежилых помещений № 005-19/00187 от 22.03.2019.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 301-ЭС18- 7910 (2) по делу № А29-9830/2015).

Таким образом, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Для получения юридической помощи конкурсным управляющим Проровским М.А. были заключены следующие договоры:

Договор № б/н от 15.01.2020 с Коллегией адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и

партнеры». Срок действия договора - бессрочно, размер вознаграждения - 90 000,00 руб. ежемесячно за счет средств Должника. 03.02.2020 к договору № б/н от 15.01.2020 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер вознаграждения привлеченного лица был увеличен сторонами до 100 000,00 руб. на срок до 30.06.2020, а в качестве вида выполняемых работ указано «Анализ сделок».

Договор № 21-20 от 12.03.2020 с Адвокатским бюро «ЗКС». Срок действия договора - до 31.12.2020, размер вознаграждения - почасовые ставки от 4 500,00 до 24 000,00 руб. за час, вид выполняемых работ - юридическая помощь.

Для оказания бухгалтерских услуг конкурсным управляющим Проровским М.А. был заключен договор № б/н от 01.10.2020 с ИП Лагода Н.С. Срок действия договора не указан, размер вознаграждения - 50 000,00 руб. ежемесячно за счет средств Должника. 15.12.2020 к договору № б/н от 01.10.2020 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер вознаграждения указан «50 000,00 руб. единовременно».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность.

Таким образом, у конкурсного управляющего Проровского М.А., прошедшего повышение квалификации по программе «Повышение уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих» в 2017, 2018, 2019 годах, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Финансы и кредит» с квалификацией «Экономист», стаж работы в качестве арбитражного управляющего и сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствует объективная необходимость привлечения специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг.

При этом, несмотря не привлечение сразу двух организаций для оказания юридической помощи, в рамках дела о банкротстве Должника конкурсным управляющим было подано лишь одно заявление об оспаривании сделки, а именно заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 28161-10-18-13 от 29.10.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПСН Проперти Менеджмент».

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Должника была включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19 037 326 853,46 руб.

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2021 , требования о взыскании задолженности третьим лицам Проровским М.А. не предъявлялись, что подтверждается информацией, представленной в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Названная дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах посредством публичного предложения за 16 712 211,00 руб. с привлечением в качестве организатора торгов ООО «Корвет», соответственно, работа по взысканию дебиторской задолженности, равно как и по проведению торгов, конкурсным управляющим не проводилась.

Как следует из информации с официального сайта Коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» (адрес сайта в сети Интернет: https://ktaplaw.ru/team) в состав специалистов привлеченного лица входят: Сергей Ковалев, Дмитрий Тугуши, Сергей Кислов и Евгений Ковалев.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, специалисты Коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Должника 4 раза:

Из указанного следует, что консалтинговая организация была привлечена конкурсным управляющим, начиная с 15.01.2020, бессрочно, с вознаграждением в размере 90 000,00/100 000,00 руб. за счет имущества Должника, в конкурсную массу которого включена только дебиторская задолженность, для участия в четырех судебных заседаниях.

Более того, в отсутствие какого-либо обоснования, конкурсным управляющим для осуществления аналогичных функций была привлечена вторая консалтинговая организация с почасовой оплатой.

Для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Проровский М.А привлек организацию, предоставляющую бухгалтерские услуги - ИП Лагода Н.С., с размером вознаграждения 50 000,00 руб. в месяц, что является неразумным и необоснованным, учитывая наличие у самого конкурсного управляющего экономического образования, прекращение ООО «ПСН Проперти Менеджмент» ведения хозяйственной деятельности, отсутствие в штате Должника сохраненных работников и какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности, реализованной с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, Банк не усматривает необходимости в привлечении двух консалтинговых организаций, а также бухгалтерской компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по причине того, что проводимые Проровским М.А. мероприятия не требуют каких-либо специальных навыков и/или познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает. Объем и сложность работы, с учётом предъявляемых требований к кандидатурам арбитражных управляющих, а также необходимого уровня их подготовки, позволяли конкурсному управляющему осуществить возложенные на него обязанности самостоятельно, без привлечения специализированных организаций, дублирующих функции Проровского М.А.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Принимая во внимание, что в конкурсную массу Должника включена лишь дебиторская задолженность, в условиях отсутствия какого-либо иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, привлечение Проровским М.А. сразу двух дорогостоящих организаций по оказанию юридических услуг с вознаграждением в размере 90 000,00/100 000,00 руб. в месяц и от 4 500,00 до 24 000,00 руб., а также организации по оказанию бухгалтерской помощи с вознаграждением в размере 50 000,00 руб. ежемесячно не может быть признано обоснованным и разумным.

По мнению Банка, стоимость оплаты труда привлечённых специалистов является явно завышенной, несоразмерна ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства и причиняет имущественный вред Должнику и его кредиторам.

Для осуществления работы по архивированию документов конкурсным управляющим был заключен договор № 5 от 27.10.2019 с ИП Чканникова Мария Александровна. Срок действия договора - до 30.09.2020, размер вознаграждения -320 000,00 руб. за счет средств Должника.

Для оказания услуг по хранению конкурсным управляющим был заключен договор № б/н от 01.04.2021 с ИП Лагода Надежда Серафимовна. Срок действия договора - не указан, размер вознаграждения - 30 000,00 руб. ежемесячно за счет средств Должника.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация, позволяющая сделать однозначный вывод о необходимости привлечения специалиста по архивированию документов.

В частности, конкурсным управляющим не была представлена информация об объеме документации ООО «ПСН Проперти Менеджмент», сведения о том, были ли структурированы указанные документы при передаче конкурсному управляющему, обоснование необходимости использования указанных документов для достижения целей конкурсного производства.

Равным образом, из отчета конкурсного управляющего нельзя сделать вывод о том, какое имущество было передано по договору хранения и для каких целей названный договор был заключен конкурсным управляющим.

Для организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Должника конкурсным управляющим был заключен договор б/н от 21.01.2020 с ООО

«Корвет». Срок действия договора - не указан, размер вознаграждения - 100 000,00 и 3 % от превышения стоимости реализованного имущества над начальной ценой торгов или этапа публичного предложения.

По мнению банка, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения торгов самим арбитражным управляющим и конкретные доводы, обосновывающие необходимость привлечения ООО «Корвет» в качестве организатора торгов (например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. 2 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены).

Реализация дебиторской задолженности в составе трех лотов не требует от конкурсного управляющего какой-либо дополнительной квалификации или специальных познаний, а также не предполагает такого объема работы, которая не могла бы быть выполнена самим Проровским М.А.

Кроме того, конкурсным управляющим было произвольно установлено дополнительное вознаграждение организатору торгов в размере 3 % от превышения стоимости реализованного имущества над начальной ценой торгов или этапа публичного предложения.

В этой связи, привлечение организатора торгов на указанных условиях по мнению банка является необоснованным, противоречит целям процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2021 в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам включены обязательства Должника перед ООО «МСНФ» в размере 1 311 783,73 руб. по договору аренды нежилых помещений № 005-19/00187 от 22.03.2019 за период с 22.03.2019 по 21.01.2021.

При этом, исходя из данных, представленных в отчете, расходы на аренду нежилых помещений составили 1 311 783,73 руб. за 22 месяца, что составляет примерно 59 тыс. руб. в месяц.

В условиях отсутствия указанного договора в материалах дела и не приложения его к отчетам конкурсного управляющего, установить характеристики предоставленных в аренду помещений не представляется возможным. Равным образом, невозможно установить, в каких целях были арендованы нежилые помещения, является ли стоимость экономически обоснованной, а заключение договора необходимым и разумным.

Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц лишь по состоянию на 29.09.2021 составили 4 841 150,06 руб., из которых 268 366,33 руб. - ООО «Корвет», 230 000,00 руб. - ООО «Вектор развития», 320 000,00 руб. - ИП Чканникова М.А., 1 855 000,00 руб. - Коллегия адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры», 51 000,00 руб. - Адвокатское бюро «ЗКС», 750 000,00 руб. - ИП Лагода Н.С., 55 000,00 руб. - ООО «ГроссАудит», ООО «МСНФ» - 1 311 783,73 руб.

Банк указывает на то, что размер требований кредиторов третьей очереди ООО «ПСН Проперти Менеджмент» по состоянию на 29.09.2021 составляет 17 666 367 634,38 руб., а единственное имущество Должника - дебиторская задолженность была реализована с торгов за 16 712 211,00 руб., Проровский М.А. привлек для выполнения обязанностей, исполнение которых по общему правилу возлагается на самого арбитражного управляющего, целый ряд дорогостоящих организаций.

Указанные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, приводят к увеличению текущих расходов и, как следствие, необоснованному уменьшению конкурсной массы Должника, что противоречит целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о

финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В то же время, к отчетам конкурсного управляющего от 15.03.2021, 22.06.2021, 29.09.2021 приложен лишь реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент». Ни одного документа, подтверждающего изложенные в отчетах сведения, в материалах судебного дела не имеется, для ознакомления Банку как кредитору Должника не представлено.

В частности, конкурсным управляющим к отчетам не были приложены копии договоров с привлеченными лицами, акты выполненных работ/оказанных услуг, копии договоров, заключенных со страховыми организациями, копии запросов в адрес регистрирующих органов и ответов на направленные запросы, договор аренды нежилых помещений и т.п.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего от 15.03.2021, 22.06.2021, 29.09.2021 не отражены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов Должника и ее результатах, в связи с чем, установить имелись ли у ООО «ПСН Проперти Менеджмент» открытые счета, в каких банках они были открыты, каковы остатки денежных средств на указанных счетах, осуществлены ли конкурсным управляющим мероприятия по их закрытию, проведены ли указанные мероприятия своевременно и в полном объеме, не представляется возможным.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 29.09.2021 не содержит информации о заключении Проровским М.А. основного и дополнительного договоров страхования ответственности, при том, что срок действия ранее заключенных договоров истек 30.06.2021 и 31.03.2021, соответственно.

Не приложение конкурсным управляющим документов к своим отчетам и не отражение в отчетах полной и достоверной информации, нарушает права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурного управляющего и получение информации о ходе процедуры банкротства, а также противоречит требованиям п. 11 Общих правил, п. ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2021, между Проровским М.А. и АО «Объединенная Страховая Компания» был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего 04 № 00047301 от 01.07.2020. Срок действия указанного договора - с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Кроме того, между Проровским М.А. и ООО «РИКС» (Принимающий страховщик ООО «Страховое общество «Помощь») был заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков № М190892—29-20 от 12.05.2020. Срок действия указанного договора - с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника, размер активов на 31.12.2018 составлял 18 730 392 000 руб., в связи с чем заключение договора о дополнительном страховании ответственности является обязательным.

Между тем, отчет конкурсного управляющего от 29.09.2021 не содержит сведений о заключении конкурсным управляющим Проровским М.А. в период с 01.07.2021 основного договора страхования ответственности, а в период с 01.04.2021 - договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Требование закона о страхования ответственности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью защиты интересов лиц, участвующих в деле, на случай причинения арбитражным управляющим убытков. Отсутствие страхования ответственности или пробелы в периодах страхования могут привести к возникновению ситуации, когда

имущественные интересы кредиторов не будут защищены. При этом лица, участвующие в деле, справедливо рассчитывают, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий в преддверие истечение срока действия договора страхования предпримет своевременные меры по заключению его на новый срок с тем, чтобы не допустить периодов отсутствия страхования ответственности.

Таким образом, страхование ответственности конкурсного управляющего является формой финансового обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства Должника, которым действиями (бездействием) Проровского М.А. могут быть причинены убытки.

Объективные причины не заключения договоров страхования, а также сведения об осуществлении конкурсным управляющим своевременных мер по страхованию своей ответственности после истечения срока действия ранее заключенных договоров, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с этим, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договоров основного и дополнительного страхования ответственности является незаконным, противоречит требованиям ст. 24.1 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов Должника на гарантированное возмещение убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2021 в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам включены обязательства Должника перед ООО «Корвет» за услуги по организации торгов в размере 268 366,33 руб.

Указанные требования были погашены конкурсным управляющим в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для

обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, отнесено законом к третьей очереди удовлетворения реестра текущих платежей.

Учитывая изложенное, оплата услуг организатора торгов в составе первой очереди текущих платежей является нарушением требований, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также банк указывает, что отчеты конкурсного управляющего 15.03.2021, 22.06.2021, 29.09.2021 не содержат информации об осуществлении конкурсным управляющим своевременных мероприятий по закрытию счетов Должника.

При этом, Проровский М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «ПСН Проперти Менеджмент» решением суда от 23.07.2019, с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства прошло было более двух лет, в связи с чем конкурсный управляющий располагал достаточным количеством времени для закрытия счетов Должника.

Названное бездействие конкурсного управляющего является незаконным, противоречит требованиям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Проровским М.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПСН Проперти Менеджмент».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2021, Проровским М.А. не были получены ответы на следующие запросы:

Вместе с тем, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПСН Проперти Менеджмент» введена более двух лет назад, повторные запросы в адрес названных лиц конкурсным управляющим Проровским М.А. направлены не были.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества Должника, противоречит требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также влечет нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 конкурсным управляющим Проровским М.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7091415, согласно которому определением от 21.07.2021 по делу № А40-51346/2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку - соглашение об отступном № 28161-10-18-13 от 29.10.2018, заключенное между Должником и ПАО «Промсвязьбанк», а также применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, сообщение о вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.10.2021 по делу № А40-51346/2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021, по состоянию на 24.12.2021 на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Указанное бездействие конкурсного управляющего является незаконным, влечет за собой нарушение установленного Законом о банкротстве порядка раскрытия информации и прав конкурсных кредиторов Должника на своевременное получение сведений о ходе процедуры банкротства, что противоречит требованиям ст.ст. 28, 61.1. Закона о банкротстве.

На состоявшемся 09.11.2021 собрании кредиторов Должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Проровского М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об избрании Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». (ИНН 7701321710 ОГРН 1027701024878) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Кроме того, по мнению заявителя, изложенные выше действия/бездействие конкурсного управляющего, направленные на умышленное нарушение положений Закона о

банкротстве и причинение убытков Должнику и кредиторам, свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Проровского М.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении Должника и необходимости его отстранения.

При указанных обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» просит суд признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) Проровского Михаила Анатольевича, выразившиеся в:

• необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также выплате им необоснованно высокого вознаграждения;

• не приложении к отчетам подтверждающих изложенные в них сведения
документов;
• не заключении конкурсным управляющим основного и дополнительного
договоров страхования ответственности;

• нарушении очередности погашения текущих обязательств; не проведении мероприятий по закрытию счетов;

• не получении ответов на запросы, направленные в адрес регистрирующих органов;

• не опубликовании на ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению об оспаривании сделки.

Также ПАО «Промсвязьбанк» просит суд отстранить Проровского Михаила Анатольевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463).

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной

компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении довода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также выплате им необоснованно высокого вознаграждения суд поясняет следующее.

Согласно п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВА РФ № 91 от 17.12.2009г. в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций

специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что коллегия адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» (Договор № б/н от 15.01.2020 (бессрочный) с размером вознаграждения в 90.000,00 рублей в месяц), в рамках указанного Договора было заключено дополнительное соглашение на анализ сделок с размером вознаграждение 100.000,00 рублей единовременно.

Объем выполненных работ привлеченным специалистом представлен в актах сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия Договора.

По результатам оспоренной сделки, которую указал заявитель в своей жалобе в конкурную массу должно произойти пополнение на сумму более 560 000 евро, кроме этого в конкурсную массу подлежит возврат недвижимого имущества по оценочной стоимости более 70 000 000,00 рублей, что подтверждает экономическое обоснование для привлечения данной коллегии адвокатов.

Адвокатское бюро «ЗКС» (Договор № 21-20 от 12.03.2020, срок действия до 31.12.2020 с размером вознаграждения согласно почасовым ставкам от 4.500,00 до 24.000,00 в час).

Размер оказанных услуг данного привлеченного специалиста составил 51 000,00 рублей. Оказанные услуги представляли из себя участие в допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего Проровского М.А. в рамках уголовного дела, расследуемого в ГУРОВД СК России. Учитывая отсутствие опыта конкурсного управляющего участия в следственных мероприятиях, на первом допросе в Главном следственном управлении по особо важным делам Следственного комитета России конкурсный управляющий Должника участвовал с адвокатом привлеченного специалиста. Также привлеченный специалист оказал консультационные услуги. Оплачено было только одно участие представителя привлеченного специалиста в допросе. В дальнейшем во всех следственных мероприятиях конкурсный управляющий участвовал самостоятельно. Таким образом, привлечение специалиста носило разумный и обоснованный характер.

Относительно привлеченного специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.

Несмотря на наличие у конкурсного управляющего экономического образования (специализация банковское дело), конкурсный управляющий не является дипломированным бухгалтером. Имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская база 1 - С была сильно повреждена, восстановить базу и для целей ведения бухгалтерского учета конкурсный управляющий самостоятельно не мог. Ведение бухгалтерского учета крупной компании, пусть и находящейся в процедуре банкротства, требует специальных познаний и профессиональных навыков.

Привлечение бухгалтера в конкурсном производстве необходимо в целях недопущения нарушений налогового законодательства, обеспечения своевременного и правильного ведения бухгалтерского учета, отражения изменений в составе активов предприятия в процессе выбытия имущества должника после реализации на торгах, а также надлежащей передаче покупателям необходимых первичных документов.

Для оказания бухгалтерских услуг был привлечен специалист ИП Лагода Н.С. (Договор № б/н от 01.10.2020 с ИП Лагода Н.С. .(бессрочно) с размером вознаграждения 50.000,00 рублей ежемесячно, в рамках указанного Договора 15.12.2020 было заключено Дополнительное соглашение (для восстановления данных бухгалтерской отчетности) с размером оплаты вознаграждения в 50.000,00 рублей единовременно.

С момента заключения договора с 01.10.2020 и по дату окончания - 31.10.2021 привлеченный специалист оказывал услуги, которые отражены в Отчете об оказанных бухгалтерских услугах. Что касается Дополнительного соглашения с привлеченным специалистом, то оно было направлено на восстановления базы 1С, которая содержала неполные сведения о деятельности компания вследствие изменения или повреждения имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего базы 1С.

Что касается привлечения лиц для осуществления архивации документом и оказания услуг по хранению, конкурсным управляющим заключен Договор № 5 от 27.10.2019 года со сроком действия до 31.12.2020 и с размером вознаграждения 320 000,00 рублей.

Обязанность по архивированию документов возникает у конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому установлена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Привлеченным специалистом были оказаны услуги по отбору документов по личному составу, разброшюровка дел, систематизация и подготовка дел, а также иные работы, связанные с подготовкой документов для сдачи их в государственный архив на хранение, по итогам работы было сформировано 35 архивных связок, содержащие обязательные для сдачи в государственный архив кадровые документы. Кроме этого, в связи с принятием мер по недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, срок сдачи документов в государственный архив был увеличен, все это время привлеченный специалист хранил документы без взимания дополнительной платы.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение организатора торгов утверждено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. В свою очередь Решение об утверждении данного

Положения было принято более чем 99% голосов на собрании кредиторов 10.01.2020.

Решение о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов должника. Эти решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Стимулирующее вознаграждение организатора торгов выплачивалось только с разницы между ценой заключенного по итогам торгов договора купли-продажи (уступки прав требований) над начальной ценой торгов либо надо начальной ценой периода публичного предложения. В случае если договор заключен с ценовым предложением равным начальной цене торгов или начальной цене публичного предложения, в таком случае стимулирующее вознаграждение не выплачивается.

В общей сложности размер оплаты услуг организатора торгов составил 268 366,33 рублей. Из которых 100 000,00 рублей фиксированная часть оплаты услуг привлеченного специалиста, а 168 366,33 рублей - процентная составляющая оплаты услуг.

Таким образом, выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций (и в таком их объеме), для которых привлечены указанные выше лица, невозможно, а также учитывая то, что у каждого из привлеченных лиц, имеется достаточно познаний и необходимая квалификация, привлечение вышеуказанных специалистов прав и законных интересов конкурсных кредиторов не нарушает.

В отношении довода о не приложении конкурсным управляющим к отчетам подтверждающих изложенные в них сведения документов, суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о

собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Как указывает конкурсный управляющий в представленном отзыве, заявитель жалобы на протяжении полутора лет запрашивал документы к собранию кредиторов должника, запросы приходили в электронном виде, конкурсным управляющим обеспечена и предоставлена возможность ознакомления конкурсных кредиторов, ,однако, заявитель ни разу не приезжал в указанное на ЕФРСБ или Уведомлениях о созыве собрания место для ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

По запросу заявителя конкурсным управляющим были представлены договоры с интересующими заявителя привлеченными специалистами, кроме этого, были представлены для ознакомления соглашения о расторжении договоров с привлеченными специалистами, в том числе по оказанию юридических услуг.

Так, конкурсным управляющим Проровским М.А. в уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе от 29.09.2021 года, 09.11.2021 года, 28.01.2022 года , 04.05.2022 года, указано на порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела - путем представления их по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1, этаж 3, кабинет 317, в рабочие часы конкурсного управляющего (из текста сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ: «В целях принятия максимально обоснованных решений у Вас есть возможность предварительно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в рабочие дни с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1, этаж 3, кабинет 317, а также в рабочие и нерабочие дни по электронному адресу prorik@mail.ru. По вопросу ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо предварительно договориться по телефону: 8(985)303-50-74».

Копии соответствующих уведомлений и сообщений о проведении собраний, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, от 29.09.2021года,09.11.2021 года, 28.01.2022 года , 04.05.2022 года, представлены в материалы дела. Указанный порядок ознакомления с материалами дела о банкротстве, иными документами Должника утвержден управляющим в целях экономии времени и обеспечения надлежащей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Своим правом на ознакомление с представляемыми арбитражным управляющим документами конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не воспользовался.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных прав может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Доказательств умышленного нарушения Проровским М.А. порядка ознакомления с документами о деятельности должника не имеется. Доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с запрашиваемой документацией должника представителя конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела не представлено.

Установленный арбитражным управляющим порядок ознакомления заблаговременно до отчетов управляющего о своей работе, выбран в целях процессуальной экономии времени и рационального распределения обязанностей управляющего в целях обеспечения результативной работы по ведению процедуры банкротства ООО «ПСН Проперти менеджмент»

С учетом изложенного, требование ПАО «Промсвязьбанк» о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору информацию,

касающуюся деятельности должника, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора, ввиду чего данный довод отклоняется судом.

В отношении довода заявителя о не заключении конкурсным управляющим

основного и дополнительного договоров страхования ответственности конкурсный управляющий пояснил следующее.

Согласно пункту 1,2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок..

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/TPL16/001753, подтверждающий факт заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 7721/TPL16/001753 от 01.07.2021г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость активов должника с момента реализации имущества стала составлять менее ста миллионов рублей, таким образом обязанность в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего не возникла. В случае возврата в конкурсную массу имущества и соответственно увеличения балансовой стоимости активов должника в общем размере более ста миллионов рублей, конкурсный управляющий обратится в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Таким образом, заявленный довод Банка отклоняется, поскольку он опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами.

В отношении довода о не проведении мероприятий по закрытию счетов суд сообщает следующее.

В силу п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного

производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства он пользовался только одним расчетным счетом должника, каких-либо иных открытых счетов конкурсным управляющим обнаружено не было, заявителем также не представлено доказательств наличия у должника иных открытых счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, нарушений конкурсным управляющим Проровским М.А. положений статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

В отношении довода о нарушении очередности погашения текущих обязательств конкурсный управляющий пояснил, что привлечение организатора торгов являлось обязательным условием согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке, сроках и условиям продажи имущества Должника, конкурсный управляющий отнес эти требования к первой очереди текущих платежей.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что все текущие обязательства будут погашены, учитывая достаточное количество денежных средств в конкурсной массе.

В п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая достаточное количество денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих обязательств, возможно отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований третьей очереди - обязательств Должника перед ООО «Корвет» за услуги по организации торгов в размере 268 366,33 руб. преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди.

В отношении довода о не получении ответов на запросы, направленные в адрес регистрирующих органов конкурсный управляющий пояснил, что информацию о составе имущества должника конкурсный управляющий получил от бывшего руководителя должника, а также от различных регистрирующих органов (.УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная Служба по интеллектуальной собственности, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ГИМС МЧС России по Москве и др.).

В такие регистрирующие органы как Федеральная Таможенная служба России, УФССП России по г. Москве Даниловский ОСП, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», Ростехнадзор, центральное управление конкурсным управляющим были направлены повторные запросы.

По результатам получаемых ответов в текущее время никакого нового имущества конкурсным управляющим выявлено не было.

Таким образом, суд не усматривает нарушений конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя жалобы о не опубликовании на ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению об оспаривании сделки должника, суд приходит к выводу, что учитывая тот факт, что подателем апелляционной жалобы являлся ПАО «Промсвязьбанк» и он принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные нарушения не повлекли каким-либо образом нарушения прав и законных интересов кого-либо из конкурсных кредиторов должника, в том числе ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 ГМ 150 ”Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На дату проведения собрания кредиторов должника 09.11.2021, где большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Проровского М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-51346/2019-6651 о банкротстве ООО «ПСН Проперти менеджмент» отсутствовали установленные судом факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Проровским М.А. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, каких-либо мотивированных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника на дату проведения собрания кредиторов в суд также не поступало.

В представленном протоколе собрания кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент» от 09.11.2021г. не содержатся доводы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях, вызывающих у конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» сомнения в его компетентности, добросовестности и влекущие, по мнению заявителя, безусловную необходимость в его отстранении.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим должника Проровским М.А. не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «ПСН Проперти менеджмент» являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, объединенное заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего Проровского М.А. и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего Проровского М.А. в деле № А40-51346/2019-66-51 о банкротстве ООО «ПСН Проперти менеджмент» следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 14, 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении объединенного заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего Проровского М.А и заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего Проровского М.А. в деле № А40-51346/2019-66-51о банкротстве ООО «ПСН Проперти менеджмент» в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова