Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Сенечкин Ульяновского р-на Калужской обл.; адрес регистрации: <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017 №МБ/2286-Д, паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.03.2017 №МБ/1322-Д, паспорт);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.06.2018, паспорт);

от должника – ФИО6 (доверенность от 26.12.2016, паспорт), ФИО7 (доверенность от 26.12.2016, паспорт);

финансовый управляющий – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

27.07.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 01.08.2018 указанное заявление ПАО «Сбербанк России» принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявления ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд ранее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) признано обоснованным заявление ФИО4, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (почтовый адрес: 115191, <...>).

При указанных обстоятельствах, определением от 17.12.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела поступили возражения должника и кредитора ФИО4 относительно заявленного требования.

Представитель кредитора представил копии судебного акта в обоснование довода о наличии залога, а также письменные пояснения. Заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему требованию, поскольку требование кредитора включено в реестр требований кредиторов умершего наследодателя должника в рамках дела №А40-122460/2016.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, представил в материалы дела копию судебного акта в обоснование позиции. Указал на злоупотребление кредитором своим процессуальном правом. Возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему требованию.

Рассмотрев ходатайство кредитора о прекращении производства по настоящему требованию, заслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-122460/16-103-127 Ф умерший гражданин-должника ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО9 в размере 20.733.206 рублей 09 копеек, в том числе 18.401.381 рубля 04 копеек основного долга, 2.331.825 рублей 05 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки от 29.06.2017 №27529/5. Доказательства вступления решения в законную силу на дату настоящего судебного заседания отсутствуют.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В данном случае основания для прекращения производства по требованию отсутствуют, поскольку требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу решении суда с учетом определения о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО9 на ФИО1 Кредитором отказ от требования не заявлен. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по кредитному договору от 12.02.2007 №27529, заключенному между кредитором и ФИО9.

В обеспечение исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору от 12.02.2007 №27529 между кредитором и ФИО9 был заключен договор ипотеки от 29.06.2007 №27529/5, согласно которому предметом залога выступает принадлежащая ФИО9 на праве собственности квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу №2-4164/08 с ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение №5281 СБ РФ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 848.896 долларов США 22 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на 10.06.2008, что составляет 19.966.887 рублей 99 копеек, расходы по госпошлины в размере 22.000 рублей 00 копеек.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО9 и переданную им в залог акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынское отделение №5281 Сбербанка России по договору ипотеки от 29.06.2007 №27482/5. Суд указал реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

06.12.2012 ФИО9 умер. ФИО1 является единственным наследником умершего гражданина, в связи с чем принял наследство в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу №2-4164/08 произведено процессуальное правопреемство ответчика по гражданскому делу 2-4164/08 ФИО9 на ответчика ФИО1.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором ФИО4, должником были заявлены возражения относительно заявленного требования со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу №2-4164/08 судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства – на взыскание задолженности (исполнительное производство № 458/08/29/77), а также на обращение взыскание на заложенное имущество (исполнительное производство №45/10/69920/8/2009).

Нахождение исполнительного производства за № 458/08/29/77 в производстве Бабушкинского РОСП УФССП России по городу Москве подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2008, копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.05.2016, копией постановления СПИ Бабушкинского РОСП УФССП России по городу Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016, распечаткой официального сайта ФССП России по исполнительному производству за № 458/08/29/77, письмом Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Каретникова А.П. от 17.09.2018 (в сентябре 2018 года отменено постановление СПИ ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве ФИО13 от 17.09.2008 №45/25/81760/60/2008/132).

В рамках исполнительного производства № 458/08/29/77 взыскатель ПАО «Сбербанк России» подал заявление от 13.05.2010 в Бабушкинский РОСП УФССП России по городу Москве об обращении взыскания на выявленное имущество должника (ранее находящееся в залоге у взыскателя) – двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Согласно письму Росимущества от 02.09.2016 в отношении имущества должника ФИО14 состоялись торги по реализации имущества: 21.12.2009 и 15.03.2010 в рамках исполнительного производства № 45/10/69920/8/2009, 15.12.2010 в рамках исполнительного производства № 458/08/29/77.

В рамках исполнительного производства № 458/08/29/77 вынесены следующие постановления:

– от 29.05.2009 об оценке недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0004028:3039.

– от 24.09.2010 о передаче арестованного недвижимого имущества на торги: двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0004028:3039.

– от 24.12.2010 об отзыве арестованного недвижимого имущества с реализации (торгов): двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0004028:3039.

Торги от 15.12.2010 в рамках исполнительного производства 458/08/29/77 не состоялись, что подтверждается письмом Росимущества от 02.09.2016.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО15 окончено исполнительное производство № 458/08/29/77 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 010118576 от 07.07.2008, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19.988.887, 99 руб. на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, права требования ПАО Сбербанк к ФИО9 в части взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу №2-4164/08, были полностью реализованы кредитором.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП России по городу Москве от 29.09.2009 было возбуждено исполнительное производство за № 45/10/69920/8/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0004028:3039.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления:

– от 26.10.2009 о передаче имущества на торги по цене 880.000 долларов США. Согласно протоколу ООО «ПГ «Саксесс» от 21.12.2009 торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

– 23.12.2009 снижена на 15 % цена имущества, переданного на реализацию, имущество было передано на торги по цене 748.000 долларов США. Согласно протоколу ООО «РЭС-Юдиката» от 12.03.2010 повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Исполнительное производство № 45/10/69920/8/2009 было окончено в 2010 году, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу №2А-0521/2017 и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №2А-0359/2018.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно нормам Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также – Закон об ипотеке) установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, снижается на пятнадцать процентов.

Согласно нормам Закона об ипотеке при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исполнительное производство в отношении умершего должника ФИО9 за № 458/08/29/77 от 17.09.2008 было утрачено в ночь с 15.02.2011 на 16.02.2011 года в результате пожара в ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве.

Оконченное исполнительное производство в отношении умершего должника ФИО9 за № 45/10/69920/8/2009 от 29.09.2008 было утрачено в ночь с 15.02.2011 года на 16.02.2011 в результате пожара в ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, как установлено судом выше, взыскатель ПАО «Сбербанк России» по существу реализовал свое право на обращение взыскания как на заложенное имущество, а также право на взыскание задолженности, установленной решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу № 2-4164/2008.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-4164/08 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-4164/08.

ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа, предмет исполнения: Об обращении взыскания на заложенное имущество: Двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0004028:3039, в суд не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ в настоящее время истек срок давности, установленный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 10.03.2016.

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием к должнику за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, основания для включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов должника у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства должника указал на злоупотребление кредитором своими процессуальными правами, что выражено в предъявлении требований как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела №А40-122460/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом по делу № А40-51753/18-185-71 «Ф» требования ПАО «Сбербанк России» не были признаны обоснованными в рамках дела №А40-122460/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В связи с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк России» как требования о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам ст.100, 213.24 Закона о банкротстве, уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 6.000 рублей по платежному поручению от 26.07.2018 №218458 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Перечисленные ПАО «Сбербанк России» на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25.000 рублей подлежат возвращению кредитору с депозитного счета суда. Однако в связи с отсутствием в материалах дела реквизитов ПАО «Сбербанк России», вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы будет рассмотрен судом после предоставления заявителем действующих реквизитов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему требованию.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать необоснованным.

Отказать во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Сенечкин Ульяновского р-на Калужской обл.; адрес регистрации: <...>) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 18.401.381 рубля 04 копеек основного долга, 2.331.624 рублей 02 копеек просроченных процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 №218458.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева