Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Приводснаб» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40- 51804/18-8-61 (возражения ООО «Приводснаб») по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от заявителя– Насыров С.В., по дов. от 07.04.2020

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Приводснаб» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40- 51804/18-8-61 (возражения ООО «Приводснаб») по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Приводснаб» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40- 51804/18-8-61 (возражения ООО «Приводснаб») по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Приводснаб» заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения требований ООО «Приводснаб», временной администрацией банка принято решение о включение требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 708 949,41 рублей.

Уведомлением от 02.08.2018 конкурсный управляющий сообщил кредитору об исключении части требований в размере 40 000 000 рублей из реестра требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Матер-Капитал» (ОАО). Основанием для исключения части требований кредитора явилось то, что остаток на расчетном счете №<***> ООО «Приводснаб» сформирован ненадлежащим образом за счет собственных средств должника.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего ООО «Приводснаб» обратилось в суд с соответствующими возражениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 возражения заявителя отставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отменено, вопрос рассмотрен по существу, конкурсному управляющему предписано включить в третью очередь кредиторов Банка требования ООО «Приводснаб» в размере 40 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменений.

В дальнейшем, ООО «ПРИВОДСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Объединение Мастер» о взыскании суммы займа, основывая свои требования на указанных выше обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-85762/19-162-770 требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, решение по указанному делу отменено, в иске отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд, в рамках дела №А40-85762/19-162-770 пришел к выводу, что банковская операция от 31.01.2018 по переводу денежных средств на расчетный счет ОАО «Объединение Мастер» по договору займа также носила «технических» характер. Таким образом, денежные средства в заем предоставлены не были, следовательно, должны были оставаться на расчетном счете ООО «ПРИВОДСНАБ» до момента отзыва лицензии банка (20.02.2018).

По мнению ООО «ПРИВОДСНАБ», данные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, ООО «ПРИВОДСНАБ» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении обособленного спора доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223, 309, 311 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Приводснаб» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чернухин