Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 15 861 030 рублей задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года, возникшей по договору от 20.06.2013 № ДЗ-52, заключенному на аренду трех земельных участков общей площадью 181 000 кв. м., с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, 3 364 804 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 184 564 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока предоставления гарантии по состоянию на 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее - общество) о взыскании 15 861 030 рублей задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года, возникшей по договору от 20.06.2013 № ДЗ-52, заключенному на аренду трех земельных участков общей площадью 181 000 кв. м., с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, 3 364 804 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 184 564 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока предоставления гарантии по состоянию на 11.03.2014.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба на решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутое решение обществом обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в определении от 03.07.2015 указал на то, что упомянутое ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании. В том же определении обществу предложено представить доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 05.08.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя фонда.

Поскольку фонд был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель общества заявил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы поддерживает.

В обоснование этого ходатайства общество, как следует из его содержания, ссылается на то обстоятельство, что о начавшемся судебном процессе оно извещено не было. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014, в то время как в полном объеме названный судебный акт изготовлен лишь 23.12.2014. Сама по себе столь поздняя подготовка мотивированного решения нарушает права общества на своевременное обжалование вынесенного судебного акта и является основанием для восстановления пропущенного при этом срока. Копия решения в адрес общества не направлялась. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, сослался на то, что общество было извещено о принятии дела к производству Арбитражным судом города Москвы, однако общество этот факт оспаривает. Аналогичное исковое заявление фондом было подано в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-26839/14), которое определением от 13.11.2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с возбуждением в этом суде дела № А40-210437/14. О том, что по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы принят судебный акт обществу стало известно 28.04.2015 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-210437/14.

Отзыв на кассационную жалобу фондом не направлен.

При рассмотрении названного ходатайства суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Кассационная жалоба, подлежавшая подаче в срок до 23.03.2015, подана 24.06.2015, то есть по истечении предусмотренного процессуальным законом срока.

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 115 того же Кодекса утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы процессуального права предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаиваюшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О начавшемся судебном процессе общество, как показала проверка содержащихся в ходатайстве доводов с учетом материалов дела, было извещено надлежащим образом, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2014, как следует из почтового уведомления, получено 28.05.2014 секретарем общества Майданюк по доверенности № 227/5.

Этот факт, как следует из ходатайства, обществом оспаривается. Однако в чем именно заключается это оспаривание, в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного общество в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

То обстоятельство, что обществом предпринимались меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (решение от 23.12.2014 в картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено 28.12.2014), однако общество было лишено реальной возможности такую информацию получить, не подтверждено.

Дело № А51-26839/14, на которое содержится ссылка в ходатайстве, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 действительно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с возбуждением в этом суде дела № А40-210437/14. Однако по упомянутому делу фондом заявлен иск о взыскании с общества основного долга, неустойки за иной период. Поэтому ссылка на то обстоятельство, что общество «не могло рассчитывать, что подсудность такого спора может быть распространена на два параллельных суда – Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Приморского края», подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

По результатам рассмотрения ходатайства суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества (с учетом получения им определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014) возможности реализовать право на обжалование судебного акта, не представлено. Причины, в силу которых кассационная жалоба подана по истечении процессуальным законом срока, уважительными не являются.

Поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, а производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства «Стройинвест» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 23 декабря 2014 года по делу № А40-52484/14 Арбитражного суда города Москвы. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья Н.Н. Бочарова

судья С.Н. Крекотнев