Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об обязании ОАО «РЖД» предоставить ООО «Трансойл» счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, а также с выделенным НДС по ставке 18%, взыскании с ОАО «РЖД» судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 1 000 руб. за каждый непредставленный счет-фактуру за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель и истец не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. Судебное заседание в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Через канцелярию суда посредством электронной почты 03.02.2020г. истцом представлен отзыв на заявление.

Через канцелярию суда 04.02.2020г. ответчиком представлены запрошенные судом документы.

Через канцелярию суда посредством электронной почты 04.03.2020г. ответчиком представлено заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов до 162 194 руб. 45 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку заявитель вправе до принятия судом судебного акта изменить предмет или основание заявления.

Через канцелярию суда посредством электронной почты ответчиком представлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, в том числе основание поданного заявления, доводы возражений на заявление, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя должника, считает, что заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая

сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в первой инстанции 24.05.2019 участвовал от ОАО «РЖД» ФИО1, а 06.08.2019 - ФИО2 В апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» участвовала 18.11.2019 ФИО3, 25.11.2019 - ФИО4 Для обеспечения участия в заседаниях ОАО «РЖД» понесло расходы связанные с командировкой указанных представителей в Москву в размере: На ФИО1: 59385,45 руб., в том числе: 26054 руб.- стоимость перелета из Новосибирска в Москву и обратно, 850 руб. - аэроэкспресс, 30460 руб. - за проживание, 115 и 185 руб. - проезд в суд на электропоездах, 521,45 руб. - такси в аэропорт Толмачево, 1200 руб. - суточные. На ФИО2 79663 руб., в том числе: 72942 руб. за перелет из Новосибирска в Москву и обратно в эконом-классе, 650 руб. - за такси в ночное время из аэропорта в Новосибирске и в аэропорт, 850 руб. - аэроэкспресс от Павелецкого вокзала и обратно, 4621 руб. за проживание в гостинице, 600 руб. суточные за трое суток командировки. -На ФИО4 - 36684 руб., в том числе: 17912 руб. за перелет из Новосибирска и обратно, 900 руб. за аэроэкспресс, 440 руб. за проезд по Москве на метро , за проживание в гостинице 16632 руб., 800 руб.суточные. На ФИО3 - 23146 руб., в том числе: 20866 руб. за перелет из Новосибирска в Москву и обратно, 900 руб.на аэроэкспресс, 600 руб.суточные, 780 руб. за проезд на такси в аэропорт Толмачево и обратно в ночное время. Суточные расходы взыскиваются исходя из 200 руб. в сутки, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а также с Распоряжением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 11.11.2017г. № З-Сиб- 1830/р.

По командировке ФИО4 ООО «Трансойл» предоставило возражения относительно необоснованности расходов и отсутствия в приказе на командировку Лисаченко указания на номер дела А40-52564/2019.

Согласно постановлению апелляционной инстанции, Лисаченко присутствовала в заседании от ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» счел соответствующим принципу разумности в связи с чем уточнил заявленную сумму расходов: 198878,45 (истребовано всего) - 36684 руб. (по приказу на ФИО4)= 162194,45 руб.

Вместе с тем, в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

В информационном письме от 13.08.04 г. № 82 Президиума ВАС РФ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

На основании изложенного, суд учитывает, что представители участвовали в иных заседаниях по иным делам в даты рассмотрения и настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 52 945 руб. 51 коп.

Иные доводы истца по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные истцом по заявлению обстоятельства не опровергают представленных ответчиком по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

Кроме того, довод ответчика о том, что по другим делам, по которым представители так же участвовали в заседаниях, судебные расходы не предъявлялись, не может быть принято во внимание судом, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт исходя из конкретно рассмотренного дела.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: 197046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) сумму понесенных судебных расходов в размере 52 945 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и тел ьна. ФИО5

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.03.2019 15:36:45

Кому выдана ФИО5