Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2019 №03-38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров: налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. - за 2014 год, в сумме 157 379 409 руб. – за 2015 год, а также выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов; налог на доходы иностранных организаций за 2014-2016 годы, подлежащий удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660руб.; доначисления налога на прибыль в результате отказа в учете убытков от списания безнадежных долгов за 2015 год в сумме 4 133 299 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись c вышеуказанными судебными актами, публичное акционерное общество «АВТОДИЗЕЛЬ» (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (далее – заявитель) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которую суд считает подлежащей возвращению заявителю на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного выше, а также положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы полномочий суда кассационной инстанции, следует, что процессуальным законом предусмотрена обязательная к соблюдению всеми участвующими в деле лицами, включая обращающихся на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательность обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока, или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В соответствии с изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснениями поданная лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, кассационная жалоба на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие наличия оснований для возвращения кассационной жалобы изложенное в ее просительной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 117, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

поданную публичным акционерным обществом «АВТОДИЗЕЛЬ» (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 37 л., в том числе чек-ордер операции от 06.09.2021 № 4943

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья С.Н. Крекотнев