Определение № А40-53236/16-71-73Б от 01.06.2022 АС города Москвы

900109873_32810919

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении к субсидиарной ответственности  г. Москва Дело № А40-53236/16-71-73 Б 

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2022 года  Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровским Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о признании ООО «Домотека» 

несостоятельным (банкротом)

Исковое заявление истца - уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 29 по г.  Москве 

к ответчикам: 1) ФИО1 

с участием третьих лиц:

при участии в судебном заседании: 

от заявителя ФНС России – ФИО5 (паспорт, доверенность),  от ответчика 1) ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность), 

от ответчика 3) ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность),  от ответчика 5) ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего – ФИО8 

(паспорт, доверенность)

от ответчика 6) ООО «Ролер» – ФИО9 (паспорт, доверенность), 

ответчики 2), 4) - неявка, извещены 

конкурсный управляющий – неявка, извещен,
третьи лица – неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года Общество с  ограниченной ответственностью «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес  местонахождения: 119607 <...>, дата регистрации – 12.01.2012г.)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим ООО «Домотека» утверждена ФИО10 

Сообщение о признании должника ООО «Домотека» несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в  газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, стр. 71. 

Определением суда от 21 июля 2020 года ФИО10 освобождена  от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домотека» в связи со смертью. 

Определением суда от 03 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО  «Домотека» утверждена ФИО11 (ИНН <***>, почтовый адрес:  115172, <...>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ  «Содружество». 

Определением суда от 01 апреля 2021 года арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 01 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО  «Домотека» утвержден ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2830, Адрес для  направления корреспонденции: 121614, г. Москва, а/я 58. Является членом САУ «СРО  «ДЕЛО»). 

Определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен KILONTESO HOLDINGS LTD (регистрационный номер 313693,  адрес: Арх. Макарио, 155 Протеас Хауз, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр). 

Определением суда от 15 февраля 2021 года привлечены к участию в рассмотрении  данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 

2. ООО «Профсервис» (ИНН <***>)

Определением суда от 04 августа 2021 года привлечен к участию в рассмотрении  данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: TEMPARSA MANAGEMENT LTD (Арх.Макариу  III, 155, ПРОТЕС ХАУС, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр). 

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный  обособленный спор. 

[A1]

Ответчики 2), 4), конкурсный управляющий, третьи лица в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке  ст. 121 и 123 АПК РФ. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик ООО «Ресурсинвест» заявил ходатайство о направлении судебного  запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу. 

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о назначении  судебной экономико-бухгалтерской экспертизы. 

Выслушав доводы сторон по рассматриваемым исковым требованиям, исследовав  материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом. 

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве  были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца-уполномоченного органа о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд  – 11.07.2017г. (в бумажном виде). 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом  гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ. 

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ  и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила  действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами  материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские  правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. 

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени,  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными 

[A2]

законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо  учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления,  поступившего в суд 11.07.2017г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017  года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства,  изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы  нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания  привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического  лица. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от  27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в  частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в  частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона   № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей  до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14),  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

Судом установлено, что ООО «Домотека» как юридическое лицо зарегистрировано  12.01.2012; основной вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными  потребительскими товарами. 

Фактически ООО «Домотека» осуществляло оптовую торговлю бытовой техникой  брендов «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar» (микроволновые печи, телевизоры и  иные товары) в адрес сетевых магазинов ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН», ООО  «М.ВидеоМенеджмент» и др. 

Фактический адрес осуществления деятельности: Московская область, поселок  Мосрентген, Промзона ООО «Дискурс» (согласно договорам аренды с ООО «Дискурс» и  ООО «Ресурсинвест»). 

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить  следующую совокупность элементов: 

I. Статус контролирующих должника лиц.

[A3]

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена  презумпция, определяющая статус контролирующего лица должника за учредителями и  руководителями: 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ): 

- руководителем должника являлся ФИО1 (ИНН  <***>), он же являлся ликвидатором общества. 

В ходе выездных налоговых проверок должника установлено, что указанное лицо  являлось номинальным руководителем, то есть формально входил в состав органов  должника, но не осуществлял фактическое управление. 

При этом данное лицо не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (постановление Пленума ВС РФ № 53). 

В период 2012-2016 годы указанное лицо, выполняя управленческие функции в ООО  «Домотека», было обязано соблюдать требования налогового законодательства, при этом  совместно с иными лицами разработал и реализовал схему по уклонению от уплаты налогов,  направленную на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  (НДС) и уменьшение налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с  недобросовестными контрагентами. 

Непосредственно ФИО1 принимал к бухгалтерскому учету фиктивные  первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносил заведомо ложные сведения в  налоговые декларации, подписывал их и затем представлял в налоговый орган. Указанные  факты были установлены в рамках контрольных мероприятий налогового органа. 

- учредителем должника, с момента создания организации, являлась ФИО2 (ИНН <***>). 

ФИО2 не могла не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной  деятельности Обществом совершаются налоговые правонарушения путем заключения  сделок с «фирмами-однодневками» и создается фиктивный документооборот с целью  незаконной минимизации налоговых обязанностей. 

Необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль  отражались в бухгалтерской отчетности ООО «Домотека», которая утверждалась на общем  собрании участников должника (подпункты 6, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Таким образом, ФИО2 знала (должна была знать) о включении в  утверждаемую ею отчетность недостоверных сведений по основаниям, повлекшим  налоговые доначисления в отношении должника. 

- Бенефициарным владельцем группы компаний «Делта групп» и фактически  контролирующим должника лицом являлась ФИО3, организации,  входящие в «Делта групп» и подконтрольные ФИО3: ООО «Дискурс», ООО  «Ресурсинвест», ООО «Роллер», которые извлекали существенные преимущества из системы  организации предпринимательской деятельности «Делта групп», которая была направлена на  перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота)  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,  объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным  аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве относит к контролирующим  должника лиц, извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, 

[A4]

указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также  согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо  контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Контролирующие должника лица помимо признаков, установленных пунктом 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве, также являлись взаимозависимыми по отношению к иным  компаниям «Делта групп» и ФИО3. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что является  контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой  системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на  перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота),  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,  объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым  циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника  основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции  выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода  обусловлена разумными экономическими причинами. 

Согласованность действий была обусловлена реализацией общего для близких  родственников ФИО3, а также лиц, работающих в компаниях-участниках «Делта  групп», намерения - избежать риски, связанные с привлечением должника к ответственности  по налоговым обязательствам, а также дальнейшее извлечение прибыли от ведения  семейного бизнеса во вновь созданном на базе имущества группы компаний. 

Так, ФИО2 являлась получателем заработной платы в  2008, в 2012-2013 годах в ООО ТД «Электроника», генеральным директором которого  являлась ФИО3 

ФИО1 (руководитель ООО «Домотека») так же в период  с 2011-2012 год являлся получателем дохода в ООО ТД «Электроника». 

В отношении ответственности ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО  «Роллер» суд отмечает следующее. 

Аккумулированные в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 денежные средства,  полученные компанией BARICALL MANAGEMENT LTD, чьим бенефициарным владельцем  является ФИО3, от использования участниками «Делта групп», в том числе ООО  «Домотека», схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной  налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО «Дискурс» в виде займа. 

Указанные средства ООО «Дискурс» направляло на строительство административно-складского комплекса (г. Москва, <...> кадастровый  номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м.), что подтверждается банковскими  выписками по счетам ООО «Дискурс», договорной документацией, свидетельскими  показаниями работников строительных организаций, ответом Роскосмос от 12.09.2016 № 579269). 

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в  собственность ФИО3, а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО  «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал. 

При этом, ООО «Дискурс» возвращало заемные средства компании BARICALL  MANAGEMENT LTD из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от  ООО «Домотека». Указанная схема описана в определении Верховного Суда Российского  Федерации № 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Дискурс» № А40201077/2015. 

Анализ представленных налоговыми органами Республики Кипр банковских выписок  свидетельствуют о поступлении денежных средств на счета компании BARICALL  MANAGEMENT LTD от компании BESENO CONSULTING LTD (Британские Виргинские  острова). При проведении выемки документов в рамках уголовного дела изъяты рукописные 

[A5]

записи и схемы, устанавливающие бенефициарного владельца BESENO CONSULTING LTD  - ФИО13 (ИНН <***>), который является отцом дочери  ФИО3 -ФИО14. 

Также установлено, что денежные средства на счета компании BESENO  CONSULTING LTD поступали от компании FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION  (Британские Виргинские острова), на которой в свою очередь аккумулировалась выручка от  реализации бытовой электроники организациями «Делта групп», в том числе денежные  средства, неправомерно выведенные из налогового оборота ООО «Домотека». 

В дальнейшем ФИО3 передала компании TEMPARSA MANAGEMENT LTD.  свою долю в ООО «Ресурсинвест», генеральным директором которого является ее дочь -  ФИО15 

Между тем для представления займа в пользу ООО «Ресуринвест» денежные средства  поступали KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSULTING LTD.  (бенефициар - ФИО13), как указано выше денежные средства на счета компании  BESENO CONSULTING LTD поступали от компании FORTLANE COMMERCIAL  CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка «Делта групп», в  том числе денежные средства, неправомерно выведенные из налогооблагаемого оборота  ООО «Домотека». 

ООО «Дискурс» полученные от ООО «Ресурсинвест» денежные средства в большей  части перечисляло на счет компании BARICALL MANAGEMENT LTD. с наименованием  платежа «возврат займа». 

В свою очередь, ООО «Ресурсинвест» в период проведения в отношении него  выездной налоговой проверки реализовало недвижимое имущество в адрес ООО «Роллер»  ИНН <***> на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016 №№ АСК15/16,  АС35307/16 и ЗУ5105/16 (право собственности ООО «Роллер» зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016). 

Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО  «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» не соответствуют обычным условиям: цена недвижимого  имущества многократно занижена по сравнению с рыночной, предоставлена отсрочка  платежа до 31.12.2021, при этом, стороны указали (ст. 488 ГК РФ), что ипотеки в силу закона  не возникает. Следовательно, договор носит формальный характер, воля сторон не  направлена на достижение продажи имущества, а обусловлена необходимостью вывода  имущества в связи с возможностью обращения на него взыскания. 

Кроме того, директором ООО «Роллер» является ФИО4, совместно  с которым по адресу: 129337, <...> 4,4,302 прописана в том числе  ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения представляла  интересы ООО «Дискурс» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Дискурс», получает 

[A6]

доход в ООО «Оптимаудит» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Дискурс», является  заявителем по делам о банкротстве ООО НПО «Технопарк» ИНН <***>, ООО  «Домотека» ИНН <***>, представляла интересы KILONTESO HOLDINGS LTD по  доверенности в деле Х° А40-48069/16-69-403, и других делах. 

В соответствии с абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53  предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило  существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок),  выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в  ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо  невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не  отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную  презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность,  подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых  в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

II. Должник привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

В отношении ООО «Домотека» ИФНС России № 29 по г. Москве на основании  решений № 15-05/81 от 31.12.2015 и № 15-05/33 от 30.06.2016 проведены выездные  налоговые проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и с  01.01.2015 по 07.06.2016 соответственно. 

- Решение № 14-05/87 от 31.10.2017 о привлечении ООО «Домотека» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (по Решению о проведении  проверки № 15-05/81 от 31.12.2015) не обжаловалось и вступило в законную силу 18.12.2017 года. 

Общая сумма доначислений по Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 составила 1 033  004 600 рублей, из них: налог - 646 289 552 руб.; пени - 248 711 288 руб.; штраф - 138 003 760  рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 задолженность по  Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 в размере 935 682 875,99 руб. включена в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Домотека». 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что контролирующими  должника лицами разработана и реализована схема по уклонению от уплаты налогов с  использованием юридических лиц, обладающих признаками фирм - «однодневок»,  направленная на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, 

путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами,  неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль организаций.  ООО «Домотека» принимало к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные  документы, включая счета-фактуры, что повлекло неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кв. 2012  года, НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года, НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 года, а также неуплату налога  на прибыль организации за 2012-2014 год. 

Общая сумма доначислений по Решению от 06.12.2018 № 14-09/232 составила 445 071  148 руб., в том числе налог - 327 259 733 руб., пени - 27 700 756 руб., штраф-90 ПО 659 руб. 

Установленные инспекцией в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют о том,  что первичные учетные документы ООО «Домотека» содержат противоречивые сведения, а  действия должностных лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Выездными налоговыми проверками установлены фактические обстоятельства,  свидетельствующие о подконтрольности «технических» организаций, звеньев в цепочке  схемы по уходу от уплаты налогов, конечному бенефициару ФИО3, а также 

[A7]

взаимозависимость и согласованность действий данных организаций с подконтрольными  ФИО3 компаниями «ДЕЛТА ГРУПП», реализующими схему по уклонению от  уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Выручка у должника не покрывала величину его обязательств, поскольку  рентабельность продаж отсутствовала (цена продажи товаров практически соответствовала  цене их приобретения). Компания формировала прибыль в основном за счет экономии на  налогах. Для достижения этой цели должник использовал схему по уклонению от уплаты  налогов с применением поддельных первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур. 

Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды вследствие реализации по уклонению от уплаты налогов, что следует из  обстоятельств подконтрольности ФИО3 контрагентов первого звена, импортеров и  иностранных производителей товара, при установлении факта доставки товара напрямую от  импортеров в адрес ООО «Домотека». 

Полученная в рамках проведения контрольных мероприятий объективная информация  с бесспорностью подтверждает: должник не обладал автономностью, его деятельность не  имела разумной деловой цели, а была направлена исключительно на создание  благоприятных налоговых последствий, в том числе для аккумулирования прибыли в  имущественных центрах «Делта групп» (ООО «Дискурс»). 

Структура «Делта групп», роль ФИО3 как конечного бенефициара  группы, имеющего право давать участников группы обязательные для исполнения  указания. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при  рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении  в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В решениях о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового  правонарушения налоговый орган привел описание действий налогоплательщика и иных  организаций «Делта групп» в разрезе схем, установленных на стадии мероприятий  налогового контроля. 

ООО «Домотека» осуществляло свою уставную деятельность по реализации товаров  под марками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar». Бенефициарным владельцем  указанных исключительных прав на товарные знаки (как учредитель правообладателя  BARICALL MANAGEMEN TLTD) является ФИО3 

В 2002 году зарегистрировано ООО «Делта групп» ИНН <***> (учредитель и  руководитель ФИО3), для осуществления деятельности зарегистрированы  исключительные права на товарные знаки «SUPRA», «FUSION», «ORION», «MYSTERY»,  «GOLDSTAR» (и другие). 

ООО «Делта групп» в 2010 году прекратила свою деятельность путем цепочки  реорганизаций и последующей ликвидации, а учрежденное иностранной компанией  BARICALL MANAGEMENT LTD (бенефициарный владелец - ФИО3) ООО  «Дискурс» ИНН <***> стало правообладателем исключительных прав на товарные  знаки. 

После начала контрольных мероприятий в отношении участников «Делта групп» в  2014 году исключительные права на товарные знаки перешли к «BARICALL  MANAGEMENT LTD». 

ООО «Дискурс» являлось владельцем коммерческой недвижимости (г. Москва, <...> и <...>), на 

[A8]

базе которой (право аренды) фактически осуществляли свою деятельность участники «Делта  групп», в том числе должник ООО «Домотека». 

В рамках контрольных мероприятий установлено, что в структуру «Делта групп»  входят компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях и являющиеся  подконтрольными ФИО3, в том числе иностранными поставщиками  комплектующих: Barkshire Enterprises LTD (Гонконг), «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED»  (Гонконг); «FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION)) (Британские Виргинские  острова); «FUSION TECHNICS CO LIMITED)) (Гонконг), «Texwood Solutions LLP»;  «Goldstar Electronics Company Limited)), Mystery Electronics Limited (Гонконг), Фирма  «MONOVITA CORP» (Белиз). 

Ролью данных компаний является поставка готовой продукции китайского  производства товарных знаков «SUPRA», «FUS10N», «ORION», «MYSTERY»,  «GOLDSTAR» (и другие) в адрес подконтрольных ФИО3 российских импортеров в  режиме «Импорт - 40», а также в адрес компаний - резидентов Калининградской области,  учрежденных общественными организациями инвалидов в режиме «Импорт - 78», в том  числе: ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электронике -Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ»,  ООО «МАБЭ Электронике», ООО «АТЛАНТСТРОЙПРОФ», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО  «ВЕКТОР», которые впоследствии осуществляют ввоз товаров на территорию Российской  Федерации и его перепродажу через цепочку аффилированных транзитных компаний и фирм«однодневок» до компаний «Делта групп», осуществляющих последующую перепродажу  товаров на рынке: ООО НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего»,  ООО Торговый дом «Электроника», ООО «ДОМОТЕКА». ООО «Ассистент» без уплаты  сопоставимого с показателями деятельности компаний налогов в бюджет путем переноса  налоговой базы на сомнительные коммерческие структуры последующих звеньев  коммерческой кооперации. 

В структуру «Делта групп» включены также компании-имущественные центры  (участники легализации доходов) 

[A9]

Кроме приведенных фактов о подконтрольности указанных лиц ФИО3  свидетельствуют изъятые в результате обыска, проведенного сотрудниками  правоохранительных органов по адресу: г. Москва, <...>, предметы (в том числе электронных носителей информации), финансово- хозяйственные, бухгалтерские, регистрационные, налоговые и иные документы, а также  предметы, а именно: печати (оттиски) организаций и физических лиц, участвующих в схеме  минимизации налогообложения компаний, входящих в состав «Делта групп»: ООО  «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО  «РемСтройКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО НПФ  «СТЭП» (ИНН <***>), ООО «Товары Будущего» (ИНН <***>), ООО  «Технорадуга» (ИНН <***>), ООО «НПО Технопарк» (ИНН <***>), ООО «ТД  Электроника» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО  «Ассистент» (ИНН <***>), ООО «Домотека» (ИНН <***>). ФИО18,  ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, иных лиц, находящихся в орбите  расследования, организаций, использующих торговые марки (товарные знаки, знаки  обслуживания) «Supra», «Fusion», «Mystery» (Протокол осмотра от 27.09.2016). 

Согласно протоколу выемки от 25.10.2016 в ООО КБ «Славянский кредит»  установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках ФИО22 (руководитель  ООО «Ассистент», участник «Делта групп») хранились оригиналы уставных и  учредительных документов Российских и иностранных компаний (в том числе ООО  «Домотека», SUPRA TECNOLOGIE LIMITED, SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED, BESENO  CONSULTING LTD, FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION, BARICALL  MANAGEMENT LTD, KILONTESO HOLDINGS LTD., TEMPARSA MANAGEMENT LTD), а  также документы, подтверждающие права на указанные выше товарные знаки. 

Произведена выгрузка Log-файлов с установленной на изъятых серверах программы  Kasperskiy security center. Визуально обнаружено присутствие баз данных «1С» организаций,  в том числе ООО «Домотека». 

Кроме того, установлено, что услуги по ведению бухгалтерского учета компаний  «Делта групп» осуществляло в проверяемом периоде ООО «Юнисервис» ИНН <***>,  учредителем которого при создании являлась И.А. ФИО23. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было  его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53). 

Под фактическим руководителем согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ   № 53 понимается лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий, но по  указанию или при наличии явно выраженного согласия которого, номинальный  руководитель принимает ключевые решения для должника. 

Приведенные фактические обстоятельства, а также раскрываемые выше факты  свидетельствуют об осуществлении ФИО3 фактического контроля над должником,  в том числе выражающегося в наличии формально-юридических признаков  аффилированности (через родство/свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Роль Должника в реализации схем по уклонению от уплаты налогов  участниками «Делта групп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Так, ООО «Домотека» фактически являлось конечным звеном в крупномасштабном  бизнес-процессе группы компаний «Делта групп», при реализации товара в независимые  организации розничной торговли. 

[A10]

В результате проведения контрольных мероприятий, а также анализа движения  денежных средств и товаров, установлены следующие схемы, используемые в ходе  осуществления деятельности группы компаний «Делта групп». 

Первая схема:

Вторая схема:

Реализация указанной схемы по уклонению от уплаты налогов, а также  подтверждение согласованности действий участниками «Делта групп» и подконтрольности  ФИО3 подтверждается Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2018 № А41-9263/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение  налогового органа ООО «Торговый дом «Электроника», являющегося наряду с ООО  «Домотека» в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды перепродавцом  товаров торговым сетям. 

Установленная в ходе контрольных мероприятий схема по уклонению от уплаты  налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует об  построении системы взаимоотношений на базе компаний-участников «Делта групп»,  объединенными общим интересом, которая привела с одной стороны к аккумулированию  имущественной выгоды на компаниях-имущественных центрах, а также получению такой  выгоды конечным бенифициаром и связанными с ним лицами, а с другой стороны - к  возникновению у иных участников «Делта групп» задолженности исключительно по  налоговым платежам. 

[A11]

Ведение бизнеса в системе группы компаний под управлением с единого центра  также подтверждается следующим. 

Согласно письму ОАО «Промсвязьбанк» от 26.12.2012 № 62523, банком установлен  общий лимит финансирования по факторинговым операциям для «Делта групп»: ООО  «Ассистент», ООО «ТД «Электроника», ООО «Навигатор», ООО «Домотека», ООО  «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «НПО «Технопарк» в размере 383 330 000  рублей. 

После начала контрольных мероприятий в отношении компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП»  заинтересованными лицами инициированы процедуры ликвидации и банкротства,  направленные на скорейшее завершение деятельности с целью ухода от ответственности по  налогам: 

Также во избежание налоговой ответственности установлен перенос оборотов на  вновь образованные юридические лица. 

С 4 квартала 2015 года деятельность должника, во избежание ответственности по  долгам, переведена на созданные в структуре «Делта групп» организации, в том числе  деятельность ООО «Домотека» переведена на ООО «НПО «Эксперт» ИНН<***>: 

- Учредитель ООО НПО «Эксперт» в период с 16.02.2016г. по 27.12.2017г. - ФИО30 (ИНН <***>), в период с 28.05.2015 г. по 27.08.2015 г.  генеральный директор, и в период с 25.02.2014 г. по 27.08.2015 г. учредитель ООО «Азимут»  ИНН <***> (импортер ООО «Домотека»); в период с 10.11.2011 г. по 06.05.2014 г.  учредитель ООО «Электротовары» ИНН <***>; в период с 10.02.2010 г. по 29.12.2010  г. учредитель ООО «Криптон Логистик» ИНН <***>; являлся получателем документов  в ОАО «Альфа-Банк» по доверенности выданной ООО «Домотека» в лице генерального  директора ФИО1; представитель ООО «Товары будущего» в АО «Альфа-банк»,  представитель по доверенности импортеров ООО «Домотека»: ООО «Дельта Логистик»,  ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали» в ООО «КБ «Прадо-Банк», представитель по  доверенности ООО «Транспуть» (импортер ООО «Домотека») в АО «Альфа-банк»; 

[A12]

- Учредитель ООО НПО «Эксперт» в период с 16.02.2016г. по 27.12.2017г. - ФИО3 (бенефициарный владелец «Дельта групп»); 

- Руководитель ООО НПО «Эксперт» в период с 30.04.2015 г. по настоящее время - ФИО31 (ИНН <***>), в период с 25.02.2014 г. по  27.04.2015 г. учредитель ООО «Азимут» ИНН <***> (импортер ООО «Домотека»); В  период с 14.09.2012 г. по 05.02.2014 г. генеральный директор ООО «Импульс» ИНН  <***> (импортер ООО «Домотека»); получатель дохода в ООО «ТД Электроника»  ИНН <***> (руководителем является ФИО3); получатель дохода в 20092010г.г. в ООО «Технострим» ИНН <***> (импортер ООО «Домотека»); 

- иные сотрудники в разные периоды времени являлись получателями доходов в  различных организациях «Делта групп», в том числе в ООО «Домотека». 

Одновременно установлен переход сотрудников должника, перезаключение  договоров аренды складских помещений, ранее арендованных должником. 

О согласованности и скоординированности действий с целью перевода бизнеса на  новые подконтрольные лица свидетельствуют изъятые в рамках уголовного дела записи в  блокнотах, ежедневниках, на электронных носителях информации. 

Установлено, что после начала контрольных мероприятий осуществлялся вывод  денежных средств на сомнительных поставщиков, которые после осуществления операций  прекращали свою деятельность путем ликвидации или реорганизации. 

В том числе согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств  ООО «Домотека» с периода, близкого к началу выездных налоговых проверок, проверяемым  налогоплательщиком стали перечисляться крупные суммы денежных средств на счета новых  поставщиков - юридических лиц, большинство их которых создано незадолго до совершения  указанных операций, на основании вновь заключенных договоров поставки. 

[A13]

Большинство организации-поставщиков вскоре после завершения «вывода» денежных  средств прекратила деятельность в результате ликвидации или реорганизации в форме  присоединения к другому юридическому лицу. 

Учредительные документы почти всех указанных поставщиков (ООО  «Альтернатива», ООО «Восход», ООО «Перспектива» ООО «Электрон», ООО «Новые  технологии») обнаружены при проведении выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из  банковских ячеек, открытых на имя ФИО22 (протокол осмотра предметов  (документов) от 25.10.2016). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в целях квалификации  действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены  согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию  общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой  форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное,  предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц,  аффилированных между собой. 

Учитывая, что налоговый орган является кредитором, включенным в реестр  требований кредиторов, чьи требования превышают 99,9% от общей суммы кредиторской  задолженности, включенной в реестр требования должника, невозможность погашения  требований кредиторов в полном объёме вызвана не самим доначислением налогов, а  невозвращением в добровольном порядке денежных средств по сделкам, признанным не  реальными (фиктивно оформленными исключительно для получения необоснованной  налоговой выгоды). 

Доказав в рамках выездной налоговой проверки факт того, что в целях получения  необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал  хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, налоговый орган,  исключив нереальные в хозяйственном отношении первичные документы и восстановив  сделку в её реальном исполнении, произвел исчисление налогов так, как это должен был  сделать сам должник. 

[A14]

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате  налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату  денежных средств по сделке, признанной налоговым органом не реальной. 

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления  налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный  документооборот по которым послужил основанием для неправомерного уменьшения  налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Именно в результате действий контролирующих ООО «Домотека» лиц, у должника  возникла обязанность по уплате налогов. Следовательно, при отсутствии активов со стороны  у должника недоимка по налогам объективно должна была привести к банкротству  должника, следовательно, контролирующие лица должника заведомо допускали причинения  вреда уполномоченному органу в результате названных действий. 

Относительно ходатайства ООО «Ресурсинвест» о направлении судебного запроса в  Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу суд отмечает  следующее.  

Так, у заявителя ходатайства имеется самостоятельное право для обращения в  Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. 

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №  1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в  Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой  на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и  муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы,  по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным  конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента  Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства  Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным  нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся  к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению  органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц -  Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам  человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в  отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами,  иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские  организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы  таких граждан и юридических лиц. 

В силу статьи 97 указанного закона жалоба на нарушение нормативным актом  конституционных прав и свобод допустима, если: 

[A15]

Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием  внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с  законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в  интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации,  кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или  в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат  обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором  был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или  надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача  кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав  таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать  внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если  сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает  внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или  официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по  вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения  законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение  оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не  предполагается. 

В рамках дела о банкротстве № А40-92521/2016 определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2021, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО22, ФИО32, ФИО3, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» по  обязательствам ООО «Ассистент» в размере 1 557 153 427,58 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС21- 18513 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО3, ФИО22,  ФИО32, Kilonteso Holdings LTD, ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» для  рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая, что ООО «Ассистент» совместно с ООО «Домотека» входит в одну группу  компаний Делта, подконтрольную ФИО3, основания для привлечения к  субсидиарной ответственности в данных делах идентичны. 

Таким образом, у ООО «Ресурсинветс» имеется самостоятельное право на подачу  соответствующей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации вне рамок дела о  банкротстве ООО «Домотека». 

Более того, аналогичный вопрос уже являлся предметом рассмотрения  Конституционного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49- П признана статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46  (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной  практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о  признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению  к должнику. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности  пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется  с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого  правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и  процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям 

[A16]

процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты,  прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление  судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность  разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной  силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс  публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3  февраля 1998 года № 5_п, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1  июня 2021 года № 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные  полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение,  разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не  принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее  фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с  предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 5 февраля  2007 года № 2-П и от 17 марта 2010 года № 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия,  являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом,  осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу  универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все  виды судопроизводства. 

В контексте настоящего дела при рассмотрении о включении в реестр требований  кредиторов задолженности перед уполномоченного органа на основании решения по  выездной налоговой проверке от 06.12.2018 № 14-09/232 в качестве третьих лиц к участию  были привлечены, в том числе ФИО1. и ООО «Ресурсинвест». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 задолженность перед  бюджетом признана обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов ООО  «Домотека». 

Таким образом, право ФИО1. при рассмотрении требований уполномоченного  органа реализовано. 

В части доводов о возвращении определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционной жалобы ФИО1. на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 о включении требований уполномоченного  органа, основанных на решении от 31.10.2017 № 14-05/87, необходимо отметить следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято заявление  уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО «Домотека» лиц к  субсидиарной ответственности. 

ФИО1. третьим лицом в рамках рассмотрения данных требований не  заявлялся, возражений не предъявлял. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 о включении в реестр  требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом обжаловалось  конкурсным управляющим должника и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 отставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 конкурсному  управляющему отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на  указанные судебные акты. 

При этом ФИО1 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы не оспаривал, т.е. фактически согласился с  выводом суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ФИО1 в полной мере реализовал свое право на участие в  обособленном споре при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований 

[A17]

кредиторов задолженности уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО  «Домотека». 

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных  лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом  по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными главой 24 АПК РФ. 

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в  арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых  актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  лиц. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данная правовая позиция разъяснена Девятым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 08.10.2018, что порядок признания незаконным ненормативного акта  налогового органа регулируется положениями главы 24 АПК РФ. Такой порядок, в  частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта  недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела  о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда,  ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности  предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности  ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый  государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления,  направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для  исполнения. 

ФИО1 был инициирован судебный спор с требованием о признании  недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40164898/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2021 № 09АП-65180/2021, дело передано по подсудности в  Московский городской суд. 

Арбитражными судами установлено, что заявленное требование к налоговому органу  не относится ни к одной из категорий споров перечисленной в части 6 статьи 27 АПК РФ,  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  рассмотрение споров связанных с обжалованием гражданами ненормативных актов  государственных органов, действий и бездействия относится к компетенции судов общей  юрисдикции, если иная компетенция прямо не установлена арбитражным процессуальным  законодательством или Федеральным законом, настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК  РФ подлежит передаче в суд общей юрисдикции. 

[A18]

Таким образом, право ФИО1, вопреки доводам ООО «Ресурсинвест»,  изложенным в проекте запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, на  оспаривание результатов мероприятий налогового контроля реализовано и подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

В случае отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной  налоговой проверки, заинтересованные лица будут иметь право на пересмотр включения  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в порядке,  предусмотренном главой 37 АПК РФ (данная правовая позиция изложена, например, в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 № Ф05-7189/2018 по  делу № А41-71054/2017, от 29.09.2020 № Ф05-21169/2018 по делу № А40-50646/2017,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 № Ф02-2660/2018 по делу №  А19-12403/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 № Ф07- 11660/2019 по делу № А05-14307/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.10.2018 № Ф08-8710/2018 по делу № А32-12938/2017 и др.). 

Более того, проект запроса ООО «Ресурсинвест» в Конституционный Суд Российской  Федерации не раскрывает реальных (действительных) обстоятельств настоящего дела, в том  числе оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО  «Домотека» лиц. 

В рамках дела № А41-9263/2018 по заявлению ООО «ТД «Электроника» к налоговому  органу о признании недействительным решения от 18.07.2017 № 09/665 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО  «Домотека» наряду с ООО «НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары  будущего», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Ассистент», ООО «Дискрс» и ООО  «Ресурсинвест» входит в группу компаний Делта. 

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО3,  ООО «Ресурсинвест», ООО «Дискурс» и ООО «Роллер» по обязательствам ООО «Товары  будущего» (дело № А41 -22526/2016) являлся предметом рассмотрения Верховного Суда  Российской Федерации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19- 24480 изложена правовая позиция, согласно которой, как и в случае ООО «Домотека»,  инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от  уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий  налогового контроля. Решения уполномоченного органа о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об  используемой указываемым заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес  аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний, никем из  участвующих в деле лиц оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в  законную силу. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания  при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. 

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной  юридической силы перед иными средствами доказывания, однако суд учитывает фактор  объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным  управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной  подконтрольности должника указываемой ими группе лиц. 

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к  субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством  введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины 

[A19]

ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремени  доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Уполномоченным органом в обоснование выводов, изложенных в решениях по  результатам выездных налоговых проверок, представлены иные доказательства выписки из  ЕГРЮЛ, ответы органов ЗАГСа, международные ответы, выписки по счетам, протоколы  осмотров и выемки документов и т.п. 

Также доводы ФНС России признавались обоснованными в рамках дел №№ А40201077/2015, А41-45828/2017, А40-158446/2016, судебные акты по которым вступили в силу. 

В рамках дел о банкротстве № А40-92521/2016 (ООО «Ассистент») и № А417733/2016 (ООО «ТД «Электроника») признана обоснованной позиция уполномоченного  органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц. 

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке само по себе не может  являть безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ответчики не лишены возможности опровергать наличие оснований для привлечения  их к субсидиарной ответственности, приводить доказательства отсутствия у них статуса  контролирующих лиц, в обоснование чего представлять соответствующие доказательства в  материалы дела. Однако, относимых и допустимых тому доказательств представлено не  было. 

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом. 

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу  суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства  данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления  процессуальных действий. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований,  предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению не  имеется. 

Относительно доводов ООО «Ресурсинвест» о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ООО «Ресурсинвест» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домотека» в связи с пропуском  срока на обращение с заявлением суд отмечает следующее. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 73-ФЗ), в частности, статья 10 о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим  лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Как указывает само ООО «Ресурсинвест» в письменных объяснениях, вменяемые  ответчикам действия, на которых основано заявление ФНС России имели место после дня  вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусматривала  специального срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной 

[A20]

ответственности, давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства,  равной трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. 

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Домотека» открыто  решением суда от 01.08.2016, а заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной  ответственности поступило в суд 18.10.2018, то по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ срок исковой давности на обращение с соответствующим  заявлением никак не может быть пропущен. 

В то же время ООО «Ресурсинвест» предлагается к применению положения Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закона № 134-ФЗ),  предусматривающую годичный срок со дня, когда подавшее лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности. 

Однако исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу о банкротстве ООО  «Товары будущего», участником которого являлось ООО «Ресурсинвест», если  инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от  уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий  налогового контроля, содержащих выводы об используемой схеме вывода денежных средств  в адрес аффилированных с конечным бенефициаром лиц, то право на обращение с  соответствующим заявлением возникает с момента включения его требований, основанных  на решении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, в реестр  требований кредиторов должника. 

Применительно к рассматриваемому делу, определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования  уполномоченного органа в размере 1 471 000 руб. (штраф), основанные на решении № 1505/44 от 19.07.2016 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение сроков  предоставления информации при выездной налоговой проверке ООО «Домотека». 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере  935 682 875,99 руб., основанные на задолженности должника, образовавшейся в связи с  неисполнением Решения № 14-05/87 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, требования уполномоченного органа, основанные на решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения включены в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2018, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было  подано в суд 18.10.2018. 

Следовательно, срок исковой данности, рассчитанный в соответствии со статьей 10  Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, уполномоченным органом также не  пропущен. 

Суд отмечает, что позицию о невозможности рассмотрения заявления  уполномоченного органа до включения (установления) его требований, основанных на  мероприятиях налогового контроля, занимали представители, в том числе ООО  «Ресурсинвест». 

В связи с чем вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по заявлению уполномоченного органа неоднократно откладывался. 

Анализируя заключение специалиста № 25-04/2022н от 25.04.2022 по результатам  проведения экономического исследования по вопросам определения налоговых обязательств  ООО «Домотека» суд отмечает следующее. 

[A21]

В представленном Заключении № 25-04/2022н от 25.04.2022 выражается несогласие с  выводами решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения: решение противоречиво; необоснованное применение  расчетного метода определения налогового обязательства; недостаточный анализ  деятельности контрагентов; отсутствие взаимозависимости. 

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает  поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по  рассматриваемому делу, отказывает в приобщении их к материалам дела. 

В данном случае представленное Заключение направлено на противопоставление  решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и не  опровергает статус контролирующих должника лиц, а также оснований для их привлечения к  субсидиарной ответственности. 

Фактически выводы Заключения направлены на несогласие с результатами выездной  налоговой проверки в части размера субсидиарной ответственности, который подтвержден  судебными актами о включении требований уполномоченного органа на основании  вступившего в силу решения до настоящего времени не оспоренного. 

Само по себе предлагаемое в Заключении иное понимание рыночных отношений, в  том числе направленных на формирование расходной и доходной части ООО «Домотека», не  опровергает выводов, изложенных в решении налогового органа о примененной  противоправной схемы уклонения от налогообложения, которая уже ранее исследована  арбитражным судом в рамках дела № А41-9263/2018. 

Относительно ходатайства ФИО3 о назначении судебной  экономико-бухгалтерской экспертизы суд отмечает следующее. 

В судебном заседании 19.05.2022 ФИО3 заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу № А40-53236/2016 в целях проверки сумм доначислений в  Решениях налогового органа № 14-05/87 от 31.10.2017 и № 14-09/232 от 06.12.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В своем ходатайстве ФИО3 указывает, что в решениях налогового органа  установлена некорректность расчетов, неверность применяемых методик, наличие  логических и технических ошибок. Фактически сторона оспаривает законность и  обоснованность Решений налогового органа от органа № 14-05/87 от 31.10.2017 и от  06.12.2018 № 14-09/232. 

При этом Решения налогового органа № 14-05/87 от 31.10.2017 и № 14-09/232 от  06.12.2018 вступили в законную силу и определениями арбитражного суда города Москвы от  12.07.2018 и 03.11.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «Домотека». 

Рассмотрение доводов жалоб налогоплательщиков на вступившие в законную силу  решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового  нарушения, как по мотивам, обоснованности, правильности расчетов и законности выводов,  так и по мотивам соблюдения процедуры проведения мероприятий налогового контроля и  рассмотрения материалов налоговых проверок, производится арбитражным суде по  правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, ходатайство ФИО3 о проведении  экономико-бухгалтерской экспертизы не может быть удовлетворено в рамках дела о  банкротстве ввиду следующего. 

[A22]

Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности решений  налогового органа законодательно не предусмотрена, позиция ФИО3 фактически  сводится к оценке правомерности принятых налоговым органом решений о привлечении  должника к ответственности, направлена на их пересмотр вне установленного  законодательством порядка. 

Кроме того, аналогичные ходатайства о назначении судебной экспертизы уже  заявлялись в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, однако судом отказано в  удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы как не подлежащие  удовлетворению в рамках дела о банкротстве, а подлежащие рассмотрению в порядке главы  24 АПК РФ (определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от  01.06.2018, 03.11.2021). 

В силу абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся  непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В отношении ООО «Домотека» ИФНС России № 29 по г. Москве на основании  решений № 15-05/81 от 31.12.2015 и № 15-05/33 от 30.06.2016 проведены выездные  налоговые проверки по всем налогам и сборам за период с 01,01.2012 по 31.12.2014 и с  01.01.2015 по 07.06.2016 соответственно. 

Общая сумма доначислений по Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 составила 1 033  004 600 руб., в том числе налог - 646 289 552 руб.; пени - 248 711 288 руб.; штраф - 138 003  760 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 задолженность по  Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 в размере 935 682 875,99 руб. включена в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Домотека». 

Общая сумма доначислений по Решению от 06.12.2018 № 14-09/232 составила 445 071  148 руб., в том числе налог - 327 259 733 руб., пени - 27 700 756 руб., штраф - 90 110 659 руб. 

ИФНС России № 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домотека». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-53236/2016  приостановлено производство по требованию ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г.  Москве о включении суммы задолженности в размере 2 441 816 961 руб. в реестр требований  кредиторов должника до вступления в законную силу решений налогового органа, о  привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездных  налоговых проверок в отношении ООО «Домотека» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) за период с 01.01.2015 по 07.06.2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-53236/2016  ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению  уточненного заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Домотека» было назначено на 17.08.2021. 

[A23]

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А4053236/2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Домотека» требование ФНС России в лице  ИФНС № 29 по г. Москве в размере 327 259 733 рублей основного долга, 27 700 756 рублей  пени, 90 110 659 рублей штрафы. 

Совокупный размер задолженности ФНС России составляет 1 380 754 023,99 руб., в  том числе основной долг - 973 549 288,00 руб., пени - 179 090 319,99 руб., штрафы – 228 114  419,00руб. 

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Домотека» ФИО12 с 180 000,00 руб. (01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.), почтовые расходы - 2 157,00  руб., затраты на публикации в ЕФРСБ - 5 415,06 руб., затраты на публикацию в газете  Коммерсантъ - 5 410,58 руб. 

Таким образом, размер непогашенной текущей задолженности первой очереди  составляет 192 982,64руб. 

Соответственно, общий размер субсидиарной ответственности составляет 1 380 947  006,63 рублей. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК  РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о  назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Ресурсинвест» о направлении  судебного запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу, -  отказать. 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО 

«Домотека»

ФИО1,  ФИО2,  ФИО3,  ООО «Дискурс» (ИНН <***>),  ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), 

ООО «Роллер» (ИНН <***>).  Взыскать с ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО  «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Роллер» (ИНН <***>) 1 380 947 006,63  рублей в конкурсную массу. 

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в  десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук

[A24]