Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-53352/08-107-212 по иску ООО «Русское Собрание» к ответчику ООО «Сувар-АлкоТрейд» (правопреемник ООО «Комета» (ОГРН 1051622141185, 420012, г. Казань, ул. Достоевского, д.18/75) о взыскании задолженности в размере 693 519 руб. 85 коп.

заинтересованные лица – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1), УФССП России по Республике Татарстан (420111, г. Казань, ул. Яхина, д. 3), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

при участии:

от истца (взыскателя) – не явился, извещен

от ответчика (должника) – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – ФССП – Соколова Е.В., доверенность от 21.12.2012, удостоверение, УФССП по РТ – Соколова Е.В., доверенность от 15.01.2013, удостоверение, УФССП по г. Москве – Сагдеева Э.З., доверенность от 10.01.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Собрание» (далее – взыскатель, истец) обратился в суд с заявлениями о:

- выдаче дубликата исполнительного листа № 698509 по делу № А40-53352/08- 107-212,

- наложение на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А40- 53352/08-107-212 в размере 100 000 руб. и судебного штрафа за утрату исполнительного листа № 698509 выданного по делу № А40-53352/08-107-212 в размере 100 000 руб.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления заинтересованными лицами: ФССП (лицо, на которое истец требовал наложить судебный штраф), Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП по Москве) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ).

Истец и ООО «Комета» (правопреемник Ответчика) на судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статей 156 и 324 АПК РФ провел заседание в их отсутствие.

Заинтересованные лица (ФССП и УФССП) против удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа не возражали, против наложения на ФССП судебных штрафов за неисполнение судебного акта и утерю исполнительного листа возражали, указывая на отсутствие вины в утрате исполнительного листа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа и отсутствие оснований для наложения судебных штрафов в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.11.2008 по делу № А40-53352/08-107-212, полностью удовлетворил требования Истца к ООО «Сувар-АлкоТрейд», взыскал сумму основного долга в размере 502 468 руб. 40 коп., неустойку в размере 61 051 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 12 135 руб. 23 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.12.2008 и 12 января 2009 года арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист № 698509.

Исполнительный лист № 698509 первоначально был предъявлен взыскателем в банк, обслуживающий Ответчика – АКБ «АК Барс» (ОАО), но возвращен банком по заявлению взыскателя в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах 26.05.2009 (том 1 л.д. 134-135, 139). После возвращения оригинал исполнительного листа Истцом был передан на исполнение в УФССП по РТ заявлением от 17.07.2009 (том 2 л.д. 8), которое письмом от 28.07.2009 было передано в Вахитовский межрайонный отдел УФССП России по РТ (далее – межрайонный отдел ССП по РТ) для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного ССП по РТ Тимофеевым В.И. на основании поступившего от УФССП по РТ исполнительного листа № 698509 постановлением от 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 92/367/29194/7/2009 (том 2 л.д. 10).

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о присоединении возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении одного должника (ООО «Сувар-АлкоТрейд»), с присвоением № С7537/08.

В процессе исполнительного производства судебным приставом предпринимались действия по розыску денежных средств, имущества и уполномоченных лиц должника, в том числе: путем направления запросов в регистрационные органы, ГИБДД, банки, выход на место предполагаемого нахождения, объявление организации – должника в розыск, попытка возбуждения на руководителя должника уголовного дела.

Следовательно, судебный пристав предпринимал все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия по принудительному исполнению решения суда и исполнительного листа № 698509.

Судебным приставом было установлено, что организация – должник (ООО «Сувар-АлкоТрейд») 21.07.2009 прекратил свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Комета» (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62), в

связи с чем, с целью дальнейшего продолжения надлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы от 27.09.2010 о процессуальном правопреемстве и замене на основании статьи 48 АПК РФ должника с ООО «Сувар-АлкоТрейд» на правопреемника ООО «Комета», которое определением суда от 19.11.2010 было удовлетворено.

После получения определения суда от 19.11.2010 о процессуальном правопреемстве судебный пристав межрайонного ССП по РТ на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в виду замены должника на правопреемника, имеющего место нахождения в другом субъекте Российской Федерации (г. Москве), постановлением от 04.03.2011 окончил исполнительное производство № 3139/09/03/16 и направил оригинал исполнительного листа № 698509 в УФССП по Москве 10.03.2011 согласно отметке в Журнале регистрации исходящих документов за номером 5269, с направлением письма на адрес УФССП по Москве почтовым реестром от 15.03.2011 с идентификационным номером 42100036380889 (том 3 л.д. 11-16).

УФССП по Москве, на адрес которого был направлен оригинал исполнительного листа № 698509 почтовым реестром от 15.03.2011, письмом сообщило, что исполнительный лист ни в отдел документального обеспечения, ни в Савеловский отдел судебных приставов УФССП по Москве, расположенный по одному адресу с УФССП по Москве (г. Москва, Бутырский вал, д. 5) не поступал, исполнительное производство в отношении ООО «Комета» по взыскателю ООО «Русское Собрание» и исполнительному листу № 698509 в сводном исполнительном производстве, ведущемся в отношении должника ООО «Комета» в Савеловском ОПС отсутствует (список – том 3 л.д. 69-71).

По вопросу выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 318, 321 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда производится на основании, выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который предъявляется к исполнению в сроки установленные статьей 321 АПК РФ (в течении 3- лет со дня вступления судебного акта в законную силу) и в порядке установленном Законом об исполнительном производстве в службу судебных приставов, которая осуществляет принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, при этом, на основании положений пункта 6 статьи 114 АПК РФ предъявлением исполнительного листа к исполнению считается сдача его на почту.

Судом установлено, что исполнительный лист № 698509, своевременно предъявленный Истцом к исполнению 17.07.2009 (менее чем за 3 года после вступления решения суда в законную силу) в УФССП по РТ:

- передан 28.07.2009 на исполнение в межрайонный отдел ССП по РТ, судебный пристав которого 11.08.2009 возбудил исполнительное производство и до 27.09.2010 осуществлял исполнительные действия по принудительному исполнению,

- определением суда от 19.11.2010 в виду реорганизации должника в форме присоединения к ООО «Космета» было удовлетворено ходатайство судебного пристава о процессуальном правопреемстве и замене должника,

- исполнительное производство в виду замены должника на правопреемника, находящегося в другом субъекте Российской Федерации (г. Москве), было на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве

окончено, оригинал исполнительного листа был передан по почте 15.03.2011 в УФССП по Москве по месту нахождения замененного должника ООО «Комета»,

- УФССП по Москве и Савеловским ОСП письмо с оригиналом исполнительного листа № 698509 из межрайонного ССП по РТ не получили, ведущееся в Савеловском ОПС сводное исполнительное производство по должнику ООО «Комета» не включает в себя исполнительного листа № 698509 и взыскателя ООО «Русское Собрание».

Учитывая изложенное, в виду утери оригинала исполнительного листа № 698509 в процессе передачи (почтовой пересылки) из одного подразделения судебных приставов (межрайонного ССП по РТ) в другое (УФССП по Москве) и не получения последним, с отсутствием возможности восстановления, у суда имеются достаточные основания, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

По вопросу наложения судебного штрафа.

Согласно статье 331 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Истец, получив от суда исполнительный лист № 698509, предъявил его к исполнению в УФССП по РТ, которое в свою очередь в порядке подчиненности передало исполнительный лист на исполнение в межрайонный отдел ССП по РТ, возбудивший исполнительное производство постановлением судебного пристава от 11.08.2009.

Согласно заявлению взыскатель требует наложить судебный штраф именно на ФССП, а не на конкретное территориальное подразделение, отвечающее за исполнение исполнительного документа, судебный пристав которого возбуждал исполнительное производство.

Основным элементом состава правонарушения в соответствии со статьей 331 АПК РФ является вина лица, на исполнение которого был передан исполнительный документ. ФССП не получало исполнительный документ, в связи с чем, ее вина в утере отсутствует.

Довод Истца о том, что Федеральная служба судебных приставов России, как орган, осуществляющий публичные полномочия, непосредственно принявший исполнительный документ арбитражного суда на исполнение и обязанный обеспечить его сохранность, должна нести ответственность за утрату исполнительного документа, в том числе, по вине подчиненных должностных лиц не соответствует положениям статьи 331 АПК РФ.

Суд также при определении степени вины территориальных органов ФССП, на исполнение которым был передан фактически исполнительный лист № 698509, установил следующее.

Межрайонный отдел ССП по РТ, получивший от УФССП по РТ исполнительный лист и возбудивший исполнительное производство, в связи с заменой должника и нахождением правопреемника на территории, относящейся к юрисдикции другого подразделения ФССП (УФССП по Москве) на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство постановлением от 04.03.2011 и направил оригинал исполнительного листа в УФССП по Москве – по месту нахождения правопреемника, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции и реестром отправки заказных писем от 15.03.2011.

Ссылка истца на наличие в журнале под номером 5269 двух исполнительных листов по двум делам (дело № А65-18383/08 Арбитражного суда Республики Татарстан, взыскатель ООО «Фирма «Галерея Вин», исполнительный лист № 266167 и настоящее дело), а также отправка в УФССП по Москве исполнительного листа № 736957 по делу № А40-23015/09 Арбитражного суда г. Москвы (взыскатель ООО «ВиноВин») под номером 5270 в качестве доказательства утери исполнительного листа именно УФССП по Москве судом не принимается в виду следующего.

Согласно ответа Савеловского ОПС в его сводном исполнительном производстве по должнику ООО «Комета» находится исполнительный лист № 736957 по делу № А40-23015/09 (взыскатель ООО «ВиноВин»), что свидетельствует о действительном направлении из межрайонного ССП по РТ корреспонденции 15.03.2011, в том числе трех исполнительных листов, один из которых № 736957 был доставлен почтой на адрес УФССП по Москве, а два остальных по неизвестной причине не поступили.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вина в утрате исполнительного листа № 698509 на органах ФССП, в том числе самой Службе, УФССП по РТ, УФССП по Москве, межрайонном ССП по РТ и Савеловском ОПС фактически отсутствует, так как направленная по почте из РТ в Москву корреспонденция, содержащая оригинал исполнительного листа до адресата не была доставлена, то есть возможно была утеряна в пути, в связи с чем, основания для наложения судебного штрафа в порядке статьи 331 АПК РФ у суда не имеется.

По вопросу наложения на ФССП штрафа по статье 332 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Не противоречит Конституции возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Данный Закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом срок, если исполнительный документ отвечает необходимым требованиям, и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, и, соответственно, несущими ответственность за надлежащее исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого указания закона являются

структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов, являясь распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ее функционирование, несет гражданско-правовую ответственность в случаях причинения вреда действиями ее сотрудников (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 90 Закона, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»), однако не может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение или утрату конкретного исполнительного документа, переданного на исполнение ее территориальному структурному подразделению.

Указанный вывод соответствует судебной практике установленной Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 19.12.2012 № ВАС-15502/12.

Таким образом, судом установлено, что основания для наложения на ФССП судебного штрафа предусмотренного статьей 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий у суда отсутствуют.

Суд также считает, что отсутствуют и основания для наложения штрафа на подразделения ФССП, перечисленные в настоящем определении (УФССП по РТ, межрайонный ССП по РТ, УФССП по Москве и Савеловский ОПС), поскольку кроме межрайонного ССП по РТ ни в одно из перечисленных подразделений не поступал на исполнение оригинал исполнительного листа, в связи с чем, основания для наложения штрафа на лицу, которому не предъявлен исполнительный лист на исполнение статья 332 АПК РФ не содержит.

Межрайонный ССП по РТ в процессе исполнительного производства произвел все перечисленные в Законе действия, направленные на принудительное исполнение решения суда и требований исполнительного документа (исполнительного листа), однако, в виду замены должника правомерно окончил исполнительное производство и на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона направил исполнительный лист по почте для последующего исполнения в надлежащий территориальный отдел ФССП – УФССП по Москве.

Тот факт, что адресатом не был получен конверт, в котором был вложен оригинал исполнительного листа, не может расцениваться как вина отправителя (межрайонного ССП по РТ), направившего оригинал исполнительного листа по почте.

Руководствуясь статями 114, 119, 120, 184, 185, 321, 323, 331, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Собрание» (ОГРН 1047796740420, 197022, г. Санкт – Петербург, ул. Литераторов, д. 15, литер А, пом. 2Н) дубликат исполнительного листа № 698509 по делу № А40-53352/08-107-212.

2. Отказать в наложении на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1) судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А40-53352/08-107-212 в размере 100 000 руб., судебного штрафа за утрату исполнительного листа № 698509 выданного по делу № А40-53352/08-107-212 в размере 100 000 руб.

3. Определение в части пункта 1 может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107 4977041