Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119361, <...>, этаж 1, пом. I, ком. 3А), заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО2 и ФИО3,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 1155690, г. Москва, а/я 11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО2 и ФИО3.

Представители ФИО2 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения данного заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО2 и ФИО3 поступило в суд 11.08.2021 г.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, бывшим руководителем должника (14.03.2018 – 17.03.2021) является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Калининград Московской области, зарегистрирован по адресу: <...>. Единственным участником должника является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград Московской области, зарегистрирована по адресу: <...>.

По мнению Конкурсного управляющего Должника, ФИО2, ФИО3 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» по следующим основаниям:

- по обстоятельствам, связанным с неподачей Должником заявления о собственном банкротстве, а также действиям, непосредственно приведшим к банкротству ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ»,

- по обстоятельствам, связанным с непередачей документов Конкурсному управляющему,

- по обстоятельствам, связанным с неоплатой участником Должника (ФИО3) доли в уставном капитале общества в размере 100 % (в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей по обязательствам Должника).

Согласно доводам, представленным в заявлении, задолженность, явившаяся причиной банкротства Должника, возникла вследствие заключения 02.04.2018 г. между ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» и ООО «Недвижимость-М» договора аренды нежилого помещения № 14-2018/НМ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, просрочка исполнения обязательств возникла у Должника через 5 дней после составления акта приема-передачи имущества (склада), то есть 10.04.2018 г. В дальнейшем задолженность по Договору аренды увеличивалась ввиду не исполнения Должником своих обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности в течение одного месяца с того момента, когда Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Между тем объективным признаком недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов Должника.

Также Заявитель сослался на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если руководителем должника не исполняется обязанность по подаче заявления о банкротстве в установленные законом сроки, закон устанавливает обязанность участников соответствующего юридического лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Такая обязанность, по мнению Конкурсного управляющего, лежала на ФИО3 как на единственном участнике ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ».

Также согласно доводам Конкурсного управляющего, ФИО2 не была исполнена установленная судебными актами (Определение от 17.09.2020, Решение от 17.03.2021) обязанность по передаче документов Должника Конкурсному управляющему. Исполнительное производство в отношении передачи бухгалтерской и иной документации ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» было возбуждено 15.07.2021 г.

По утверждению Заявителя, в его адрес от ФИО2 поступило почтовое отправление, содержащее следующий перечень документов: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 77 № 017217071, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 77 № 017217072, Уведомление о снятии с учета в налоговом органе № 433166551 от 19.02.2018, Свидетельство о постановке ООО «НИЦ» на учет в налоговом органе от 19.02.2018, Свидетельство о постановке ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» на учет в налоговом органе от 19.02.2018, Устав ООО «НИЦ», утвержденный решением единственного участника общества, 17.06.2015, Устав ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ», утвержденный решением единственного участника общества, 27.03.2018, Решение № 3 единственного участника общества от 12.02.2018, Решение № 4 единственного участника общества от 05.03.2018, Решение № 5 единственного участника общества от 27.03.2018, Приказ № 1-г от 10.07.2015, Приказ № 4-г от 18.03.2016, Приказ № 1 от 14.03.2018, Уведомление ФСС от 08.08.2017, Листы записи ООО «НИЦ» от 10.07.2015, от 29.03.2016, от 14.03.2018, от 19.02.2018, Лист записи ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» от 04.04.2018, Сведения об участниках ООО «НИЦ» по состоянию на 14.03.2018, штамп ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ».

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вышеперечисленные документы не раскрывают обстоятельства деятельности Должника и принятые меры со стороны лица – единоличного исполнительного органа общества, а также участника Должника в период, предшествовавший моменту возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, помимо печати ФИО2 не передал имущество Должника.

В качестве иных обстоятельств Конкурсный управляющий указал на отсутствие данных об оплате единственным участником Должника – ФИО3 – стопроцентной доли в уставном капитале общества (размер уставного капитала Должника – 1 000 000 рублей). В частности, на единственный счет Должника в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства по указанному назначению не поступали, иное имущество, которое могло бы быть внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ», выявлено не было. Между тем участники общества, не полностью оплатившие стоимость своих долей в уставном капитале, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части.

Конкурсным управляющим также была представлена выписка по единственному счету Должника в ПАО «Московский кредитный банк». Из данной выписки следует, что 04.04.2018 г. ФИО2 на счет были внесены денежные средства в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. В заявлении отмечено, что Должником на протяжении двух месяцев совершались мелкие сделки по приобретению различных банковских продуктов и услуг, а также по оплате комиссий. 08.06.2018 г. оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей были сняты со счета ФИО2 в виде наличных денег, при этом данные средства могли бы быть направлены на погашение части денежных обязательств по Договору аренды. Со стороны ФИО2 также не было предпринято попытки заключить с кредитором по Договору аренды мировое соглашение.

Учитывая изложенное, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО2 и ФИО3.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. В соответствии с данной нормой, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет недостаточность имущества должника как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») гласит, что участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Целью правового регулирования, содержащегося в ст. 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) новых контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Таким образом, из положений закона следует, что данный вид субсидиарной ответственности - это ответственность за обман кредиторов, при этом требования тех кредиторов, которые знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не подлежат включению в объем субсидиарной ответственности ответчика по указанным основаниям. Фактически положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве установлена ответственность за сокрытие от кредиторов факта финансовых затруднений должника, однако если этот факт кредитору известен, основания для возложения на руководителя ответственности перед данным кредитором отсутствуют.

Согласно материалам дела, 02.04.2018 г. между ООО «Недвижимость-М» (правопредшественник кредитора - ООО «Торгстрой») и ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» (до 04.04.2018 г. ООО «Национальный Ипотечный Центр») был заключен долгосрочный Договор аренды (на 5 лет).

Согласно условиям Договора аренды, Должнику было передано нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0040818:25 (склад). В свою очередь, Должник обязался ежемесячно уплачивать Кредитору переменную и постоянную части арендной платы.

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды размер постоянной части арендной платы составил 542 754 руб. 00 коп.

При этом в п. 4.1 Договора аренды стороны указали, что в качестве обеспечения исполнения условий Договора аренды Должник обязался уплатить в течение 5 (Пяти) дней с даты заключения договора сумму обеспечительного платежа, эквивалентную размеру месячной постоянной части арендной платы.

Как следует из заявления Конкурсного управляющего просрочка исполнения обязательств возникла у Должника через 5 дней после составления акта приема-передачи имущества (склада), то есть 10.04.2018 г. В дальнейшем задолженность по Договору аренды увеличивалась ввиду не исполнения Должником своих обязательств.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Недвижимость-М», изначально вступая в обязательства с Должником, не было введено в заблуждение относительно наличия у Должника возможности исполнить условия Договора аренды.

При этом до момента заключения Договора аренды с кредитором у Должника отсутствовали какие-либо признаки банкротства, а значит и обязанность по подаче заявления о возбуждении в отношении ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» процедуры банкротства, что, в свою очередь, подтверждается заявлением Конкурсного управляющего, финансовым анализом временного управляющего Должника, а также представленным бухгалтерским балансом Должника.

Также, согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и отчетам Конкурсного управляющего единственным кредитором Должника является ООО «Недвижимость-М».

Из доводов отзыва ФИО2 следует, что в период нахождения Должника под руководством ФИО2 никаких иных обязательств Должник на себя не брал. ООО «Недвижимость-М» не является для Должника новым кредитором.

Из указанного выше следует, что ООО «Недвижимость-М» было осведомлено об образовании у Должника признаков несостоятельности (банкротства) и о возникновении у Должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением перед ним обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Недвижимость-М» не было введено в заблуждение о наличии или отсутствии у Должника признаков несостоятельности (банкротства), так как о моменте возникновения признаков банкротства у Должника Кредитору было известно о факте наличия у Должника неисполненных денежных обязательств и отсутствия активов, достаточных, для удовлетворения требований ООО «Недвижимость-М».

Соответственно, действия Ответчиков не привели к недобросовестному сокрытию и/или обману единственного кредитора - ООО «Недвижимость-М» относительно информации о наличии у Должника признаков несостоятельности (банкротства) (неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.12. Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности Ответчиков не могут быть включены обязательства перед ООО «Недвижимость-М», так как единственный кредитор был осведомлен, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, и не был введен в заблуждение в отношении указанных фактов.

Таким образом, действия Ответчиков не привели к принятию несостоятельным Должником дополнительных долговых обязательств перед новыми кредиторами, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.

В этой ситуации действия Ответчиков не могут быть расценены как недобросовестное сокрытие от Кредитора информации о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом ООО «Недвижимость-М» не является недобровольным кредитором (пункт 3 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчиков и невозможностью полного погашения требований Кредитора в указанной части отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При этом сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского и финансового учета Конкурсному управляющему не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку не отвечает составу правонарушения, предусмотренного подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением должна пониматься в том числе невозможность выявления активов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не привел достаточных оснований, свидетельствующих о том, как именно непредставление перечисленных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности документов отрицательно сказалось на проведении процедур банкротства ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ», в том числе – на формирование (пополнение) конкурсной массы, выявление основных контрагентов Должника, оспаривание сделок с участием Должника, а также выявление иных контролирующих Должника лиц.

Представленные материалы бухгалтерского баланса ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ», финансового анализа, проведенного Временным управляющим, выписки по счету Должника в ПАО «Московский кредитный банк» свидетельствуют о том, что ООО «Недвижимость-М» является единственным кредитором Должника; единственным активом ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» является уставный капитал общества в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, иных активов у Должника не выявлено. Движение денежных средств по счету юридического лица не производилось (кроме платежей по зачислению 04.04.2018 г. ФИО2 денежных средств на счет Должника и их снятия 08.06.2018 г. со счета).

Таким образом, запрашиваемые Конкурсным управляющим Должника документы никак не связаны с формированием конкурсной массы из-за отсутствия у ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» имущества, а также иных кредиторов помимо ООО «Недвижимость-М», иных сделок помимо заключенного в 2018 году Договора аренды.

Судом также учитывается тот факт, что Заявитель располагает документами о финансово-хозяйственной деятельности Должника. Так, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приложены бухгалтерский баланс ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» и выписка по движению денежных средств на его счете в ПАО «Московский кредитный банк».

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что у суда не имеется достаточных оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что заявление Конкурсного управляющего не позволяет установить, какая непосредственно документация, необходимая для формирования конкурсной массы, не передавалась Конкурсному управляющему и отсутствие какой именно документации повлияло на формирование конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так судом установлено, что 29.10.2021 г. ФИО2 была передана Конкурсному управляющему первичная документация, документы бухгалтерского и налогового учета ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ», о чем между сторонами был составлен двухсторонний акт приема-передачи документов. В связи с исполнением Ответчиком обязанности по передаче Конкурсному управляющему документов Должника судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП 30.11.2021 г. было принято постановление об окончании исполнительного производства № 73719/21/50062-ИП.

У суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что Конкурсный управляющий обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 73719/21/50062-ИП от 30.11.2021.

В отношении иных документов, запрашиваемых Конкурсным управляющим, не доказано, что указанные документы существенным образом затруднят проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ».

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что к ФИО2 не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Конкурсный управляющий Должника не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя Должника субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Суд также не находит оснований для признания действий ФИО2 приведшими к банкротству ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ».

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 56 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что ФИО2 был утвержден руководителем Должника 14.03.2018. 04.04.2018 ФИО2 с целью пополнения оборотных средств общества перевел на счет ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» принадлежащие ему денежные средства в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей в виде возвратной финансовой помощи. Вместе с тем законодательство Российской Федерации предусматривает предоставление такого рода финансовой помощи только учредителем путем внесения вклада в имущество юридического лица. 08.06.2018 г. руководителем Должника ФИО2 было принято решение об отмене операции по зачислению денежных средств в виде финансовой помощи на счет ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ». Зачисленные ранее на счет ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» собственные денежные средства были возвращены ФИО2

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в том числе по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя Должника, его учредителя к субсидиарной ответственности Заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) Ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, как следует из доводов отзыва, Ответчик не осуществлял действий либо бездействий, повлекших за собой признание Должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно ФИО2 не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для Должника, не выводил активы из конкурсной массы, не производил замещение активов Должника на низколиквидные активы и не совершал иные противоправные действия против Должника и его кредиторов.

Действия Ответчика по отмене ранее совершенной операции и возврат 08.06.2018 г. денежных средств со счета Должника в размере 500 000 руб. 00 коп. никак не повлияли на возникновение признаков объективного банкротства у Должника. Доказательств обратного в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением такого последствия как банкротство Должника, то есть наличие в действиях Ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования Конкурсного управляющего в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО3, суд отмечает следующее.

Законом о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя за неуплату уставного капитала.

Более того, абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

ФИО3 являлась единственным учредителем и участником ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ», что исключает возможность применения к ней положений абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кредиторами в этом охранительном правоотношении, где участники-нарушители выступают солидарными должниками, являются третьи лица - контрагенты общества, по отношению к которым оно не исполнило принятые на себя обязанности. Само общество стать кредитором в указанном солидарном обязательстве не может.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Конкурсным управляющим Должника, т.е. фактически самим обществом.

Исходя из положений п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, контрагент общества, не исполнившего обязательства перед третьими лицами, может возложить ответственность за неисполнение данных обязательств на участников общества, но только в пределах, установленных приведенными нормами.

Правовая конструкции названных норм права не усматривает возможности инициирования самим юридическим лицом иска к своим участникам об исполнении обязательства общества перед его контрагентами в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В корпоративных правоотношениях общества и его участников последствия неполной оплаты стоимости доли в уставном капитале юридического лица урегулированы положениями статьи 16 Закона об ООО и имеют иные правовые последствия.

Из вышеуказанного следует, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты: привлечение учредителя к субсидиарной ответственности за неоплату уставного капитала общества.

Положениями п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, предоставляющим третьим лицам право предъявлять требование об исполнении обязательства должника их учредителями, не предусмотрено каких-либо исключений либо особенностей их применения в случае нахождения общества в процедуре банкротства.

При этом механизм защиты прав должника и кредиторов в деле о банкротстве предусмотрен Законом о несостоятельности (банкротстве).

Также, буквальное толкование п. 1 ст. 2 Закона об ООО приводит к выводу о том, что привлечь к ответственности участников можно до истечения срока оплаты доли. Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об ООО истечение срока оплаты доли в уставном капитале является основанием для перехода доли к обществу, значит, с этого момента лицо больше не является участником. При этом максимальный срок оплаты уставного капитала общества установлен продолжительностью в четыре месяца (п. 1 ст. 16 Закона об ООО) и в данном конкретном случае он истек 10.11.2015 г.

Безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с требованием о привлечении руководителя Должника, его учредителя к субсидиарной ответственности Заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) Ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако Конкурсным управляющим доказательств совершения Ответчиками действий, приведших к банкротству ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ», не представлено.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже-ний; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, опреде-ляются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО1 в отношении привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.10, 64, 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ» ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов