Гражданский кодекс часть 1

с участием: представители заявителя ГК АСВ ФИО4 (дов.), ФИО5 (дов.), ФИО6 (дов.), ФИО2 (пасп.), ФИО1 (пасп.), представители ответчика ФИО1 – Мех А. (дов.), ФИО7 (дов.), представитель ФИО3 – ФИО8 (дов.),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014г. должник ЗАО "С банк" (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного поизводства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 145 от 16.08.2014г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015г. (согласно штампа канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК «АСВ» к ООО «Компания СКИТ», ФИО1, ФИО2, 3 лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Представитель ООО «Компания СКИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделки по уступке прав требования, оформленной заключенным между ЗАО «С банк», с одной стороны, и ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, Договором цессии № Ц-66 14.03.2014 г., на основании которого ЗАО «С банк» передало ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2 право требования к ФИО3 по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г., а также право на обеспечение по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-09/07/12-3 от 21.06.2012 г., обеспечивающему исполнение обязательств ФИО3 перед ЗАО «С банк» по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г. Применить последствий недействительности сделки: восстановления права требования ЗАО «С банк» к ФИО3 по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г., в том числе, права требовать оплаты основного долга в размере 500 000 евро, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановления ЗАО «С банк» в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-09/07/12- 3 от 21.06.2012 г., обеспечивающему исполнение обязательств ФИО3 перед ЗАО «С банк» по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г. Взыскать с ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «С банк» расходов по уплате госпошлины.

Ответчики не возражали против принятия уточнения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявления об оспаривании сделки.

Представитель ООО «Компания СКИТ» не возражал.

Остальные ответчики поддержали заявление конкурсного управляющего.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ГК АСВ подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014г. №ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014г. должник ЗАО "С банк" (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «компания СКИТ» являлось клиентом ЗАО «С банк» (далее - Заявитель и/или Банк) на основании Договора банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет № <***>. По состоянию на 14.03.2014 г. остаток денежных средств на счете ООО «компания СКИТ» составлял 15 449 301 рублей 89 копеек.

ФИО1 являлась клиентом ЗАО «С банк» на основании Договора срочного банковского вклада № ПУ1Рд/42306/0852 от 02.04.2013г., в соответствии с условиями которого ФИО1 разместила во вкладе денежные средства в размере 160 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету учета депозита.

ФИО2 являлся клиентом ЗАО «С банк» на основании Договора срочного банковского вклада № Г0У1Рд/42306/1437 от 19.07.2013г., в соответствии с условиями которого ФИО2 разместил во вкладе денежные средства в размере 150 ООО долларов США, что подтверждается выпиской по счету учета депозита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

14.03.2014 г. между ЗАО «С банк», с одной стороны, и ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен многосторонний Договор цессии № Ц-66 (далее - Договор цессии).

На основании Договора цессии ЗАО «С банк» обязался передать, а Ответчики принять и оплатить права требования по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г., заключенному между Банком и заемщиком ФИО3, а также права по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-09/07/12-3 от 21.06.2012 г., заключенному во исполнение кредитных обязательств заемщика перед Банком. Размер задолженности ФИО3 на дату подписания Договора цессии составлял 506 000 евро 58 евроцентов, что подтверждается расчетом и выписками по счетам учета кредитных траншей, процентов и неустойки.

При этом, в силу п. 1.1. Договора цессии, права требования получения денежных средств, подлежащих оплате по кредитному договору, распределены между Ответчиками следующим образом: ООО «компания СКИТ» перешли права требования в части получения подлежащей к возврату суммы кредита, процентов (текущих и просроченных) и неустойки в размере 304 037 евро 04 евроцента; ФИО1 перешли права требования в части получения подлежащей к возврату суммы кредита в размере 100 981 евро 77 евроцентов; ФИО2 перешли права требования в части получения подлежащей к возврату суммы кредита в размере 100 981 евро 77 евроцентов.

Согласно п. 3.1. Договора цессии, распределены обязанности Ответчиков по оплате прав требования. Ответчики обязались оплатить ЗАО «С банк» денежную сумму в размере 506 000 евро 58 евроцентов, а именно, ООО «компания СКИТ» - 304 037 евро 04 евроцента, ФИО1 - 100 981 евро 77 евроцентов, ФИО2 - 100 981 евро 77 евроцентов.

Во исполнение Договора цессии ЗАО «С банк» передал Ответчикам документы, удостоверяющие права требования по Договору цессии, о чем стороны составили Акт приема-передачи документов от 14.03.2014 г..

Обязательства Ответчиков по оплате прав требования были исполнены 14.03.2014 г. путем перечисления денежных средств внутрибанковскими проводками.

ООО «компания СКИТ» произвело оплату по Договору цессии путем перечисления денежных средств с открытого в Банке расчетного счета № <***>, что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента, а также выпиской по счету выбытия (реализации) имущества Банка.

ФИО1 и ФИО2 14.03.2014 г. досрочно расторгли Договоры банковского вклада № ПШРд/42306/1437 от 19.07.2013 и № ПУ1Рд/42306/0852 от 02.04.2013, и направили денежные средств на оплату по Договору цессии. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам учета депозитов, выпиской по сводному счету учета срочных вкладов «V.I.P.1» от 1 года до 3 лет, а также выписками по счету выбытия (реализации) имущества Банка.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерациипроцессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014г. №ОД-328 временная администрация по управлению кредитной организацией назначена с 18.03.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: «При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом».

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и ЗАО "С банк", обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

В ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела требованием ФНС России в лице МИФНС России № 50 по г. Москве № 21-12/35598 от 24.11.2014 г. на сумму 13 948 000,00 рублей и уведомлением конкурсного управляющего ЗАО «С банк» № 01к/1255 от 15.01.2015 г. о включении требования в реестр требований кредиторов. Требование заявлено кредитором в связи с неисполнением Банком в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. клиентских платежей на перечисление налогов и сборов, принятых через терминалы самообслуживания на основании Договора о приеме платежей физических лиц с использованием интегрированной системы приема платежей населения № 01/12 от 22.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу № А40-1000/14 98-4, которым удовлетворены требования ЗАО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5» к ЗАО «С банк». Судом установлен факт неисполнения Банком заявленного 24.12.2013 г. требования ЗАО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5» о возврате части вклада в размере 1 342 248,47 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-1297/2014 об утверждении мирового соглашения между ЗАО «С банк» и ООО «Балтик Траст». Причиной обращения в суд послужило неисполнение Банком в установленный срок (20.01.2014 г.) обязательств по возврату суммы депозита. Согласно утвержденному в Мировом соглашении графику выплаты задолженности, Банк должен был осуществить один из платежей в размере 1 000 000 рублей 14.03.2014 г. Однако ни этот платеж, ни последующие Банком произведены не были, что подтверждается выписками по лицевым счетам по учету депозита ООО «Балтик Траст».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу № А40-31428/14, которым удовлетворены требования АКБ «Инвестбанк» к ЗАО «С банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 478 975 709, 36 рублей. Основанием для взыскания послужило то обстоятельство, что 13.02.3014 г. ЗАО «С банк» без каких-либо правовых оснований списал с корреспондентского счета типа «Лоро» АКБ «Инвестбанк» денежные средства в вышеуказанной сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу № А40-4558/14 98-32 об утверждении мирового соглашения между ЗАО «С банк» и НП СРО «МОЛО». Обращение в суд связано с неисполнением Банком 07.12.2013 г. требования о досрочном возврате суммы депозита в размере 10 ООО ООО рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу № А40-4554/14, которым удовлетворены требования НП СРО «МОЛО» к ЗАО «С банк». Судом установлен факт неисполнения Банком на 06.12.2013 г. требования НП СРО «МОЛО» о досрочном возврате вклада в размере 10 002 164 рублей и начисленных на вклад процентов.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, представленной в материалы дела.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО «С банк» имелась «скрываемая» картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО «С банк» по состоянию на 14.03.2014 г., согласно которой входящий остаток составлял 3 617 802,30 рублей, а исходящий остаток составлял 4 514 610,99 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» (далее - Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128), клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В силу п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128, для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве РФ не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Согласно сводному балансу на 14.03.2014 г. на дату проведения оспариваемой сделки размер обязательств Банка по заключенным договорам банковского счета (вклада) перед физическими лицами составлял 7 423 839,76 тыс. руб., перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - 1 342 641,41 тыс. руб. (обязательства перед физическими лицами учтены на счетах №№, 40817, 40820, 423, 426, обязательства перед юридическими лицами учтены на счетах №№ 407, 420, 421, 422, обязательства перед индивидуальными предпринимателями учтены на счете № 40802). Данные обязательства сохранились у ЗАО «С банк» на дату отзыва лицензии, и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, в том числе, в первую очередь реестра. В настоящее время размер установленных обязательств Банка перед третьими лицами составляет 11 003 417,86 тыс. рублей.

По состоянию на 14.03.2014 г. (дату совершения оспариваемой сделки) ООО «компания СКИТ» являлось кредитором ЗАО «С банк» на сумму денежных средств, которые находились на его счете в Банке, а именно, на 15 449 301 рублей 89 копеек.

В то же время, начиная с 14.03.2014 г., ООО «компания СКИТ» являлось должником ЗАО «С банк» по Договору цессии, и обязан был уплатить последнему сумму 304 037 евро 04 евроцента (что по курсу ЦБ РФ на 14.03.2014 эквивалентно 15 448 000 рублей).

ФИО1 и ФИО2 являлись кредиторами Банка по договорам банковского вклада, и имели право требовать возврата суммы вклада и выплаты процентов на нее (размер вклада ФИО1 - 160 000 долларов США, размер вклада ФИО2 - 150 000 долларов США).

Одновременно, ФИО1 и ФИО2 являлись должниками Банка по оплате по Договору цессии, причем каждый из них обязан был уплатить Банку сумму 100 981 евро 77 евроцентов (что по курсу ЦБ РФ на 14.03.2014 эквивалентно 140 748 долларов 39 центов).

Обязанность по оплате за переданные права требования возникла у Ответчиков в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда деньги на счетах клиентов утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, и перестают быть платежным средством.

При таких обстоятельствах, исполнение Ответчиками обязанности по оплате по Договору цессии внутрибанковскими проводками по своей правовой природе направлено к зачету встречных однородных требований. В результате применения сторонами описанной схемы требования Ответчиков к Банку были одномоментно удовлетворены, что свидетельствует об оказании им предпочтения перед другими кредиторами соответствующих очередей.

Банк же, в свою очередь, утратил возможность взыскать задолженность по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, и направить полученную сумму на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований всех кредиторов.

Если бы спорная сделка не была совершена, требования ООО «компания СКИТ» по договору банковского счета были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

ФИО1 и ФИО2 при отсутствии спорной сделки вправе были бы рассчитывать на получение страхового возмещения Агентства по страхованию вкладов в размере 700 ООО рублей (то есть менее 15 % суммы вклада). В остальной части требования данных лиц к Банку подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках своей очереди пропорционально суммам своих требований спустя длительный период времени.

Досрочное закрытие вкладов и заключение Договора цессии позволило ФИО1 и ФИО2 получить практически полное удовлетворение своих требований к Банку преимущественно перед другими кредиторами-физическими лицами в кратчайшие сроки (страховое возмещение данным лицам было выплачено 02.04.2014 г.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений Конституционного суда РФ в Определении от 25.07.2001 г № 138-0, следует, что «исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств».

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов банка перестают быть платежным средством, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета (вклада). При этом в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут экономических и правовых последствий.

Недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу № А40-54279/14 о признании ЗАО «С банк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Из данного решения следует, что у Банка отозвана лицензия в связи с неисполнением нормативов, установленных законодательством РФ, в том числе, о достаточности капитала и размере собственных средств (капитала). Кроме того судом установлено, что размер обязательств Банка перед его кредиторами превышают стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000,00 рублей.

Отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете ЗАО «С банк» на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, согласно которой входящее сальдо составляло 3 617 802,30 рублей, а исходящее сальдо - 4 514 610,99 рублей. Таким образом, как в начале банковского дня, так и в конце у ЗАО «С банк» отсутствовали денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, ожидающих исполнения.

В условиях, когда Банк не может исполнять требования всех без исключения клиентов ввиду неплатежеспособности, совершение сделок по передаче прав требования не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность.

11.03.2014 г. Предписанием Банка России № 52-03-8/9713дсп в связи с нарушением требований Положений Банка России и созданием угрозы интересам кредиторов в отношении ЗАО «С банк» введен запрет на совершение ряда банковских операций, а также некоторые другие ограничения. В частности, введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада, выдачу банковских гарантий и привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг.

События, связанные с ограничением деятельности ЗАО «С банк», получили широкую огласку в средствах массовой информации, в том числе, в сети Интернет.

Так, по данным INTERFAX.RU, портала www.banki.ru и M24.RU, офисы Банка в Москве и Подмосковье 14.03.2014 г. были закрыты и не открылись до момента отзыва лицензии. По этой причине, начиная с 14.03.2014 г., ряд клиентов (кредиторов) ЗАО «С банк» был лишен возможности свободно распорядиться своими денежными средствами, размещенными на счетах и во вкладах, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, посредством заключения Договора цессии и проведения оплаты по нему внутрибанковскими безденежными проводками, требовайия Ответчиков, вытекающие из договора банковского счета и договоров банковского вклада, были исполнены с оказанием предпочтения. При этом, спорная сделка была совершена в условиях, когда Банк фактически являлся неплатежеспособным, в о отношении него действовали предписания Банка России об ограничении деятельности, а офисы были закрыты. В этой связи данная сделка не может расцениваться как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, может оспариваться на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из пункта 35.2 Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 г. N 7372/12 и с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 г. N 59 при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежей документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 35.3 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 установлено, что в качестве доказательств совершения оспариваемых операций вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ЗАО "С банк" на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также, что оспариваемый платеж в пользу ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2 совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов (подп. «в» п. 35.3.).

Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов «выборочно». Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника (Банка), так и со стороны клиента Банка, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором, а также применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 1 ст. 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 2, ст. 61.3, ст. 61.8, ст. 61.9, ст. 129, ст. 131, ст. 134, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделки по уступке прав требования, оформленной заключенным между ЗАО «С банк», с одной стороны, и ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, Договором цессии № Ц-66 14.03.2014 г., на основании которого ЗАО «С банк» передало ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2 право требования к ФИО3 по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г., а также право на обеспечение по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-09/07/12-3 от 21.06.2012 г., обеспечивающему исполнение обязательств ФИО3 перед ЗАО «С банк» по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования ЗАО «С банк» к ФИО3 по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г., в том числе, права требовать оплаты основного долга в размере 500 000 евро, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановления ЗАО «С банк» в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-09/07/12- 3 от 21.06.2012 г., обеспечивающему исполнение обязательств ФИО3 перед ЗАО «С банк» по Договору о предоставлении кредитной линии физическому лицу № 14-09/07/12-ФЛ от 21.06.2012 г.

Взыскать с ООО «компания СКИТ», ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «С банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Клеандров