Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «Торговый дом «Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь» в пользу ОАО «Совфрахт» убытки по расходам на заменяемые детали и комплектующие, ремонтные и маневровые работы в размере 4419335руб. 57 коп., солидарно с ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «Торговый дом «Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 31.12.2011

от ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» – ФИО2 дов. от 04.01.2012

от ОАО «Азовобщемаш» - ФИО3 дов. от 04.01.2010

от ЗАО «АзовЭлектроСталь» - не явился

Суд установил: ОАО «Совфрахт» обратилось с иском к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш», ОАО «Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь» о взыскании солидарно с ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «Торговый дом «Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь» в пользу ОАО «Совфрахт» убытки по расходам на заменяемые детали и комплектующие, ремонтные и маневровые работы в размере 4419335руб. 57 коп., солидарно с ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «Торговый дом «Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 80 коп.

В предварительное судебное заседание 31.05.2012 представители сторон не явились.

ОАО «Азовобщемаш» представлено ходатайство об извещении их о результатах принятия искового заявления ОАО «Совфрахт» к производству и о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в соответствии с постановлением ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 8 и соглашением от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», согласно которым предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в т.ч. в Украину, а именно, судебные поручения арбитражных судов России направляются в Украину почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории Украины, в связи с чем проведение предварительного судебного заседания откладывалось.

В предварительное судебное заседание 07.09.2012 представители ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» не явились, надлежащем образом о месте и времени проведения судебного заседания не извещены.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 30.11.2012 представитель ЗАО «АзовЭлектроСталь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела 29.11.2012 представлены от ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, от ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» о прекращении производств по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что ходатайства ответчиков подлежит удовлетворению, исковое заявление ОАО «Совфрахт» к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» о взыскании убытков по расходам на заменяемые детали и комплектующие, ремонтные и маневровые работы в размере 4419335 руб. 57 коп. оставить без рассмотрения, производство по делу в отношении ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» подлежит прекращению; исковое заявление ОАО «Совфрахт» к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» о взыскании убытков по расходам на заменяемые детали и комплектующие, ремонтные и маневровые работы в размере 4419335 руб. 57 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены истцом как лизингополучателем по контракту № 2ПЗ_77578/1023 от 14.05.2008 г., подписанному между ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (продавец), ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель), и ОАО «Совфрахт» (лизингополучатель).

Согласно п. 8.4 Контракта в случае невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, о чем одна сторона письменно уведомляет другую сторону, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ. Применяемым материальным правом является право РФ.

На данный пункт контракта истец ссылается в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении не указывает о том, что в п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2008 г. к контракту № 2ПЗ 77578/1023 от 14.05.2008 г. стороны пришли к соглашению п. 8.4 настоящего контракта изменили подсудность («8.4. В случае невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ (г. Москва). Применяемым материальным правом является право Российской Федерации».).

Исковое заявление датировано 10.04.2012 г., исковое заявление по делу № А40-55666/12-76-534 принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 18.04.2012 г., т.е. на момент подачи иска и открытия производства по делу дополнительное соглашение № 4 к контракту уже было подписано между сторонами, а исковое заявление, таким образом, было подано истцом с нарушением договорной подсудности, установленной п. 8.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2008 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в связи с чем, исковые требования в отношении ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» и ОАО «Азовобщемаш» о взыскании 4473693 руб. 37 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

ОАО «Азовобщемаш» является соответчиком по делу № А40-55666/12-76-534 как завод-изготовитель спорных вагонов-цистерн модели 15-1547-03, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

По условиям контракта № 2П3_77578/1023 от 14.05.2008 г. (контракт), подписанного между ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (продавец), ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и ОАО «Совфрахт» (лизингополучатель) осуществлялась поставка 200 шт. вагонов-цистерн модели 15-1547-03, изготавливаемых согласно ТУ 24.00.6215-87.

В п. 1.8 Контракта указано, что изготовителем товара является ОАО «Азовобщемаш».

В соответствии с условиями контракта (п.8.4) споры между сторонами контракта разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, в то же время, ОАО «Азовобщемаш» не является стороной указанного контракта, при этом в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы права и/или договора/контракта, в соответствии с которыми Истец наделен правом обращаться с иском к ОАО «Азовобщемаш» именно в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика ОАО «Азовобщемаш» отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь» и ОАО «Азовобщемаш», т.к. солидарная ответственность продавца и изготовители товаров законом не предусмотрена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, истец имеет право предъявить требование о возмещении расходов по своему выбору непосредственно к изготовителю товара - ОАО «Азовобщемаш», при наличии письменного соглашения между ОАО «Совфрахт» и ОАО «Азовобщемаш», либо в соответствии с международными нормами - по местонахождению ОАО «Азовобщемаш», т.е. в хозяйственный суд Донецкой области.

Между ОАО «Совфрахт» и ОАО «Азовобщемаш» отсутствует письменное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

На основании ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами-участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г., компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия /филиала/ ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги /выполняющий работы/ и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.), (вступила в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации 10.12.1994 г.) суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории: осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора; имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать споры с участием лиц из государств - членов Содружества Независимых Государств и в тех случаях, если на территории России: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по мест) нахождения любого ответчика по выбору истца; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ошибочно определена компетенция Арбитражного суда города Москвы но разрешению спора между истцом и ОАО «Азовобщемаш».

Согласно Письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 1992 г. № С-13/ОСЗ-342 «Об организации и деятельности органов, рассматривающих хозяйственные споры в государствах-участниках СНГ, Прибалтике и Грузии» судами, компетентными на территории Украины рассматривать арбитражные споры с участием лиц из государств - членов Содружества Независимых Государств являются хозяйственные суды соответствующих областей, в данном случае хозяйственный суд Донецкой области.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами-участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г. компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", в соответствии с которой суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами. при наличии письменною (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск. 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92 г.).

При этом, как отмечает Пленум ВАС РФ, к форме пророгационного соглашении применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Учитывая, что между истцом и ответчиком 2 отсутствует какое-либо письменное соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Истец не вправе предъявлять исковое заявление к ответчику 2 в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с вышеуказанными международными соглашениями.

Согласно ст. 12 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины хозяйственным судам подведомственны дела в спорах, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров.

Дела в спорах, которые возникают при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика (ч. 2 ст. 15 ХГЖ Украины).

Местонахождение 2-го ответчика - ОАО «Азовобщемаш» по данному делу - Украина, 87535, <...>.

Таким образом, компетентным судом, к подведомственности и подсудности которого относится рассмотрение спора по иску ОАО «Совфрахт» к ОАО «Азовобщемаш», является хозяйственный суд Донецкой области, расположенный по адресу: Украина, 83048, <...>.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЗАО «АзовЭлектроСталь» является одним из ответчиков по настоящему делу как завод-изготовитель номерных комплектующих деталей (рама боковая, балка надрессорная), которыми комплектовались спорные вагоны-цистерны при их производстве ОАО «Азовобщемаш», и которые в последующем были поставлены истцу ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш».

Как указано в Контракте № 2ПЗ_77578/1023 от 14.05.2008 г. между ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (продавец), ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и ОАО «Совфрахт» (лизингополучатель) изготовителем товара (вагона- цистерны в целом) является ОАО «Азовбщемаш», тогда как ЗАО «АзовЭлектроСталь», в свою очередь, является заводом-изготовителем только номерных комплектующих изделий - п. 1.2 Контракта, а именно: рамы боковой и балки надрессорной.

В соответствии с условиями Контракта гарантия на товар предоставляется продавцом и изготовителем вагонов-цистерн, в то же время ЗАО «АзовЭлектроСталь» не является ни продавцом, ни изготовителем вагонов-цистерн по контракту, указанному в иске.

Между истцом и ЗАО «АзовЭлектроСталь» отсутствует пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

У истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ЗАО «АзовЭлектроСталь» в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ солидарная ответственность продавца и изготовителя, комплектующих на товар не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

При этом, ЗАО «АзовЭлектроСталь» не является изготовителем товара.

Таким образом, истец имеет право предъявить требование о возмещении расходов по своему выбору непосредственно к продавцу (ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш»,) и/или изготовителю товара (ответчик 2), но не к ответчику 3 - ЗАО «АзовЭлектроСталь».

В силу положений ст. 249 АПК РФ, ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами-участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 г., ч. 2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.), Письма ВАС РФ от 4.12.1992 г. № С-13/ОСЗ-342 «Об организации и деятельности органов, рассматривающих хозяйственные споры в государствах-участниках СНГ, Прибалтике и Грузии», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса" в РФ признается приоритет норм международного права над национальным законодательством; соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме; компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать соответствующие споры, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду; к форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Между истцом и ЗАО «АзовЭлектроСталь» отсутствует какое-либо письменное соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и производство по делу в отношении ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 45096 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, п. 5 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.1 ст. 151, 156, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Совфрахт» к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» о взыскании убытков по расходам на заменяемые детали и комплектующие, ремонтные и маневровые работы в размере 4419335 руб. 57 коп.

Прекратить производство по иску ОАО «Совфрахт» к ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» о взыскании убытков по расходам на заменяемые детали и комплектующие, ремонтные и маневровые работы в размере 4419335 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 80 коп.

Возвратить ОАО «Совфрахт» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 45096 руб. 68 коп.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента объявления.

СУДЬЯ: Н.П. Чебурашкина