Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Ясенево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материалы заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» ФИО1 к бывшим сотрудникам должника о признании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 № ДЯс0000021 от 27.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО «Дженсер Ясенево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" №212(6450) от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» ФИО1 о признании сделок должника недействительными – Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 № ДЯс-0000021 от 27.03.2018, заключенной между должником ООО «Дженсер Ясенево» и сотрудниками.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению данные заявления.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явиться самостоятельно в судебное заседание по причине нахождения на карантине и направить представителя для участия в заседании.

В судебное заседание явились не все ответчики, все ответчики извещены о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков, явившихся в судебное заседания, возражали по ходатайству об отложении судебного заседания и по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не находит основания для его удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Дженсер Ясенево» конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что на основании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 №ДЯс-0000021 от 27.03.2018 начислены значительные премиальные выплаты в марте 2018 большому количеству работников Должника. В базе 1С: Зарплата произведено суммирование выплат по двум приказам, премиальные начислены единой суммой в марте 2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что Приказ о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказ о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 №ДЯс-0000021 от 27.03.2018 являются недействительными сделками по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 29.03.2018, Приказ о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 был издан 13.03.2018, Приказ о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 №ДЯс-0000021 издан 27.03.2018, т.е в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что издание руководством Должника спорных Приказов о поощрении сотрудников привело к начислению работникам премиальных выплат в размере более 50 млн. руб., которые в большинстве случаев многократно превышают размер заработной платы работников, установленной трудовым договором.

На основе данных бухгалтерского учета и анализа Приказов в материалы дела представлена таблица, согласно которой 258 сотрудникам была начислена премия за март 2018 в общем размере 54 983 130,05 руб., оклад по итогам марта указанным сотрудникам был начислен в общем размере 6 523 109,21 руб.

Так, премиальные выплаты некоторых сотрудников превышают единоразово 1 млн. руб., например, премия сотрудника ФИО2 (Руководитель департамента развития и капитального строительства) составила 1 900 033,00 руб. при количестве 9 отработанных дней в марте 2018. Премия ФИО3 (Директор по продажам и маркетингу) составила 1 589 066,00 руб. с учетом 8 отработанных дней в марте 2018. Премия генерального директора ФИО4 составила 2 010 224,00 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета указанные премии превышают в несколько раз заработную плату сотрудников, носят разовый характер (в иные месяцы начисление подозрительных премиальных выплат не установлено), начислены всем работникам Общества в разной сумме в зависимости от занимаемой должности, то есть не носили компенсационный либо стимулирующий характер. Большая часть сотрудников приняты на работу в феврале-марте 2018 года, как раз в месяцы начисления премиальных выплат.

При этом, ООО «Дженсер Ясенево» на начало марта 2018 года уже имело задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 4 268 941,98 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий предполагает очевидным факт неравноценного встречного исполнения обязательств, так как спорные премиальные выплаты не являются обычной практикой для Должника, в несколько раз превышают размер заработной платы сотрудников, не обоснованы экономической целесообразностью в условиях ухудшающего финансового состояния должника.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.

Приказ о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 от 13.03.2018 и Приказ о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 №ДЯс-0000021 от 27.03.2018 являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должник, неоднократно совершавшихся им до этого в течение продолжительного периода времени.

Издание руководством Должника спорных Приказов о поощрении сотрудников привело к начислению работникам премиальных выплат в общем размере 54 983 130,05 руб., если же рассматривать каждого сотрудника в отдельности, то размер премии по отдельному сотруднику составляет, как например, 44 384,00 руб.- ФИО5 (администратор торгового зала), 29 289,00 руб. - ФИО6 (Мастер-приемщик), 20 936,00 руб. - ФИО7 (Администратор торгового зала), 22 957,00 руб. - ФИО8 (Менеджер по запасным частям), так и 391 337,00 руб. - ФИО9 (Руководитель отдела дополнительного оборудования), 577 300,00 руб. - ФИО10 (Заместитель руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом) и т.д. в зависимости от установленного оклада и замещаемой должности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010г. №63 арбитражного суда при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства превышения однопроцентного порога при совершении оспариваемой сделки, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что большая часть сотрудников приняты на работу в ООО «Дженсер Ясенево» феврале-марте 2018 года, как раз в месяцы начисления премиальных выплат. При этом, ООО «Дженсер Ясенево» на начало марта 2018 года уже имело задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 4 268 941,98 руб. является несостоятельным.

Так как, переводы сотрудников в ООО «Дженсер Ясенево» осуществлялись из структурных подразделений других юридических лиц группы компаний «Дженсер», в связи с чем у работодателя перед работниками уже образовалась задолженность, которую решено было выплатить в ООО «Дженсер Ясенево».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки должника недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент их совершения ООО «Дженсер Ясенево» отвечало признаку неплатежеспособности.

В частности, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием входящих в ГК «Дженсер» компаний 23.06.2017 между ПАО «Сбербанк», иными кредиторами-банками и заемщиками было заключено межкредиторское соглашение в отношении реструктуризации задолженности ГК «Дженсер». По условиям Соглашения (п.4.1, 4.2, Приложения №1 Общие условия к Соглашению) Банком была проведена реструктуризация кредитных договоров, заключенных с компаниями, входящими в ГК «Дженсер», в результате которой общая задолженность по ним была преобразована в Транши, представляющие собой задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в соответствии со следующими совокупными суммами, рассчитанными на 01.04.2017: - Транш А: 3 390 680 537,93 руб.; - Транш Б: 345 062 115,44 руб.; - Мезонинный транш: 2 300 000 000,00 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на 2 квартал 2017 года совокупная задолженность заемщиков перед ПАО «Московский кредитный банк», АО "БАНК ДОМ. РФ" (ранее - ПАО АКБ «Российский капитал»), ПАО «Сбербанк», ПАО «Связь-банк», АО «Банк СОЮЗ», ПАО «ВТБ» составила 6 035 742 653, 37 руб. Сами отношения по выдаче кредиторов, заключении договоров поручительства возникли еще в 2014 году.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности также установлены судом при рассмотрении требований кредиторов-банков о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу, требования включены в реестр требований кредиторов Должника. Общий размер реестра требований кредиторов превышает 14 млрд. руб.

Согласно анализу финансово-экономического состояния Должника, составленному временным управляющим, чистые активы ООО «Дженсер Ясенево» были положительными как на начало, так и на конец рассматриваемого периода, однако их величина сократилась на 414 462 тыс. руб.

Данное изменение связано со снижением стоимости активов, главным образом сокращением величины запасов в 23 раза или на 591 443 тыс. руб. и объема дебиторской задолженности на 73 726 тыс. руб. Помимо этого за анализируемый период прослеживается рост совокупных заемных обязательств на 338 600 тыс. руб. Расчет чистых активов ООО «Дженсер Ясенево» проводился за период с 01.01.2016 по 30.06.2018. Вышеуказанное свидетельствует об ухудшении финансового состояния ООО «Дженсер Ясенево».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств того, что бывшие сотрудники должника знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бывшие сотрудники должника, не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника не приведено доказательств осведомленности ответчиков о финансовом положении Должника на момент совершения сделки.

Так, например, бывшие сотрудники должника являясь техническими специалистами (автомеханик, электрик, автоэлектрик, автомоляр, автоэлектрик-диагност, мастер-приемщик кузовного цеха, водитель-экспедитор, мойщик) не могли знать о финансовом состоянии должника, на момент совершения спорных сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не подтверждена неравноценность встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего об оспаривании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 № ДЯс0000021 от 27.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» ФИО1 к бывшим сотрудникам должника о признании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 №ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 № ДЯс0000021 от 27.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья Е.В. Усачева