Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Администрация МО г. Новый Уренгой, Департамент недвижимости муниципального образования МО г. Новый Уренгой, Управление физической культуры, спорта и туризма МО, УВД г. Новый Уренгой, Управление культуры МО г. Новый Уренгой.

о расторжении договоров

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

Ямало-немецкое УФАС России обратилось с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о расторжении договоров.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов конкурса ответчик заключил Муниципальный контракт по результатам открытого конкурса № 31. СОАО «ВСК» заключило с владельцами транспортных средств администрации МО, Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой, Управления физической культуры, спорта и туризма МО, Управления внутренних дел и Управления культуры МО г. Новый Уренгой в пользу третьих лиц договоры ОСАГО путем выдачи страховых полисов.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы управления по Ямало-Немецкому автономному округу № 02-01/05-2011 от 10.03.2011 г. СОАО «Военно-страховая компания» признана нарушившим п.2,ч.1, ст.14 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части допущения акта недобросовестной конкуренции, а именно, введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара, выразившегося в необоснованном занижении предлагаемой цены контракта, явившегося следствием нарушения структуры и порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», при участии в открытом конкурсе на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд МО г. Новый Уренгой (открытый конкурс № 31 по лотам № № 1-6), в связи с чем, истец в решении указал на направление искового заявления в Арбитражный суд о расторжении муниципальных контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд МО г. Новый Уренгой (открытый по лотам № 31 по лотам № № 1-6).

Указанное решение, устанавливающее, что ответчик выиграл конкурс за счет занижения коэффициента при расчете страховой премии в нарушении Постановления Правительства от 08.12.2005 г. № 739 в соответствии с частью 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции антимонопольный органа вправе выдавать обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией». В соответствии с п.6 указанной статьи антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями об изменении или расторжении договора.

Таким образом, из указанных императивных положений следует, что антимонопольный орган вправе самостоятельно выдать предписание о расторжении договора только при наличии заявления от заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованные лица к антимонопольному органу с указанными заявлениями не обращались, антимонопольный орган предписания о расторжении договора ответчику не выдавал.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ при заявлении требований о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 148, 184-186 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ямало-немецкое УФАС России к ОАО «Военно-страховая компания» о расторжении муниципальных контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд МО г. Новый Уренгой (открытый конкурс № 31 по лотам №№1-6), как заключенных с нарушением действующего законодательства – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья:

Г.М.Ларина