Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – арбитражного управляющего Богинскую Лидию Николаевну, Кураш Максима Григорьевича, Пищик Татьяну Владимировну, Щеголева Артема Александровича, ООО ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "ПБС Металлстройгрупп", Региональный благотворительный фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебное заседание явились:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, <...>, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

18.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – арбитражного управляющего Богинскую Лидию Николаевну , Кураш Максима Григорьевича, Пищик Татьяну Владимировну, Щеголева Артема Александровича, ООО ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "ПБС Металлстройгрупп", Региональный благотворительный фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 (резолютивная часть) временно исполняющим обязанности конкурсного управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "ПБС Металлстройгрупп", Региональный благотворительный фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити".

Представители врио конкурсного управляющего, ответчиков - ФИО3, ФИО4, ООО "Тендер Групп" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

Через канцелярию суда от РБОФ "Паблисити" поступил отзыв.

Представители ответчиков возражали.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату введения процедуры банкротства единственным участником ООО «Экономстрой» являлся ФИО3 с размером доли (в процентах) 100% номинальной стоимостью 11 ООО (Одиннадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС.

ФИО3 с 07 августа 2019 года является генеральным директором ООО «Экономстрой» 01 сентября 2020 года полномочия генерального директора прекращены в связи с введением процедуры внешнего управления.

В период с 20 февраля 2017 года по 07 августа 2019 года генеральным директором и единственным участником ООО «Экономстрой» являлась ФИО4.

ФИО5 является бенефициаром и контролирующим должника лицом.

ФИО5 осуществляет контроль деятельности должника, в том числе посредством дачи указаний хозяйственным обществам, входящим в группу компания «Паблисити».

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» входит в группу компаний «Паблисити» и контролируется ФИО5.

ФИО4 бывший генеральный директор ООО «Экономстрой», бывший генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО3, внешний управляющий ООО «Экономстрой» ФИО2, являлись номинальными собственниками и руководителями должника.

Реальный контроль над должником, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уже после введения процедуры внешнего управления осуществлял ФИО5.

Контроль в процедуре внешнего управления осуществлялся посредством юридических лиц, включенных в реестр требований кредиторов и связанных с должником и ФИО5.

Такими юридическими лицами, в частности, являются: общество с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Паблисити», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Групп», общество с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что внешний управляющий ФИО2 осуществила выдачу займа на сумму 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей - ФИО7, связанному с должником.

В свою очередь ФИО7, являлся генеральным директором ООО «Регата», данное юридическое лицо, является подконтрольным ФИО5 и действует в интересах последнего.

ООО «ЮКЦ «Паблисити» и ООО «Тендер Групп» контролируются господином ФИО5, данные юридические лица, используются в группе компаний, в том числе для транзита денежных средств, а так де создания внутригрупповых обязательств, для обеспечения контроля над реестром требований кредиторов и хозяйственной деятельности в процедурах банкротства.

Контроль над ООО «ЮКЦ Паблисити» осуществляется ФИО5 напрямую посредством участия в капитале общества, так же посредством оперативного контроля, как генеральный директор ООО «ЮКЦ Паблистити».

Контроль над ООО «Тендер Групп» осуществляется посредством участия родственников в капитале, а также через оперативный контроль посредством назначения на должность генерального директора ООО «Тендер Групп» дочери - ФИО5.

Контроль над ООО «ПБС Металлстройгрупп» осуществляется посредством прямого участия в капитале общества, и подконтрольного генерального директора данного общества.

Конкурсным управляющим к материалам настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приобщены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В соответствии с представленными выписками, должник на протяжении трех лед до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), осуществлял платежи в пользу ФИО5 на значительные суммы, без каких - либо документарных оснований, так же осуществлялись платежи по обязательствам третьих лиц, в том числе: ООО «Регата», РФОБ «Паблисити», ООО «ЮКЦ Паблисити», ООО «Аудинор», ООО «Тендер Групп» правопреемник ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Так в пользу ФИО5 должник осуществил следующие платежи:

• 27 апреля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 214 000,00 (Двести четырнадцать тысяч) рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № ДП - 2017/22 - 1 от 25 декабря

2017 года.

• 29 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей с назначением платежа: « Взнос на счет № 40817840701109901852 ФИО5 предоставление денежных средств по договору займа № 12/12/18 - ЭЩ от 12 декабря 2018 года»

• 14 января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 704 000,00 (Семьсот четыре тысячи) рублей перевод на счет № 40817810400024048545 ФИО5 перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭЮЩ от 30 ноября 2018»

• 27 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей с назначением платежа: «Взнос на счет № 408178104000240448545 ФИО5 перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭЮЩ от 30 ноября 2018 года»

• 28 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 200 000,00 (Двести тысяч) рублей с назначением платежа: «Взнос на счет № 408178104000240448545 ФИО5 перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭЮЩ от 30 ноября 2018 года»

26 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 595 097,16 (Пятьсот девяносто пять тысяч девяносто семь рублей) 16 копеек с назначением платежа: «Перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭРЩ от 30 ноября 2018 года»

• 27 марта 2018 года должник осуществил перевод денежных средств в сумме 193 500,00 (Сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № ДП-2017/22 - 1 от 25 декабря 2017 года»

В пользу ООО «Тендер Групп» должник осуществил ряд платежей, по мнению конкурсного управляющего экономическая целесообразность и добросовестный предпринимательский интерес у данных платежей отсутствует.

ООО «Экономстрой» осуществил следующие платежи в пользу или по обязательствам ООО «Тендер Групп»:

• Платеж на сумму 55 300,00 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей получатель платежа ООО «ТеплоСтройМонтаж» назначение платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счетам № 1308 от 10 сентября 2018 года за ремонтные работы по договору № 123/2018 от 17 сентября 2018 года.

• Платеж на сумму 339 901,00 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 29 -АТР от 01 октября 2016 года за аренду автомобиля»

• Платеж на сумму 339 761, 93 (Триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 93 копеек в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 04/17 -АТР от 01 апреля 2017 года за аренду автотранспорта»

• Платеж на сумму 1 309 337,07 (Один миллион триста девять тысяч триста тридцать семь) рублей 07 копеек в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №2016-П-Т-Эот01 июля 2016 года за хок. борта трибуны».

• Платеж на сумму 1 470 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 04/17 -АТР от 01 апреля 2017 года за аренду автотранспорта»

• Платеж на сумму 19 990 000,00 (Девятнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору № 01 - 17/2019 - ТГ - Э от 17 января 2019 года за изготовление металлоконструкций»

• 14 января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Тендер Групп» на сумму 2 704 088,07 (Два миллиона семьсот четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 07 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору аренды транспортного средства № 04/17 - АТР от 01 апреля 2017 года, в том числе НДС 18%.

• 14 января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Тендер Групп» в сумме 941 999,38 (Девятьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей) 38 копеек с назначением платежа: «Возврат денежных средств в счет оплаты ООО «Тендер Групп» за ООО «Экономстрой» по обязательствам перед поставщиками»

• 26 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> Предварительная оплата за топливо по счету № 3757 от 12 декабря 2018 года договор № КПТ - 513 от 18.07.2018 года»

• 27 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 44 975,52 с назначением платежа «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счету № 191 от 15.11.2018 года, по счету № 193 от 19.11.2018 за батареи ИБП и тонеры»

• 27 апреля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 46 000,00 (Сорок шесть тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счету № 62 от 10 апреля 2018 года аванс за электроэнергию за апрель 2018 года»

• 26 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 29 200,00 (Двадцать девять тысяч двести) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счету № ER -36967 от 04 июня 2019 года»

• 26 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 11 200,00 (Одиннадцать тысяч двести) рублей с назначением платежа: ««Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счету № 10557 от 11 июня 2019 года за ТМЦ»

• 26 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 181 494,00 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля с назначением платежа: ««Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счету № 1774 от 05.06.2019 года за ТМЦ, доставка»

• 27 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 40 000,00 (Сорок тысяч рублей) рубля с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счету № 1967 от 20 июня 2019 года аванс за топливо»

• 08 июля 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН <***> по счету № 2140 от 03 июля 2019 года аванс за топливо»

Так же ООО «Экономстрой» осуществлял платежи по обязательствам ООО «ЮКЦ Паблисити», совершая, по мнению управляющего, тем самым сделки с неравноценным встречным возмещением по смыслу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лице имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если но предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего-количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 02.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как указывает представитель ответчика, ФИО5 с 08.07.2016 года до 20.11.2020 года являлся единственным участником со 100% долей ООО «Тендер Групп». При этом ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Экономстрой», следовательно, заинтересованность между Должником и ООО «Тендер Групп» отсутствовала, а тем более отсутствует между должником и ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Факт вхождения в одну группу ФИО5 ООО «Тендер Групп» исследовался Арбитражным судом города Москвы 28 октября 2021 года и при рассмотрении заявлении ПАО КБ «Восточный» о пересмотре Определения от 19 июня 2020 года о включении ООО «Тендер Групп» в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление Конкурсного управляющего направлено на пересмотр Определений Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела от 19 июня 2020 года и от 28 октября 2021 года.

13 июля 2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Тендер Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

13 октября 2022 года Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в обособленном споре привлечены ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН <***>), ^ ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

01 апреля 2017 года между ООО «Тендер Групп» (Арендодатель) и ООО «Экономстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды техники № 04/17-АТР.

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, а Арендатор обязуется принять и своевременно возвратить указанную технику в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материала использования) и оплатить арендную плату.

Факт исполнения обязательств по указанному Договору:

за апрель 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 18 от 30 апреля 2017 г.;

за май 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 19 от 31 мая 2017 г.;

за июнь 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 20 от 30 июня 2017 г.;

за январь 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 8 от 31 января 2018 г.;

за февраль 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 9 от 28 февраля 2018 г.;

за март 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 10 от 30 марта 2018 г.;

за октябрь 2018 года в размере 303 370 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 30 от 31 октября 2018 г.;

за декабрь 2018 года в размере 1 233 980 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 11 от 09 января 2019 г.

Оспариваемый платеж в размере 2 704 088,07 рублей являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - январь 2019 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 г. - декабрь 2017 г.

15 февраля 2016 года между ООО «Экономстрой» (Товарищ 1) и ООО «Тендер Групп» (Товарищ 2) заключен Договор № 15-02-Э/Т о совместной деятельности, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в коммерческих целях для извлечения прибыли.

В рамках указанного Договора ООО «Тендер Групп» производил Оплату за «Экономстрой», а ООО «Экономстрой» за ООО «Тендер Групп», что подтверждается перепиской сторон, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, актами зачета взаимных требований.

Платежи указанные в п. 2-10 были произведены в рамках указанного Договора.

Задолженность в размере 247 177,95 рублей, отраженная в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - июль 2019 г., была оплачена ООО «Тендер Групп» при исполнении обязательств по Соглашение о расторжении договора поставки № 01/17/2019-ТГ от 17.01.2019г.

В рамках указанного Договора ООО «Тендер Групп» производил оплату за «Экономстрой», а ООО «Экономстрой» за ООО «Тендер Групп», что подтверждается перепиской сторон, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, актами зачета взаимных требований.

01 октября 2016 года между ООО «Тендер Групп» (Арендодатель) и ООО «Экономстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды техники № 29-АТР.

ООО «Тендер Групп» свои обязательства по передачи техники исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи Техники в аренду от 01 октября 2016 года.

Факт исполнения обязательств по указанному Договору:

за октябрь 2016 года в размере 2 061 667 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг по Договору аренды № 29-АТР от 01.10.2016 г., Счет-фактурой № 63 от 31 октября 2016 г.;

за ноябрь 2016 года в размере 2 061 667 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг по Договору аренды № 29-АТР от 01.10.2016 г., Счет-фактурой № 64 от 30 ноября 2016 г.;

за декабрь 2016 года в размере 2 061 667 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг по Договору аренды № 29-АТР от 01.10.2016 г., Счет-фактурой № 65 от 31 декабря 2016г.;

Оспариваемый платеж в размере 339 901 рубль являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 11.10.2018. Актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 г.

ООО «Тендер Групп» выполнило свои обязанности по передаче техники в аренду, что подтверждается Актом приема-передачи Техники в аренду.

Факт исполнения обязательств по указанному Договору:

Оспариваемый платеж в размере 339 761,93 рубль являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом взаимных расчетов сверки за период: январь 2018 г. - январь 2019 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 г. - декабрь 2017 г.

01 июля 2016 года между ООО «Экономстрой» (Заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Изготовитель) был заключен Договор № 2016-П-Т-Э на изготовление и поставку изделий из металла и пластика (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Изготовитель обязуется изготавливать по типовым и индивидуальным проектам изделия из металла и пластика и передавать их Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки каждый конкретный заказ должен оформляться отдельным Приложением к Договору с приложением типовых или индивидуальных проектов на изготовление Товара, согласование стоимости заказа, условий поставки, и при необходимости, монтажа конструкций на объекте Заказчика.

Согласно Приложению № 1 от 01 июля 2016 года к Договору ООО «Тендер Групп» обязалось поставить ООО «Экономстрой»:

Хоккейный борт 30x60, облицованный ПНД, высота сетчатого ограждения по всему периметру 2,0 м, две калитки, 1 технологические ворота, все металлические элементы окрашены порошковой краской;

Трибуна для зрителей на 49 мест, габаритные размеры 9,47х 2,05x1,73 м, укомплектованные пластиковыми сидениями «Лужники» и деревянным настилом с антисептической пропиткой, все металлические элементы окрашены порошковой краской;

Скамья для запасных игроков на 12 мест (трибуны на 12 мест), габаритные размер 6,31x1,44x2,5, укомплектованные пластиковыми сидениями «Лужники», все металлические элементы окрашены порошковой краской. Факт изготовления товаров ООО «Тендер Групп» подтверждается Паспортами товара, на которых стоит печать ООО «Тендер Групп». Факт поставки подтверждается: УПД № 29 от 30 сентября 2016 года, УПД № 48 от 08 октября 2016 года.

Указанные товары использовались ООО «Экономстрой» при исполнении обязательств перед Муниципальным автономным учреждением городского поселения Щелково «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по Контракту № 2016.111804 (2-2016). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, контракт ООО «Экономстрой» исполнен, акты о приемке выполненных работ подписаны.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года Конкурсному управляющему уже отказано в признании данной сделки недействительной.

Факт исполнения обязательств по указанному Договору:

за апрель 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг№ 04/17-АТМ от 01.04.2017 г., Счет-фактурой № 18 от 30 апреля 2017 г.;

Оспариваемый платеж в размере 1 470 000 рублей являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом взаимных расчетов сверки за период: январь 2018 г. - январь 2019 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 г. - декабрь 2017 г.

17 января 2019 года между ООО «Экономстрой» (Заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01-17/2019-ТГ-Э, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкций каркаса для трех спортивных площадок и типовое металлическое ограждение из профильной трубы по переданным Заказчикам чертежам КМД1,2 на универсальную спортивную площадку 20Х40м, КМД на типовую спортивную площадку с навесом 30x60, КМД на типовое металлическое ограждение из профильной трубы, стоимость и объем работ по изготовлению металлоконструкций каркаса и металлического ограждения указывается в Приложении № 1 к договору (расчет договорной цены), а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную договором цену на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1. Договора Цена договора на момент подписания установлена в размере 19 990 002,59 рублей.

26 августа 2019 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 01/17/2019-ТГ от 17.01.2019г., согласно п. 2 которого Заказчик закрывает задолженность в сумме 16 093 173,48 рублей по Договору № 2015-САО-Т-Э от 10.07.2015 г. перед Поставщиком в счет оплаченных по договору поставки № 01/17/2019-ТГ-Э от 17.01.2019 г. денежных средств.

Факт исполнения обязательств ООО «Тендер Групп» по Договору № 2015-САО-Т-Э от 10.07.2015 г. подтверждается Универсальными передаточными документами.

В силу п.3 указанного Соглашения оставшаяся сумма задолженности Поставщика перед Заказчиком в сумме 2 390 326, 52 рублей будет возвращена путем оплаты третьим лицам по письменному обращению Заказчика.

Факт возврата задолженности подтверждается Актами зачета взаимных требований, Актом сверки взаимных требований.

Таким образом, все платежи имели равноценное встречное предоставление и являлись действительными сделками.

13 марта 2023 года Определением Арбитражный суд города Москвы отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на сумму 27 554 255 рублей, установив указанные выше обстоятельства.

Также в Определении от 13 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы установил, что ссылка конкурсного управляющего на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19913/2022 от 16.05.2022 г. не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка Конкурсного управляющего на материалы уголовного дела № 11802450031000068 также отклонена судом, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку им дана оценка Прокуратурой и установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами, а данное уголовное дело прекращено. Заявитель не является стороной уголовного дела № 11802450031000068, более того, указанное уголовное дело, прекращено (Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы о прекращении уголовного дела). В соответствии с постановлением Прокуратуры о прекращении уголовного дела, органами прокуратуры установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами. До прекращения уголовного дела, Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. уголовное дела было возвращено. Как усматривается из указанного Постановления Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. не доказано следствием и не установлено наличие подчиненности юридических лиц руководителю.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 07.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Таким образом, факт возврата данного уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. по причине отсутствия доказательств подчиненности опровергает доводы заявителя.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0.

Вместе с тем, наличие правовой оценки материалов уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы и возврат данного дела надзорным органом ввиду отсутствия надлежащих доказательств подчиненности юридических лиц руководителю подтверждает отсутствие относимости и допустимости данных доказательств.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7.12.2021 г. по делу № А40-17375/2021, которым прямо указано: «...ссылки на материалы уголовного дела, производство по которому было прекращено не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ответчика, поскольку вина устанавливается исключительно на основании судебного акта (приговора)...».

Ссылка заявителя на Решение Управления ФАС России от 23.12.2013 г. также отклонена судом, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и не соответствует временным срокам, установленным действующим законодательством о банкротстве.

Как указывает заявитель в своем заявлении: Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2013 г. по делу № 1-00-200/00-22-13 ООО «Паблисити - Билдинг» было привлечено к административной ответственности, однако не указывает, каким образом, лицо, привлеченное к "административной ответственности, имеет отношение к должнику, если в этом решении ФАС даже упоминание должника отсутствует.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами должны быть относимыми и допустимыми.

Заявитель не представляет доказательств (ни текста решения), указывающего на принадлежность и относимость решения ФАС к должнику ООО «Экономстрой».

Кроме того, указанное решение принято более чем за семь лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, всем доводам Конкурсного управляющего уже дана оценка Арбитражным судом города Москвы в Определении от 13 марта 2023 года.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы Определениями от 19 июня 2020 года, 28 октября 2021 года, 13 марта 2023 года установлено отсутствие факта вхождения в одну группу ФИО5, ООО «Тендер Групп», ООО «Экономстрой».

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года установлено, что все платежи на сумму 27 554 255 рублей в пользу ООО «Тендер Групп» имели равноценное встречное предоставление и являлись действительными сделками, соответственно, отсутствует сам факт незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а соответственно и какая-либо выгода ООО «Тендер Групп».

Следует отметить, что все сделки которые были совершены должником с РБОФ «Паблисити» были законными, обоснованными, по ним было представлено надлежащее встречное исполнение. Соответствующим обстоятельствам уже была дана оценка судом в рамках настоящего дела, что подтверждается Определением от 19.01.2023 г. Повторная переоценка обстоятельств, установленных судом, недопустима в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 3-4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" высший суд поясняет:

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу прямого указания действующего законодательства применение положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований, для признания сделки недействительной (ничтожной) необходимо причинение вреда имущественным интересам и правам кредиторов, должника и общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на документы и факты, которые, по его мнению, являются преюдициальными, а именно: установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А 40 - 12407/2017 и приговором по уголовному делу № 11802450031000068.

Ссылка Конкурсного управляющего должника на Решение Управлении ФАС России от 23.12.2013 г. несостоятельна, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и не соответствует временным срокам, установленным действующим законодательством о банкротстве. И этому доводу также была дана оценка Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на Решение ФАС России от 23.12.2013 г.

Как указывает заявитель в своем заявлении: «... Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2013 г. по делу № 1-00-200/00-22-13 ООО «Паблисити -Билдинг» было привлечено к административной ответственности, однако не указывает, каким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности имеет отношение к должнику, если в этом решении ФАС даже упоминание должника отсутствует.

В силу положений ст.ст. 67, 68 ЛПК РФ доказательствами должны быть относимыми и допустимыми.

Кроме того, указанное решение не имеет отношения к должнику, так оно принято более чем за 7 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. А обстоятельства, которые в этом решении указаны были совершены за 9 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. судебным актом: ссылка заявителя на Решение Управления ФАС России от 23.12.2013 г. также отклоняется судом, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и не соответствует временным срокам, установленным действующим законодательством о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего должника на материалы уголовного дела № 11802450031000068 не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку им дана оценка Прокуратурой и установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами. И этим материалам также была дана оценка Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023.

Конкурсный управляющий указывает на материалы уголовного дела, однако не указывает то обстоятельство, что данное уголовное дело прекращено.

Заявитель не является стороной уголовного дела № 11802450031000068, более того, указанное уголовное дело, прекращено (Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы о прекращении уголовного дела).

В соответствии с постановлением Прокуратуры о прекращении уголовного дела, органами прокуратуры установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами.

Помимо этого, еще до прекращения уголовного дела, Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. уголовное дела было возвращено.

Как усматривается из указанного Постановления Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. не доказано следствием и не установлено наличие подчиненности юридических лиц руководителю.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 07.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства исследовались судом, что подтверждается Определением от 19.01.2023 г.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие каких-либо действий ФИО2, которая являлась внешним управляющим ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» в период с 01.09.2020 по 15.07.2021 г., должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. То есть, что именно ее действия довели должника до банкротства, как не представлено доказательств некоей «связи» ФИО2 с ФИО5

ФИО2 до утверждения ее в качестве внешнего управляющего ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» не имела отношения к указанному юридическому лицу, не являлась контролирующим лицом должника, никаким образом могла распоряжаться имуществом должника.

Следовательно, ответчик не могла совершать какие-либо сделки должника и иным образом влиять на его финансовое состояние.

Закон о банкротстве ограничивает круг лиц, признаваемых контролирующими должника лицами в целях Закона о банкротстве, датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий, обладающий специальным статусом и наделенный определенным комплексом прав и обязанностей в зависимости от процедуры банкротства, в которой он осуществляет свои полномочия, не может быть признан контролирующим должника лицом, так как его деятельность ведется после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности такое лицо не является. Положений, предусматривающих возможность привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности, законодательство о банкротстве не содержит.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сводятся к утверждениям о ненадлежащем исполнении ею обязанностей внешнего управляющего.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от т 30.06.2022 N 10АП-9540/2022, 10АП-9541/2022 по делу N А41-53179/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу от т 28.09.2022 N Ф05-10194/2014).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может стать причиной взыскания с такого арбитражного управляющего убытков при установлении всех юридически значимых обстоятельств, доказанности всех элементов состава правонарушения, образующих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" «при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве».

По существу, конкурсный управляющий вменяет в вину ФИО2 заключение двух договоров займа на сумму 11 000 000 руб. с ООО «СТРОЙ-Т» и 3 500 000 руб. с ФИО7 и перечисление указанных денежных средств по этим договорам займа.

Между тем, рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматриваются заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, взысканы в пользу ООО «Экономстрой» денежные средства в размере 11 000 000 руб. (договор займа с ООО «СТРОЙ-Т»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года определение от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что в конкурсную массу были со стороны ООО «СТРОЙ-Т» возвращены денежные средства в сумме 11 006 000 руб. (согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

Как следует из материалов дела, денежные средства от ООО «СТРОЙ-Т» и ФИО7 поступили в конкурсную массу должника.

Действия ФИО2 нельзя признать существенно ухудшившим финансовое положение должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельных обособленных спорах уже рассматривается вопрос об ответственности ФИО2 за те действия, за которые заявитель считает ее подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора.

На основании вышеизложенного основания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 67, 71, 176, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.А Чернухин