Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 21 556 603,25 руб., находящихся на расчетном счете Московского межрайонного почтамта,

при участии: ФИО1 (паспорт), от АО «Почта России» - ФИО2 по дов. от 24.01.2020, Друз К.Н. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом ААУ «ГАРАНТИЯ»).

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило заявление ФИО1 о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 21 556 603,25 руб., находящихся на расчетном счете Московского межрайонного почтамта.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 огласил позицию, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО «Почта России» огласил позицию, возражал по заявлению, предоставил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 требования кредитора ООО «Юридическая компания Косарев и Партнеры» в размере 555 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Юридическая компания Косарев и Партнеры» на правопреемника ФИО1

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что в связи с вынесением Постановления старшего следователя 1 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу майора юстиции ФИО4 о наложении ареста на денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах в банке, в случае, не терпящем отлагательства от 25.01.2013 денежные средства ООО «Евротэк», находящиеся на расчетном счете Московского межрайонного почтамта № 6 УФПС города Москвы №40502810400000000956, открытом в ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Москвы, дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...> в размере 21 556 603, 25 руб. были арестованы.

По мнению Заявителя, сохранение вышеуказанного ареста на имущество должника, признанного банкротом, противоречит Конституции РФ, правовой позиции Конституционного суда, а также положениям Закона о банкротстве.

В связи с чем, Заявитель просит вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере в размере 21 556 603, 25 руб., находящиеся на расчетном счете Московского межрайонного почтамта № 6 УФПС г. Москвы № 40502810400000000956, открытом в ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Москвы, дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Арест на денежные средства ООО «Евротэк», находящиеся на расчетном счете Московского межрайонного почтамта №6 УФПС города Москвы №40502810400000000956, открытом в ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Москвы, дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>, наложен в рамках уголовного дела Постановления старшего следователя 1 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу майора юстиции ФИО4 о наложении ареста на денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах в банке, в случае, не терпящем отлагательства от 25.01.2013.

Кроме того следует учесть, что арест денежных средств на счете Должника был наложен не для обеспечения интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО «Почта России» в настоящем случае не имеется оснований для снятия ареста, наложенного на расчетный счет, принадлежащий должнику - в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Меры процессуального принуждения могут быть отменены судом, принявшем решение о наложении ареста.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.07.2014 №ВАС-9154/14, Постановлении от 24.01.2012 №11479/11.

При этом судом установлено, что спорные денежные средства конфискованы в доход государства Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.10.2016 №10-13323/26.

Так согласно вышеуказанным судебным актам денежные средства ООО «Евротэк» в сумме 21 556 603,25 руб., находящиеся на расчетном счете №<***> Московского межрайонного почтамта № 6 (ММП № 6) в ОАО АКБ «Связь-Банк», были конфискованы (обращены) в собственность государства на основании пункта «в» часть 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку, как прямо указано в судебных актах, денежные средства были получены в результате преступных действий обвиняемых.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Следовательно, в силу специфики конфискации, как меры ответственности уголовно-правового характера, арестованные денежные средства ООО «Евротэк» не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Государство не может являться конкурсным кредитором по требованию о конфискации.

Кроме того, проведение расчетов с конкурсными кредиторами за счет денежных средств, полученных преступным путем, противоречило бы целям и задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, обращенные в доход государства денежные средства должнику более не принадлежат, у должника отсутствует право распоряжения указанными денежными средствами, а также право требования к АО «Почта России» и/или Банку на указанный объем средств.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, с учетом положений пункта 1 статьи 392 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 21 556 603,25 руб. с расчетного счета Московского межрайонного почтамта №6 УФПС г. Москвы открытого в банке ОАО АКБ «Связь-Банк».

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 21 556 603,25 руб. с расчетного счета Московского межрайонного почтамта №6 УФПС г. Москвы открытого в банке ОАО АКБ «Связь-Банк».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.

Судья М.И. Кантар