Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 17.07.1971 г.) заявление ООО «Правовые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 210 251,57 руб.,

при участии: представитель заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2021); представитель должника – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 гражданин-должник ФИО1 (дата рождения: 17.07.1971) признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в Москве и Московской области, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020, объявление № 77231189941.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2021 поступило заявление ООО «Правовые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 210 251,57 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявленное требование.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с. ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

[A1]

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом следует учитывать, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайстве причины отложения судебного заседания, судом признаются необоснованными. При этом суд учитывает, что настоящее заявление принято к производству 05.05.2021, следовательно, у должника имелось достаточное количества времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Требование кредитора основано на судебном приказе, срок обжалования которого истек. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения требования по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из доводов заявления, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 210 251,57 руб., из которых 193 333,33 руб. – основной долг, 14 280,17 руб. – по просроченным процентам, 2 638,07 руб. – по уплаченной госпошлины.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость услуг по пункту 1.1. договора в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2. в целях настоящего договора услуги считаются оказанными Исполнителем с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчет производится между исполнителем и Заказчиком ежемесячно с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 2.3. - 2.4. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный Исполнителем. Обязанности по осуществлению платежей по договору считаются исполненными Заказчиком на дату поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017 стороны расторгли указанный договор с 29 сентября 2017 г.

Согласно акту оказанных услуг, на дату расторжения договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017, за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 исполнителем в соответствии с условиями договора были оказаны услуги на общую сумму 193 333,33 (Сто девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг заказчик не имеет претензий по качеству и количеству оказанных Исполнителем услуг. Услуги оказаны в полном объеме и соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом суд учитывает, что иного способа проверки законности принятого судом решения, кроме как его обжалование в установленном законом порядке в вышестоящих инстанциях, действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Доводы, изложенные должником в отзыве, судом признаются необоснованными.

В соответствие со ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

При этом в соответствии с положениями ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Требование ООО «Правовые технологии» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь 32, 100, 137 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 123, 156, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Правовые технологии» в размере 193 333,33 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 14 280,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 2 638,07 руб. – государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.