Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по банкротству ООО «Нигмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ООО «ПрайдГрупп» с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Нигмас» ФИО1 убытков,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, дов. от 12.05.2014 г.

от НП «МСО ПАУ»: ФИО3, дов. от 11.11.2013 г.

от НП «МСО ПАУ»: ФИО4, дов. от 06.06.2014 г.

от Управление Росреестра по г. Москве: ФИО5, дов. от 15.05.2014 г.

от Управление Росреестра по г. Москве: ФИО6, дов. от 15.05.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО «Нигмас» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012.

23.09.2013 ООО ТД «Союз Спец Сбыт» обратился с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Нигмас» ФИО1, выразившихся в превышении лимитов на оплату труда лиц, привлеченных в деле о банкротстве ООО «Нигмас».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года по делу № А40-57914/12-160-156 «Б» отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6999/2014 от 31.03.2014 года по делу № А 40-57914/12-160-156 апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 года по делу № А40-57914/12-160-156 «Б» изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нигмас», выразившиеся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц, взысканы убытки в пользу ООО «Нигмас» в размере 800 726,21 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нигмас».

Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Нигмас» утверждена ФИО7.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба конкурсного кредитора ООО ТД «Союз Спец Сбыт» на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Нигмас» ФИО1, выразившееся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц. В жалобе заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Нигмас» убытки в виде необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника в размере 800 726,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО ТД «Союз Спец Сбыт», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Представитель НП «МСО ПАУ» поддержал позицию ФИО1

Представитель Управление Росреестра по г. Москве поддержал доводы заявления ООО ТД «Союз Спец Сбыт».

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу кредитора ООО ТД «Союз Спец Сбыт», выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» превышен лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц на сумму 800 726,21 руб., в связи с чем причинены убытки должнику и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на данную сумму.

Делая вывод о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекавшихся конкурсным управляющим к процедуре банкротства ООО «НИГМАС» ООО ТД «Союз Спец Сбыт» ссылается на отчет об использовании денежных средств должника от 04.09.2013, указав на то, что размер лимита расходов превышен конкурсным управляющим на 800 726,21 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема, имеющегося у должника имущества.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о движениях денежных средств должника от 04.09.2013 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в качестве привлеченных специалистов указаны: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Гредина Наталья Евгеньевна, МБУ Артемовское ГО «Центр архивной документации», ИП ФИО13, ФИО14, ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия».

На оплату услуг указанных лиц в период с 19.07.2012 по 04.09.2013 конкурсный управляющий согласно отчету о движении денежных средств должника от 04.09.2013 и приложенного расчета затратил: 1392 196,34 руб.

Отчет конкурсного управляющего также содержит сведения о расходах на оплату услуг иных лиц, не включенных в графу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», но которые также привлечены ФИО1 для обеспечения своей деятельности (в графе отчета: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»).

Расходы на оплату услуг указанных выше лиц, по состоянию на 04.09.2013, составили: 250 279,78 руб.

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства, расходы Конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» на оплату лиц привлеченных для обеспечения осуществления своих полномочий, согласно имеющимся сведениям и приложенным расчетам составили: 1 392 196,34 + 250 279,78 = 1 642 476,12 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, рассчитывается по формуле: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года о признании ООО «НИГМАС» банкротом по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 29.05.2012 активы должника составляют: основные средства - 5 089 118,29 руб., дебиторская задолженность -19 990 333,45 руб., денежные средства - 127 944,21 руб., запасы - 29 467 595,53 руб. Общая сумма активов составляет 54 674 991,48 руб.

Таким образом размер лимита расходов не должен превышать: 841 749,91 руб. = 395 000 руб. + ((54 674 991,48 -10 000 000) х 1%) за всю процедуру конкурсного производства.

П. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судом установлено, что конкурсный управляющий с подобными требованиями в арбитражный суд не обращался, определения по данному вопросу судом не выносились. Решения собрания кредиторов по подобному вопросу не принималось.

П. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом о банкротстве требования Конкурсных кредиторов также удовлетворяются за счет конкурсной массы должника.

В материалы дела ФИО1 в судебное заседание 15.01.2014 года был представлен отчет от 03.12.2013 года, согласно которого уже было указано о наличии у ООО «Нигмас» работников в период конкурсного производства, а также представлены трудовые договоры с указанными сотрудниками.

Вместе с тем, отчетом о движении денежных средств должника и сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, являвшихся приложением к отчетам конкурсного управляющего подтверждается факт того, что спорные лица привлечены конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров и не являются работниками ООО «Нигмас», а являются привлеченными лицами, на оплату труда которых распространяются требования о соблюдении лимитов.

Так, согласно приложенного к отчету конкурсного управляющего отчета о движении денежных средств должника и сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, указано, что спорные лица являются привлеченными лицами для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (стр. 2 отчета о движении денежных средств от 06.06.2013 года), кроме того, при перечислении денежных средств указанным лицам в назначении платежа конкурсным управляющим в качестве основания указывалось:

При перечислении денежных средств с расчетного счета № <***> ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" В Г.ЕКАТЕРИНБУРГ:

Лицо, на имя которого осуществляется платеж

Сумма платежа

Дата платежа

Основание платежа

Гредина Наталья Евгеньевна

20000

04.07.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №22 ОТ 01.08.12Г. за юридические услуги в ходе конкурсного производства ЗАЧИСЛЕНИЕ НА КАРТУ 4276160012611605 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО11

15000

04.07.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №21 ОТ 19.07.12Г., Д/С №9 ЗА УЧАСТИЕ В ФОРМИРОВАНИИ И СОХРАННОСТИ КОНКУРСНОЙ МАССЫ. ФИО11, Л/С <***> В АЛАПАЕВСКОМ ОСБ №00058 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО12

15000

04.07.2013

ОПЛАТА БУХ.УСЛУГ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДОГОВОРУ №17 ОТ 19.07Л2Г.ДОП.СОГЛАШЕНИЕ №10 ФИО12, Л\С <***> В АЛАПАЕВСКОМ ОСБ №00058 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО10

15000

04.07.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №13 ОТ 19.07.12Г., Д/С №10 юридические услуги в ходе конкурсного производства. ФИО10. Л/С <***> НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО12

15000

16.07.2013

ОПЛАТА БУХ. УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ №17 ОТ 19.07.12Г.,ДОП.СОГЛАШЕНИЕ №11 ФИО12,Л/С 40817810716041019809ИТВ АЛАПАЕВСКОМ ОСБ №00058 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО11

15000

16.07.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №21 ОТ 19.07.12Г. Д/С 10 ЗА УЧАСТИЕ В ФОРМИРОВАНИИ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ФИО11 Л/С <***> НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО10

15000

16.07.2013

ОПЛАТА ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДОГОВОРУ №13 ОТ 19.07.12Г. Д/С №11 ФИО10 Л/С <***> НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО12

15000

30.07.2013

ОПЛАТА БУХ.УСЛУГ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА . ДОГОВОР№17 ОТ 19.07.12Г. ФИО12. Л/С <***> В АЛАПАЕВСКОМ ОСБ №00058 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО10

15000

30.07.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №13 ОТ 19.07.12Г. ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ФИО10 Л/С <***>

ФИО11

3000

30.07.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №Б/Н ОТ 01.10.12Г. ОКАЗАНИЕ УСЛУГ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА. ФИО15 Л/С <***> НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО14

15000

30.07.2013

БУХ.УСЛУГИ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДОГОВОРУ №01/01/2013. ФИО14 423078110416040022430 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО11

15000

30.07.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №21 ОТ 19.07.12Г. ЗА УЧАСТИЕ В ФОРМИРОВАНИИ И СОХРАННОСТИ КОНКУРСНОЙ МАССЫ. ФИО11, Л/С <***> В АЛАПАЕВСКОМ ОСБ №00058 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО10

10000

30.07.2013

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДОГОВОРУ №22 ОТ 01.08.12Г. ЗАЧИСЛЕНИЕ НА КАРТУ ГРЕДИНА НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА 4276160012611605

ФИО10

30000

06.09.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №13 ОТ 19.07.2012Г. ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ФИО10. Л/С <***> НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО12

30000

06.09.2013

ОПЛАТА БУХ.УСЛУГИ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДОГОВОРУ №17 ОТ 19.07.2012Г. ФИО12, Л/С 408178.1071641019809 В АЛАПАЕВСКОМ ОСБ №00058 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО14

30000

06.09.2013

БУХ.УСЛУГИ В ХОДЕ КОНУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДОГОВОРУ № 01.01.2013 ФИО14, 423078110416040022430 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

ФИО11

30000

06.09.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №21 ОТ19.07.2012Г. ЗА УЧАСТИЕ В ФОРМИРОВАНИИ И СОХРАННОСТИ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ФИО11, Л/С <***> В АЛАПАЕВСКОМ ОСБ №00058 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

Гредина Наталья Евгеньевна

20000

06.09.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №22 ОТ 01.08.2012 ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА. ЗАЧИСЛЕНИЕ НА КАРТУ 4276160012611605 ГРЕДИНА НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

ФИО14

15000

28.11.2013

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №01/01/2013, ДОП. СОГЛАШЕНИЕ №9. БУХ.УСЛУГИ.

ФИО14

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 383-П) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.

В значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Согласно графы «назначение платежа» при расчетах со спорными лицами, следует, что оплата им производилась не по трудовым договорам, а за оказываемые услуги. Указанный факт опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что спорные лица являлись сотрудниками ООО «Нигмас», а указывают на то, что спорные лица являлись привлеченными лицами, в смысле закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Нигмас» и спорными лицами трудовых отношений и необходимости у ООО «Нигмас» в указанных работниках.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

Статья 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, основным признаком трудовых отношений является предоставление работнику рабочего места и обеспечения материально-технического обеспечения.

Согласно сведениям, указанным конкурсным управляющим в отчетах от 05.09.2013 года и отчете от 03.12.2013 года, все договоры со спорными лицами были заключены после введения процедуры конкурсного производства.

Между тем, на дату введения конкурсного производства ООО «Нигмас» не имело производственных и иных площадей, соответственно не могло обеспечить предоставление рабочих мест спорным лицам.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, им с работниками должника были перезаключены бессрочные трудовые договоры на срочные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил копии бессрочных трудовых договоров.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных договоров конкурсным управляющим не представлены, представленные копии не могут считаться надлежащими доказательствами заключения договоров.

Кроме того, расторжение бессрочных договоров и заключение срочных не подтверждает каким-либо образом необходимость в указанных работниках и то, что перезаключенные договоры были трудовыми. Как раз наоборот, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что трудовые правоотношения между сторонами прекратились и возникли гражданско-правовые.

Таким образом, ООО «Нигмас» не имело возможности и необходимости заключать трудовые договоры в период конкурсного производства, поскольку не имело возможности и необходимости предоставить работникам условия труда и оборудованные рабочие места.

ФИО1, в материалы дела также были представлены сведения о сдаче им сведений за спорных лиц в пенсионный фонд.

Между тем, само по себе представление сведений в пенсионный фонд и уплата пенсионных взносов не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 226 НК РФ вступая во взаимоотношения на основании гражданско-правовых договоров с физическими лицами, организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 налогового Кодекса РФ (НДФЛ).

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 14 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при заключении гражданско-правового договора организация выступает страхователем и также обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, вне зависимости от того заключены с лицом трудовой либо гражданско-правовой договор (договор с привлеченным лицом) ООО «Нигмас» обязано производить соответствующие отчисления в налоговый органы и уплачивать обязательные платежи, в том числе в пенсионный фонд.

Согласно пункта 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

Форма АДВ-6-2 "Опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР" (на которую ссылается в обоснование своих возражений ФИО1) содержит данные в целом по страхователю, представляется в территориальный орган ПФР и сопровождает пачки документов отчетности СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, АДВ-6-3 (п. п. 68, 69 Постановление Правления Пенсионного фонда России от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению"), которые, в свою очередь, содержат данные о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц.

В графе "код категории застрахованного лица» в представленной конкурсным управляющим форме АДВ-6-2 "Опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР" указан код "HP", который заполняется в соответствии с одноименным классификатором параметров (Приложение N 1 к инструкции по заполнению формах документов индивидуального (персонифицированного) учета) и означает "наемный работник", укрывается для всех категорий наемных работников, на заработок которых начисляются страховые взносы, уплачиваемые работодателем.

Указание в графе код категории застрахованного лица "HP" согласно приложению N 1 к Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования означает, что сведения предоставляются в отношении наемного работника, которым является, в том числе и лицо, привлеченное по гражданско-правовому договору.

Следовательно, и в случае, если лицо работает по гражданско-правовому договору, при подаче на него сведений в пенсионный Фонд к графе категория застрахованного липа будет указан код «НР», а доводы ФИО1 о том, что представленные им сведения о сдаче отчетности за 2012 года в ПФР на ФИО12, ФИО14., Грежину Н.Е., ФИО10 и ФИО11, и указание в ней кода застрахованного лица «НР» свидетельствует о том, что указанные лица являлись работниками по трудовому законодательству, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, сам по себе Факт уплаты от имени ООО «Нигмас» налогов и обязательных взносов за спорных лиц, не свидетельствует о наличии между ними и должником трудовых отношений.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим спорные лица занимали следующие должности:

№ п/п

Ф.И.О.

Должность

Дата приказа об увольнении

ФИО11

Главный инженер

31.10.13г.

ФИО12

Начальник ПЭО

31.10.13г.

ФИО10

Начальник юридического отдела

31.10.13г.

С.А.ВБ.

Бухгалтер

18.12.12г.

ФИО8

Ст. бухгалтер

21.08.12г.

ЗенковаНЛ.

Менеджер по персоналу

18.10.12г.

ХалеминВА.

Начальник службы движения

18.10.12г.

ФИО16

Гл. энергетик

18.10.12г.

ФИО17

Инженер технолог

18.10.12г.

ФИО14

Бухгалтер

Договор №01/01/2013 от 18.01.13 по н.в.

ГрединаН,Е.

Юрист

Договор №22 от 01.08.2012 по н.в.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Положениям лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства; прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве запрещено введение конкурсным управляющим в штат Должника новых должностей, поскольку это противоречит смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в штатном расписании ООО «Нигмас» до даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства содержались указанные должности. Представленные в материалы дела в судебном заседании 01.10.2014 копии бессрочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу суд признает ненадлежащими доказательствами в силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, как пояснил сам же представитель конкурсного управляющего указанные договоры были расторгнуты.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств обоснованности привлечения указанных лиц по трудовым договорам: как указывалось выше, на момент введения в отношении должника конкурсного производства должник фактической производственной деятельности не вел.

Как следует из Положения об отделе главного энергетика (ОГЭ) (Ведомственные строительные нормы Госагропрома СССР от 01.01.1987 N ВСН 39-87), главный энергетик руководит энергетическим хозяйством предприятия, обеспечивает бесперебойное снабжение производства всеми видами энергии, обеспечивает исправное состояние всего энергооборудования и энергетических коммуникаций. В связи с тем, что должник в период конкрсного производства хозяйственной деятельности не вел, следовательно, и необходимость в сохранении должности главного энергетика (ФИО16) отсутствовала.

Согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), Главный инженер определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу. Обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов высокое качества и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность. В связи с тем, что должник в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не вел, следовательно, и необходимость в сохранении должности главного инженера (ФИО18) отсутствовала.

Согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), инженер -технолог, разрабатывает, применяя средства автоматизации проектирования, и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию й все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентоспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Устанавливает порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий. В связи с тем, что должник в период КОНКУРСНОГО производства хозяйственной деятельности не вел, следовательно, и необходимость в сохранении должности инженера -технолога (Ч.Ю.ВБ.) отсутствовала.

Согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), начальник службы движения руководит всеми видами деятельности службы эксплуатации (движения). Обеспечивает безопасность движения поездов и производства маневровой работы, выполнение планов производственно-финансовой деятельности службы в соответствии с установленными количественными и качественными показателями, повышение производительности труда во всех подразделениях службы, снижение производственных затрат, внедрение достижений науки и техники, изучение и распространение передового опыта, эффективное использование локомотивов, вагонов, других машин, механизмов и оборудования, входящих в сферу эксплуатационной работы службы. В связи с тем, что должник в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не вел, следовательно, и необходимость в сохранении должности начальника службы движения (ФИО19) отсутствовала.

Согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), Начальник ПЭО (Планово-экономического отдела) осуществляет руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия. В связи с тем, что должник в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не вел, следовательно, и необходимость в планировании деятельности предприятия и сохранении должности начальника ПЭО (ФИО12) отсутствовала.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения двух юристов (Начальник юридического отдела - ФИО10 и юрист - Гредина Н.Е.)
при наличии заключенного договора на оказание услуг по представлению интересов предприятия в рамках дела о банкротстве с ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» Договор № 21-С/К/13 от 01.02.13 года (отчет конкурного управляющего от 05.09.2013 года стр. 3), а также одновременно двух бухгалтеров (ФИО9 и ФИО8).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом установлено, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», превышен лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, на сумму 800 726 руб. 21 коп, чем причинены убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на указанную сумму.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в виде превышения лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц из конкурсной массы должника, должнику и кредиторам по состоянию на 04.09.2013 причинены убытки в размере: 800 726 руб. 21 коп = 1642 476,52 руб. (размер фактически понесенных расходов на привлеченных лиц, по информации, предоставленной в отчете) - 841 749,91 руб. (лимит расходов), которые подлежат возврату в конкурсную массу должника за счет конкурсного управляющего ФИО1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать незаконным действие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НИГМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившееся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИГМАС» убытки в виде необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, в размере 800 726 руб. 21 коп.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий 10 дней с даты вынесения.

Судья:

И.В.Романченко