Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015г. должник Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения 111123, <...>, дата регистрации – 03.06.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника ООО «Строительное управление Космос-М» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производство опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №152 от 22.08.2015, стр. 39.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М», конкурсным управляющим ООО «Строительное управление Космос-М" утверждён ФИО8.

07.10.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора гр. ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Определением суда от 17.10.2016 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 25.11.2016г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. 22.11.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении суда от 17.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления гр. ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и замене гр. ФИО1 на его правопреемника гр. ФИО5 назначено на 29.05.2017г.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора гр. ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

В судебное заседание заявитель, представители Управления Росреестра по г.Москве, НП СРО АУ «Развитие» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает, что жалоба кредитора гр. ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО7 в нарушение требований пункта статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности, в том числе несвоевременно обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований, обеспеченным залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и усматривается из материалов дела, ко всем дебиторам, на которых ссылается заявитель, были предъявлены требования о взыскании задолженности / заявления о включении в реестр требований кредиторов (таблица №1 на стр. 4 возражений конкурсного управляющего на жалобу).

Определением Арбитражного суда от 21 марта 2016 года по делу №А40-4760/16 отказано ООО "Строительное управление Космос-М" в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора ООО «НПО "Космос» путем учета требований ООО "Строительное управление Космос-М" в размере 1.708.157.677 руб. 77 коп. в реестре требований кредиторов ООО «НПО "Космос»как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, признав за ООО "Строительное управление Космос-М" право на удовлетворение требований в указанном размере за счет заложенного имущества, но лишь как кредитора, заявившего требование о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов ООО «НПО "Космос», то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, 5 включенных в реестр, но с учетом преимущественного права на удовлетворение требований в размере обеспеченного залогом имущества перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя относительно того, что вышеуказанные последствия наступили в результате действий арбитражного управляющего ФИО7 необоснован, так как реестр требований кредиторов ООО «НПО Космос» был закрыт 04.06.2015г., а арбитражный управляющий ФИО7 был утвержден судом конкурсным управляющим Должника 14.08.2015г., то есть через два дня после закрытия реестра требований кредиторов ООО «НПО Космос».

Довод заявителя относительно того, что именно в результате действий арбитражного управляющего требования должника не включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СПОК-1» необоснован ввиду того, что договор залога №38-177-/18/357-13-ЗДИ/284 от 18.12.2013, положенный в основание требований должника, признан недействительной сделкой. Судебный акт о признании сделки недействительной не был обжалован в установленном законом порядке арбитражным управляющим в связи с тем, что арбитражный управляющим ФИО7 был утвержден судом после истечения срока на его обжалование. Вместе с тем данный судебный акт был обжалован в вышестоящих инстанциях ОАО «Банк Москвы». По итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Банка Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 года по делу №А40-27179/2014 Определение Арбитражного суда о признании договора залога №38-177-/18/357-13-ЗДИ/284 от 18.12.2013 недействительной сделкой оставлено без изменения, жалобы Банка — без удовлетворения.

Ссылки заявителя на материалы дела №А41-33495/15 о банкротстве ООО «Джуффин Плаза» и дела №А41-33490/2015 о банкротстве ООО «Элиада» не содержат доводов и доказательств относительно того, что арбитражный управляющий действовал неразумно либо недобросовестно, а наоборот демонстрируют, что арбитражный управляющий предпринял попытки предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, так как полагал, что заключенные ими сделки о передаче залогового имущества по договору об отступном будут оспорены.

Между тем необходимо отметить, что смена собственника залогового имущества не повлекла утраты залога и в настоящий момент вопрос об обращении взыскания на предмет залога рассматривается в суде.

Учитывая, что в настоящий момент ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза» является ООО «ВМ-офис», арбитражный управляющий обратился с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество к ООО «ВМ-офис».

Производство по этим заявлениям приостановлено до завершения рассмотрения обособленных споров в рамка дел о банкротстве ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза» об оспаривании сделок по передаче имущества ООО «ВМ-офис».

Таким образом, арбитражным управляющим предпринимаются все необходимые меры по взысканию по договорам ипотеки, ранее заключенным с ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза».

Ссылки заявителя на дело №А41-178-67/14 о банкротстве ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция», в рамках которого Определением суда от 20.02.2016 признан недействительным договор поручительства №38-177/17/459-13-П272 от 15.11.2013, заключенный между ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» и ОАО «Банк Москвы» на сумму более 10 млрд руб., на основании которого Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу №А41-178-67/14 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» на сумму 10 913 867 954,76 руб. также не является доказательством какого-либо нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий не обращался с иском об обращении взыскания на залог долей ФИО9 в уставном капитале ООО «НПО Космос» не является доказательством недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку в отношении указанного общества более года назад введена процедура банкротства, что свидетельствует о полной неликвидности данного актива, и, как следствие, на экономическую невыгодность обращения взыскания на данный актив, обратные действия арбитражного управляющего привели бы к наращиванию кредитной задолженности по текущим платежам.

В связи с этим суд соглашается и доводами арбитражного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в обращении в суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), поскольку в указанном случае именно должник будет нести все расходы, связанные с процедурой банкротстве ФИО9, а статус залогового кредитора по вышеуказанным основаниям не повлечет преимущественного удовлетворения требований должника в связи с неликвидностью предмета залога.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен срок исковой давности, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 данного Закона, а именно: в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12.

В материалах дела, отсутствует решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, которые бы возлагали обязанность на конкурсного управляющего ФИО7 подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении жалобы кредитора суд установил, что Заявитель не обращался к конкурсному управляющему ФИО7 с таким предложением.

Поскольку кредитор не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не подтвердил представление ФИО7 и суду сведений об основаниях такого привлечения, а также доказательств, подтверждающих наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Кроме того, кредитор вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чем кредиторов и воспользовался. При этом конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве в рамках указанного обособленного спора не лишен возможности представления дополнительных доказательств и пояснений по доводам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, а не обязанностью, исключением является - по решению собрания кредиторов.

В материалах дела, поступивших в суд, отсутствует решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, которые бы возлагали обязанность на конкурсного управляющего ФИО7 оспорить сделки должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении жалобы кредитора суд установил, что Заявитель не обращался к конкурсному управляющему ФИО7 с предложением об оспаривании сделок должника.

Поскольку кредитор не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о признании сделок недействительными, не подтвердил представление ФИО7 сведений об оспариваемых сделках, оснований для признания их недействительными, а также доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Кроме того, судом принимается во внимание, что кредитор не был лишен права оспорить сделки должника самостоятельно в пределах срока исковой давности в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве.Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения оценки имущества Предприятия и с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Более того, в настоящее время проведение оценки имущества должника является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, если иное не установлено законом. Закон о банкротстве не содержит императивных сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, предусматривает возможность привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части отказано.

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, решение по которым принимается собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в обязанность конкурсного управляющего, в соответствии с принятым собранием кредиторов решением, не входит проведение собрания кредиторов, в связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно п.4.4.Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В связи с этим довод о неразмещении арбитражным управляющим договора о задатке также подлежит судом отклонению в связи с тем, что соглашение о задатке было размещено на торговой площадке, и все участники торгов имели возможность с ним ознакомиться. В сообщении о проведении торгов был указан порядок заключения соглашений о задатке, и каждый участник торгов помимо того, что мог загрузить соглашение о задатке на сайте оператора электронной площадки, также мог получить его и от организатора торгов. При этом перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него, со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

Доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы не представлено. Кроме того, в ответах на запросы кредитора о предоставлении копий документов конкурсным управляющим разъяснено право кредиторов на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, а в протоколам комитета кредиторов, размещенных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержится адрес и порядок ознакомления с материалами дела.

Поэтому довод о ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению документов также подлежит судом отклонению, поскольку неоднократно запрашиваемые заявителем документы были направлены ему арбитражным управляющим по электронной почте ввиду большого объема (около 500 стр.), что заявителем не опровергнуто. При этом заявитель не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В данном случае непредставление конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю. Бездействие, выразившееся в непредставлении выписки, противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признано незаконным. В то же время конкурсным управляющим не оспаривались права заявителя в качестве конкурсного кредитора, указанный кредитор участвовал в обособленных спорах, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суда принимает во внимание, что срок пропущен конкурсным управляющим незначительно.

При этом необходимо учитывать, что кредитору не была представлена конкурсным управляющим выписка из реестра требований кредиторов должника в ответ на запрос №25 от 28.07.2016 обоснованно, так как данный запрос не содержит требования о предоставлении такой выписки.

Таким образом, в данном конкретном случае действие конкурсного управляющего, являющееся незаконным, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется, в связи с чем рассматриваемое действие конкурсного управляющего является малозначительным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора гр. ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО7, –отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) –дневный срок с момента вынесения в полном объеме.

Председательствующий –судья Л.А. Кравчук