Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО «Запорожстрансформатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу №59/2015.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.07.2016 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным заявителем.

Рассмотрев заявление об оспаривании решения, выслушав представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу №59/2015 по иску ПАО «Запорожстрансформатор» к АО «Норметимпэкс» о взыскании денежных средств, заявленные требования удовлетворены.

Спор возник из договора поставки № 13/1/31-020 от 28.06.2013 г. (далее - договор поставки), заключенного между АО «НОРМЕТИМПЭКС» (далее - Общество) и Заявителем. По результатам рассмотрения спора МКАС принял решение о взыскании с Заявителя в пользу Общества 297 326,01 долл. США задолженности за неоплаченный товар, 47 572,16 долл. США в качестве неустойки за просрочку в оплате товара и 19 722,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

ПАО «Запорожстрансформатор» с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу №59/2015 не согласно, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявитель, оспаривая решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу №59/2015, ссылается на то, что он не был должным образом уведомлен МКАС о рассмотрении дела №59/2015, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является третейским судом, то в силу п.1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» содержится прямой запрет ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ.

Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

Спор между сторонами рассмотрен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании третейской оговорки содержащейся в 14.1. договора поставки.

Достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее уведомление заявителем не представлено.

Представленная заявителем справка №1/05-к-0712/1 от 07.12.2015 о не поступлении в его адрес уведомлений о назначении и рассмотрении дела МКАС №59/2015, подписанная генеральным директором заявителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего (достаточного) доказательства, подтверждающего обоснованность его доводов.

Порядок получения письменных сообщений в рамках арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже установлен п.1 ст.3 Закона о международном коммерческом арбитраже. Он предусматривает, что если стороны не договорились об ином любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Направление МКАС документов по делу №59/2015 и их доставка в адрес заявителя: Украина, 69006, <...>, в порядке, установленном §16 Регламента, подтверждается накладными и уведомлениями курьерской службы DHL.

10.04.2015 МКАС направил в адрес заявителя курьерской службой DHL (накладная № 84 9766 7371) письмо исх. № 1800-59/1281 с копией иска Общества и приложенных к иску документов, в котором Заявителю было предложено в установленные Регламентом МКАС сроки избрать арбитра и запасного арбитра, а также представить письменные объяснения по иску. Письмо с исковыми материалами вручено Заявителю 14.04.2015 г. в 14:50. Доставка отправления по накладной № 84 9766 7371 подтверждается уведомлением DHL от 20.04.2015 г. и информационным письмом DHL от 04.02.2016 г. В получении отправления расписалась ФИО3.

09.06.2015 МКАС направил в адрес заявителя курьерской службой DHL (накладная № 84 9323 9510) повестку исх. № 1800-59/2089, которой известил Заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а также о составе арбитража по делу. Повестка вручена Заявителю 11.06.2015 г. в 14:15. Доставка отправления по накладной № 84 9323 9510 подтверждается уведомлением DHL от 26.06.2015.В получении отправления расписалась ФИО3.

05.10.2015 МКАС направил в адрес заявителя курьерской службой DHL (накладная № 47 3912 3104) письмо исх. № 1800-59/3491 с приложением решения МКАС по делу 59/2015 от 02.10.2015 г. Письмо с решением МКАС вручено Заявителю 07.10.2015 г. в 13:01. Доставка отправления по накладной № 47 3912 3104 подтверждается уведомлением DHL от 20.10.2015 г. В получении отправления расписалась ФИО3.

Заявитель в своем заявлении об оспаривании решения МКАС подтверждает получение письма Общества исх. № 01/15-709 от 09.10.2015, из которого ему, якобы, стало известно о решении, принятом МКАС по делу № 59/2015. Данное письмо было отправлено Обществом в адрес Заявителя 09.10.2015 г. посредством курьерской службы DHL (накладная № 9100907325). Согласно информации, представленной DHL в письме от 09.02.2016 г., отправление по накладной № 9100907325 было доставлено Заявителю 13.10.2015, в получении отправления расписалась ФИО3.

Учитывая, что документы по делу №59/2015, которые отправлялись МКАС в адрес Заявителя, и письмо Общества исх. № 01/15-709 от 09.10.2015 г. получение которого подтверждает Заявитель, принимало от курьера DHL одно и тоже лицо (ФИО3), следует сделать вывод о получении Заявителем от МКАС документов по указанному делу.

Довод о том, что Заявителю было известно о предъявлении Обществом исков в МКАС также свидетельствует письмо Заявителя от 22.04.2015 г. за № 1/25-276. В данном письме Заявитель сообщал о получении информации о подаче Обществом в МКАС исков о взыскании долга и предлагал Обществу рассмотреть вопрос об отказе от исковых заявлений.

В судебной практике уведомление стороны арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже посредством направления документов курьерской службой DHL неоднократно признавалось надлежащим. При этом, вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующемтретейском суде согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Постановление от 20.01.2009 г. №10613/08 от 20.01.2009 г., должен решаться с учетом правил этого суда

При таких обстоятельствах, МКАС своевременно и в установленном порядке направлял в адрес Заявителя все документы по делу № 59/2015. Доводы Заявителя о не поступлении в его адрес уведомлений по делу несостоятельны.

Довод Заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, как это предусмотрено положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) признается судом необоснованным.

В статьях 4, 5, 7, 9 Киевского соглашения речь идет о компетентных судах государств -участников СНГ, т.е. о государственных судах.

Анализ содержания норм Минской конвенции также свидетельствует, что она касается только деятельности государственных органов и учреждений.

Так, в преамбуле Минской конвенции определено понятие Договаривающие Стороны -это Государства - члены СНГ, участники конвенции.

В п.2 ст.1 Минской конвенции говорится о судах, прокуратуре и иных учреждения договаривающихся сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции).

Статьей 5 Минской конвенции установлено, что при выполнении конвенции компетентные учреждения юстиции договаривающихся сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей конвенцией не установлен иной порядок сношений. Отметим, что у международных коммерческих арбитражей, как и у третейских судов, не имеется центральных органов, в отличие от государственных судов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы при разрешении споров в государственных судах, и не применяются в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве разрешения споров.

Учитывая вышеизложенное, решение третейского суда не нарушает основанные принципы гражданского права, такие как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

Заявление ПАО «Запорожстрансформатор» об отмене решения третейского суда не содержат указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии основания для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренного ст.233 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, предусмотренных ст.233 АПК РФ, оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015г. по делу №59/2015 не имеется.

Руководствуясь Законом РФ от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» ст.ст. 184,230,233,234 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Запорожстрансформатор» (ЭДРПОУ 00213428, 69006, г. Запорожье, Днепропетровское шоссе, 3) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.10.2015г. по делу №59/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гедрайтис