Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

с участием сторон до перерыва: ФИО5 лично (паспорт), ФИО3 лично (паспорт), от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 07.07.2020, от конкурсного управляющего – ФИО10 по доверенности от 01.04.2022, от конкурсного управляющего ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - адвокат Першина Е.А. по доверенности от 01.04.2022, от ФИО8 – адвокат Шухман И.М.,

с участием сторон после перерыва: от конкурсного управляющего Банк «Навигатор» - ФИО11 по доверенности от 11.03.2022, от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 07.07.2020, ФИО5 лично (паспорт), от ФИО7 – ФИО12 и Шухман И.М. по доверенности от 11.04.2022, от ФИО6 – ФИО12 и Шухман И.М. по доверенности от 11.04.2022, от ФИО8 – ФИО12 и Шухман И.М. по доверенности от 10.11.2021, от конкурсного управляющего – ФИО10 по доверенности от 01.04.2022, от конкурсного управляющего ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - адвокат Першина Е.А. по доверенности от 01.04.2022, от ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ЗАО УК «КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК «КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО14, член САУ «СРО «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в размере 1 412 200 863 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ, от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 22.12.2014 №432-ФЗ, от 29.06.2015 №154- ФЗ, №186-ФЗ, от 23.06.2016 №222-ФЗ, от 28.12.2016 №488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом №266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции РФ).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что руководителями должника ООО «УК «Коллективные инвестиции» являлись ФИО3 с 01.11.2005 по 12.03.2014, ФИО4 с 13.03.2014 по 17.02.2016, ФИО2 с 15.09.2016 по 12.07.2018. Единственным участником должника являлся до 24.07.2018 ЗАО «Ива Центр», с 24.07.2018 ООО «Ива Центр» (ЗАО «Ива Центр» 24.07.2018 было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ива Центр»).

Ответчикам ФИО3, ФИО15 и ФИО2 вменяется ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО УК «Коллективные инвестиции» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает на наличие задолженности перед ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ», АО «ДК «РЕГИОН» и ОАО Банк «Навигатор».

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Вместе с тем, заявителем не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, не представлено доказательств когда должник перестал исполнять свои обязанности перед кредиторами и возник признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Также необходимо отметить, что кредитором не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за не подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) у суда отсутствуют.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Коллективные инвестиции» по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО2 (генеральный директор должника с 15.09.2016 по 12.07.2018) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Коллективные инвестиции» в связи с непередачей конкурсному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктами 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены следующие обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов
бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 у ФИО2 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий указывает, на неисполнение ФИО2 вышеуказанного определения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2014 разрешено производство выемки по уголовному делу №142037 в ИФНС России №5 по г. Москве регистрационных дел: ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции» (ИНН <***>) и ЗАО «Ипотечная Корпорация» (ИНН <***>), в том числе заявлений и документов, предоставленных для внесения в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений, дел налогового учета (экономических дел), содержащих бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций с момента регистрации до 11.02.2014, сведений об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 24.02.2015 у ИФНС №5 по г. Москве изъяты регистрационные дела, сведения о счетах ЗАО УК «Коллективные инвестиции», ЗАО «Ипотечная корпорация».

Судом установлено, что 17.09.2014 в ходе обыска в офисе должника, расположенном по адресу: <...> состоялся обыск и были изъяты документы. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о возврате изъятых документов неоднократно отказывалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением старшего следователя по особо важным делам от 14.10.2016. У ФИО2 отсутствуют сведения о возврате изъятых документов обратно должнику.

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО УК «Коллективные инвестиции» с 15.09.2016 по 12.07.2018 (дата подачи заявления об освобождении ФИО2 от занимаемой им должности генерального директора). ФИО2 28.09.2018 подал заявление в ИФНС №46 по г. Москве о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре, информация о недостоверности сведений о руководителе внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей записью №2187749752232.

Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Коллективные инвестиции» по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что контролировавшими должника лицами ФИО3, ФИО2 заключались сделки, приведшие ООО «УК «Коллективные инвестиции» к несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае кредитором не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления №53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ или статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Конкурсный управляющий утверждает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2017, заключенный между ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и ФИО16 по продаже нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0013003:17854, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп.2, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв.м., подземный этаж – 3, комната 806, осуществлен в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2017 отказано. Судом установлено, что должником по договору купли-продажи получено равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение должником безвозмездной сделки по передаче права требования к ООО «ДомСтройРегион» в размере 8 734 136 руб. 99 коп. путем заключения 01.08.2018 ООО «КонсалтРус» и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» договора уступки прав (требования) №б/н и зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, признан недействительным договор уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенный между ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ООО «КонсалтРус», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» к ООО «ДомСтройРегион» в размере 8 734 136 руб. 99 коп.

Оснований полагать, что совершение вышеуказанной сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная в заявлении конкурсного управляющего сделка действительно являлась для должника значимой и существенно убыточной. Доказательств значимости и существенной убыточности сделки относительно масштабов деятельности должника, суду не представлена.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя к бывшему руководителю должника требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, бывший руководитель обязан опровергнуть доводы конкурсного управляющего на основании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства причинения контролирующими должника лицами убытков должнику.

Конкурсный управляющий полагает также, что руководители и контролирующие единственного участника должника ЗАО «Ива Центр» (правопредшественник ООО «Ива Центр») лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником ЗАО «Ива Центр», а в последствии ООО «Ива Центр» являлась ФИО8. Руководителями ЗАО «Ива Центр» (ООО «Ива Центр») являлись: ФИО6 в период с 19.07.2013 по 28.12.2016, ФИО5 в период с 16.01.2017 по 17.12.2018 и ФИО7 с 18.12.2018 по 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на арбитражному управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УК «Коллективные инвестиции» ФИО6, ФИО5, ФИО7 суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 были наделены правом давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия ЗАО УК «Коллективные инвестиции», в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо участвовали или создали такую систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (третьими лицами) во вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УК «Коллективные инвестиции» в связи с тем, что она назначала на должности генеральных директоров ЗАО «Ива Центр» (единственный участник должника) лиц, действия которых, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности должника.

В частности, ФИО8 вменяется ответственность за назначение генеральным директором ЗАО «Ива Центр» ФИО5, а после ФИО7

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах Закона о банкротстве и не обоснованы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 давала должнику или ЗАО «Ива центр» указания по поводу совершения явно убыточных сделок, либо участвовала или создала такую систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (третьими лицами) во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо также отметить, что в результате изучения материалов дела суд пришел к выводу об иных причинах банкротства, независящих от действия (бездействия) привлекаемых к ответственности лиц.

Судом установлено следующее.

Решением №1 единственного учредителя ЗАО УК «Коллективные инвестиции» от 09.11.2004 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) принято решение о создании ЗАО УК «Коллективные инвестиции». Целью создания Общества являлось получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого общества и акционеров общества.

Уставом ЗАО УК «Коллективные инвестиции» были определены следующие виды деятельности:

- деятельность по управлению инвестиционными паевыми фондами;

- деятельность по доверительному управлению ценными бумагами;

- деятельность по управлению пенсионными резервами негосударственным пенсионных фондов;

- деятельность по управлению страховыми резервами страховых компаний.

Ситуация неплатежеспособности ЗАО УК «Коллективные инвестиции» возникла независимо от воли лиц, контролирующих Должника, вне зависимости и не в связи с их действиями, а вследствие действий третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно статье 10 Закона об инвестиционных фондах, паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

ЗАО УК «Коллективные инвестиции» являлось управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» (Далее ЗПИФН «Доступное жилье»), целью инвестиционной политики Управляющей компании являлось приобретение объектов недвижимости с целью их последующей продажи и (или) сдачи в аренду.

Между ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» были заключены кредитный договор от 25.04.2012 №КСЗ-16/12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2012 №1, от 30.08.2012 №2, от 15.07.2013 №3, от 17.12.2013 №4), в соответствии с которым ЗАО УК «Коллективные инвестиции» был предоставлен 350 000 000 руб. 00 коп., и кредитный договор от 25.10.2013 №КСЗ-60/13 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 №1), в соответствии с которым ЗАО УК «Коллективные инвестиции» был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

Кредитные договоры, являвшиеся предметом рассмотрения в делах №А23-3240/214 и №А40-247889/2015, имели целевой характер и явились частью системы договоров, направленных на финансирование и реализацию строительства жилья в рамках проекта администрации Калужской области «Доступное жилье», осуществлявшимся ЗПИФН «Доступное жилье».

В целях реализации этого проекта между Фондом и ООО «ДомСтройРегион» был заключён и частично реализован комплекс инвестиционных договоров, в соответствии с условиями которых Фонд приобрел земельные участки для строительства и финансировал строительство, а ООО «ДомСтройРегион» осуществляло строительство. Средства для финансирования предоставлял КБ «Евротраст» по договорам о предоставлении кредитных линий. Построенные домохозяйства реализовывались населению, в том числе с привлечением кредитных средств КБ «Евротраст». Вырученные средства направлялись на погашение обязательств Фонда по кредитным договорам. Данные обстоятельства подтверждаются полученными Должником разрешениями на проведение сделок с имуществом Фонда и выпиской по расчетному счету Фонда, представленной в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК «Коллективные инвестиции» по кредитному договору от 25.04.2012 №КСЗ-16/12 были заключены следующие договоры залога:

от 25.04.2012 №16/12-1 (с учетом дополненных соглашений от 29.05.2012 №1, от 30.08.2012 №2, от 17.12.2013 №3), предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественноделового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 472 381 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1169, стоимостью 455 123 977 руб. 20 коп.,

от 25.04.2012 №16/12-2 (с учетом дополненных соглашений от 29.05.2012 №1, от 30.08.2012 №2, от 17.12.2013 №3), предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно- 10 делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 95 512 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1776, стоимостью 109 214 915 руб. 00 коп.,

от 15.07.2013 №16/12-3 (с учетом дополненных соглашений от 12.08.2013 №1, от 02.09.2013 №2, от 17.12.2013 №3), предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью Договора №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.07.2013, всего 120 объектов недвижимого имущества (дополнительное соглашение №3 от 17.12.2013), стоимостью 108 860 364 руб. 23 коп.,

от 17.12.2013 №16/12-4, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью Договора №16/12-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 11 объектов недвижимого имущества, стоимостью 84 969 956 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК «Коллективные инвестиции» по кредитному договору от 25.10.2013 №КСЗ-60/13 были заключены следующие договоры залога:

от 17.12.2013 №60/13-1, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 472 381 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1169, стоимостью 455 123 977 руб. 20 коп.,

от 17.12.2013 №60/13-2, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 95 512 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1776, стоимостью 109 214 915 руб. 00 коп.,

от 17.12.2013 №60/13-2, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно 13 ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью Договора №60/13-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 120 объектов недвижимого имущества, стоимостью 108 860 364 руб. 23 коп.,

от 17.12.2013 №60/13-4, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью Договора №60/13-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 11 объектов недвижимого имущества, стоимостью 84 969 956 руб. 00 коп.

Вышеуказанные договоры залога были заключены ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 10 пункта 1, пункта 9, подпункта 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах и решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу №А23-3420/2014 были признаны недействительными, поскольку нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – владельцев инвестиционных паев Фонда и противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Иного имущества должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» не представлено.

Таким образом, в результате признания недействительными договоров залога, кредитные договоры с ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» утратили свое обеспечение.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 64, 94, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 9, 65, 69, 71, 121, 123, 156, 168, 170, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, статьями 4, 25, 53.1, 56 ГК РФ, статьями 1, 10, 40 ФЗ №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов