Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО «ЭкоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 119 от 10.07.2021.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 заявление ФИО1 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 19.04.2022.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем совета директоров ООО «Эко-Альянс», что подтверждается протоколом № 10 заседания совета директоров ООО «Эко-Альянс» от 15.02.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 полагает, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть затронуты его права, как лица входившего в состав органов управления должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов, результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 20.04.2022 № 8646472).

В повестку дня собрания кредиторов от 19.04.2022 входят следующие вопросы:

По итогам собрания кредиторов от 19.04.2022 приняты следующие решения:

Дополнительных вопросов в повестку дня не вносилось.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 19.04.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало 85,577% (118 955 294 руб. 27 коп.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (139 004 464 руб. 15 коп.). Собрание в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение от 20.04.2022 № 8646472. Все принятые на собрании решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и являются легитимными.

По первому вопросу повестки дня было принято решение о списании безнадежной ко взысканию задолженности. При этом конкурсным управляющим было подготовлено и приобщено к материалам дела заключение в отношении дебиторской задолженности физических лиц перед ООО «Эко-Альянс», в котором были сделаны выводы о нецелесообразности взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия правовых оснований, подтверждающих обоснованность части требований, а также необходимости длительного времени и значительных трудозатрат для ее взыскания.

В указанном заключении также указано не невозможность реализации указанной задолженности в виду специфики самой задолженности и применяемых к ней норм действующего законодательства. На основе собранной конкурсным управляющим информации было установлено, что часть спорной задолженности является необоснованной и неправомерно начисленной и подлежит списанию.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», были внесены изменения в Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, ФЗ об отходах). В частности, была введена глава VI., определившая порядок отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти Субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Протоколом № 2 от 10.08.2018 результатов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по первой зоне деятельности регионального оператора (муниципальное образование г. Владикавказ, Правобережный, Пригородный, Алагирский, Ардонский, Дигорский, Ирафский, Кировский районы Республики Севергая Осетия - Алания), статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами был присвоен ООО «Эко-Альянс» (ИНН <***>).

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания и ООО «Эко-Альянс» 10.09.2018 было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного соглашения, ООО «Эко-Альянс» с 01.01.2019 приступает к обязанностям Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Северная Осетия - Алания (за исключением Моздокского района).

В соответствии с нормами статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов и (или) иные потребители обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Условия оказания услуг по обращению с ТКО предусмотрены также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), и иными нормативными правовыми актами для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 8(4) указанных Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(17) указанных Правил, Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям

предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу па 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил).

Согласно пункту 8(19) Правил, срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

ООО «ЭКО-АЛЬЯНС», в нарушение установленных выше норм действующего законодательства разместило предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без обязательного в соответствии с п. 8(17) текста типового договора спустя 5 месяцев после того, как приступило к обязанностям Регионального оператора но обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Северная Осетия - Алания (за исключением Моздокского района), а именно: 14.05.2019. в республиканской газете «Северная Осетия» № 79(27798) (стр.3) (экземпляры газеты приобщены к материалам дела и настоящему отзыву).

До этой даты, никакие публикации с указанием необходимости заключения соответствующих договоров ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» не размещались.

Заявитель указывает в своих пояснениях, что типовой договор был размещен ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» на официальном сайте, однако доказательства этого не представил. Руководство должника также не представило каких-либо доказательств публикации сведений ранее 14.05.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия - Алании 11.01.2019 в номере названной газеты № 2 (27721) было размещено Постановление № 52 от 28.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» потребителям всех муниципальных образований-РСО-Алания (кроме Моздокского района) на 2019 год». Данное сообщение носило лишь информационный характер (информировало об установлении тарифов на услуги ООО «ЭКО-АЛЬЯНС») и не обязывало потребителей к каким-либо действиям, в том числе по заключению договоров. А сами сведения, подлежащие обязательному опубликованию со стороны ООО «ЭКО- АЛЬЯНС», как отмечалось ранее, были опубликованы спустя 5 месяцев - 14.05.2019.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в представленном Заключении был сделан однозначный вывод о том, что правовые основания для начисления задолженности за оказанные услуги для физических лиц появились у должника, спустя 15 рабочих дней после 14.05.2019, т.е. начиная с 05.06.2019. До этой даты, все начисления являются безосновательными и неправомерными.

Исходя из установленных выше фактов, конкурсным управляющим были проведены расчеты задолженности населения Республики Северная Осетия - Алания перед ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за весь 2019 год и за период с июня по декабрь 2019 года.

На основании проведенных расчетов было установлено, что общая сумма неправомерно начисленной задолженности населения перед ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» за

услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 103 586 486 руб. 05 коп. С учетом уже оплаченной дебиторами суммы, остаток дебиторской задолженности составляет всего 65 777 242 руб. 58 коп. от всей начисленной суммы (все расчеты имеются в Заключении, приобщенном к материалам дела и настоящему отзыву).

При этом, в названном Заключении также был сделан вывод, о том, что по каждому муниципальному образованию Республики Северная Осетия - Алания, на территории которого ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» оказывало свои услуги, за все время было оплачено меньше половины дебиторской задолженности. Если в расчет брать среднее процентное отношение оплаченных сумм к общему начислению, то в итоге за все время работы предприятия в качестве регионального оператора и по состоянию на 31.12.2021 было оплачено всего 30% задолженности. Следовательно, 70% дебиторов (а это больше половины всех дебиторов) не оплачивали свои долги, то есть, не исполняли полное или частичное погашение задолженности по договору, иными словами не признавали публичный договор. При таких обстоятельствах, публичный договор с ними считается не заключенным. Так, «договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем».

Такой вывод указан в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Следовательно, с размещенным не в установленный срок публичным договором население Республики Северная Осетия - Алания фактически было не согласно, дебиторы за услуги ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» не платили и данный договор не признавали. При таких обстоятельствах, взыскание спорной задолженности не представляется возможным.

Следует также учесть, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о фактической величине спорной дебиторской задолженности, о ее персонализации и соответствующей динамике. Такие сведения руководством должника конкурсному управляющему не передавались. Более того, у ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» отсутствовал соответствующий программный продукт (специализированная база 1:С для региональных операторов по обращению с ТКО), который -бы позволял проводить соответствующие начисления и расчеты по каждому дебитору отдельно. Согласно пояснений руководства должника, все расчеты с населением за услуги велись вручную в электронных таблицах Excel. В таком виде сведения передавались в специализированные расчетные центры по электронной почте. Иной возможности для проведения расчетов, как поясняет должник, не имелось. Доказательством подобного учета дебиторской задолженности являются регистры, которые переданы из расчетного центра - ООО «ТЕЛЕКОМ ПЛЮС». Данные регистры в виде таблицы Excel, в частности «Оборотно-сальдовая ведомость за период: с 01.12.2021 по 31.12.2021» имеются в материалах дела и с их помощью и были проведены соответствующие расчеты. Следует отметить, что в указанных регистрах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать каждого дебитора (нет паспортных данных и иных данных, в том числе даты рождения или места регистрации).

В силу отсутствия информации по каждому дебитору, в целях установления фактической обстоятельств, имеющих значение для взыскания спорной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий неоднократно направлял в расчетный центр, который проводил расчетно-платежные операции с населением (ООО «Телеком-Плюс») запросы о предоставлении необходимых сведений по каждому дебитору, в том числе суммы задолженности, периода возникновения, паспортных и иных сведений, позволяющих идентифицировать должников. Однако, получить необходимые сведения не представилось возможным, так как ООО «Телеком-Плюс» не обладает такой информацией, о чем было доведено до сведения конкурсного управляющего (копия

ответа ООО «Телеком-Плюс» имеется в материалах дела и в приложении к настоящему отзыву).

Также, конкурсный управляющий обратился за разъяснениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов РСО-Алания и в Управление по вопросам Миграции МВД по РСО-Алания для установления факта возможности взыскания дебиторской задолженности лиц, по которым отсутствует достоверная информация о дате и месте рождения, месте регистрации, паспортные и иные идентифицирующие сведения. В ответах уполномоченных органов однозначно указано о невозможности идентификации дебиторов по ФИО и адресу проживания. Для предъявления и взыскания задолженности требуются также персональные сведения с указанием даты рождения. А таких сведений ни у должника, ни у расчетного центра не имеется. С учетом данных обстоятельств, в отсутствие персональных данных становиться невозможным взыскание задолженности физических лиц в судебном порядке и далее через систему исполнительного производства.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность взыскания дебиторской задолженности, так как расходы на такое взыскание превысят конечный результат от её взыскания, к тому же потребуются значительные трудозатраты, либо привлечение сторонних организаций для работы по принудительному взысканию задолженности.

Также, следует отметить, что реализовать указанную задолженность на открытых торгах невозможно в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанным Федеральным законом, установлен запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. А в случае уступки права (требования) по возврату такой задолженности, заключенный договор считается ничтожным. При этом допускается уступка права (требования) по возврату задолженности на основании соответствующего договора только вновь отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим в адрес нового регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в РСО-Алании - ООО «ЭРА» был направлен запрос с просьбой рассмотреть возможность принять вышеуказанную дебиторскую задолженность с указанием условий принятия. Однако, в ответ от ООО «ЭРА» получен отказ на принятие к учету спорной задолженности на любых условиях (запрос в адрес регионального оператора и полученный на него ответ прилагаются).

На основании вышеизложенного, по результатам проведенных расчетов и полученных сведений были сделаны выводы о необоснованности и неправомерности начисления значительной доли спорной дебиторской задолженности и необходимости ее списания, а также о невозможности идентификации дебиторов для дальнейшего принудительного взыскания спорной задолженности, о нецелесообразности взыскания такой задолженности в виду необходимости длительного времени и значительных трудозатрат и расходов для ее взыскания. Кроме того, реализация спорной задолженности в обычном порядке (через открытые торги) невозможна ввиду прямого запрета на ее проведение и отказа вновь избранного регионального оператора на принятие такой задолженности на любых условиях к учету.

С учетом изложенного, собранию кредиторов ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» было рекомендовано принять решение о списании спорной дебиторской задолженности.

Следует отметить, что указанные выводы, носили рекомендательный характер и были доведены до сведения кредиторов в рекомендательных целях для принятия ими самостоятельного взвешенного решения в отношении спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, в бюллетенях для голосования по спорному вопросу кроме выбранного варианта были предложены два варианта решений:

- дебиторскую задолженность взыскать в судебном порядке, несмотря на возможное увеличение судебных расходов,

- свой вариант решения.

По результатам голосования, кредиторами (большинством голосов - 60,87%) было принято оспариваемое Заявителем решение:

- дебиторскую задолженность списать, как безнадежную и нереальную ко взысканию вследствие отсутствия документации, подтверждающей обоснованность требований, необходимости длительного времени и значительных трудозатрат и расходов для ее взыскания.

При указанных выше фактических обстоятельствах принятое кредиторами решение является обоснованным и наиболее целесообразным. Оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает ни чьих прав.

По второму вопросу повестки дня в отношении дебиторской задолженности юридических лиц большинством голосов (60,87%) было принято решение:

- дебиторскую задолженность реализовать, для чего разработать и представить к следующему собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника и одновременно вести работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, несмотря на возможное увеличение судебных расходов.

При этом, в бюллетенях для голосования по данному вопросу, кроме выбранного варианта, были предложены иные варианты решений:

- дебиторскую задолженность взыскать в судебном порядке, несмотря на возможное увеличение судебных расходов;

- свой вариант решения.

Таким образом, из возможных вариантов, было принято решение, которое фактически включает два основания: реализацию и взыскание дебиторской задолженности.

Судом принято ко вниманию, что на основании принятого кредиторами решения было разработано и впоследствии утверждено (на собрании кредиторов от 02.06.2022) положение о реализации спорной дебиторской задолженности. При этом в состав данной задолженности вошли суммы, в большинстве своем не превышающие пять тысяч рублей по каждому дебитору.

Таким образом, довод о том, что выгоднее взыскать спорную задолженность в судебном порядке, нежели продавать на торгах, на самом деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не обоснован.

Напротив, реализация незначительной по величине дебиторской задолженности является более целесообразным для целей конкурсного производства, так как позволит избежать длительного по времени судебного разбирательства и последующего взыскания через службу судебных приставов. При этом, результат от таких мероприятий не всегда может быть положительным, а в силу небольших сумм существенно не

повлияет на размер конкурсной массы. Иными словами, не имеет существенного эффекта для кредиторов.

Касаемо дебиторской задолженности превышающей установленный предел (пять тысяч рублей), в настоящее время ведется работа по взысканию такой задолженности в судебном порядке. Об этом свидетельствуют многочисленные судебные дела, возбужденные конкурсным управляющим ООО «ЭКО-АЛЬЯНС». По окончании судебных разбирательств, в случае положительного исхода в дальнейшем будут проведены мероприятия по взысканию задолженности через службу судебных приставов.

Таким образом, в настоящее время согласно принятых кредиторами решений проводятся одновременно: реализация и взыскание дебиторской задолженности, что является целесообразным и более предпочтительным в процедуре конкурсного производства, так как его основная цель - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки с минимальными затратами. Следовательно, принятое спорное решение не только не нарушает права кредиторов и иных лиц, но и полностью соответствует целям процедуры конкурсного производства.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о возмещении конкурсному управляющему расходов на оплату договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и транспортных расходов за счет имущества должника.

Перечень вопросов, которые может решать собрание кредиторов, установленный в статье 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, следовательно, кредиторы имеют право принимать решения прямо не запрещенные Законом

Заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество.

По смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия

арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 № 1.

Таким образом, учитывая, что место жительства конкурсного управляющего (Ставропольский край) находится на значительном расстоянии от места нахождения должника и места проведения собраний кредиторов (Республика Северная Осетия - Алания); а Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего лично проводить собрания кредиторов, в связи с чем, избежать транспортные расходы не представляется возможным, становится очевидным необходимость в возмещении таких расходов за счет имущества должника. С данным предложением конкурсный управляющий и обратился к кредиторам. По результатам голосования, большинством голосов было принято решение о возмещении транспортных расходов за счет конкурсной массы.

При этом, следует учесть, что возмещение арбитражным управляющим транспортных расходов не является убытками для кредиторов или иных лиц, так как не подпадает ни под один из видов убытков, перечисленных в статье 15 ГК РФ, следовательно не нарушает чьих либо прав. К тому же Закон о банкротстве позволяет возмещать спорные расходы за счет имущества должника, если такой порядок установлен собранием кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 19.04.2022 следует, что кредиторы воспользовались своими правами, выразили свое волеизъявление по вопросу повестки дня и самостоятельно определили судьбу имущественных прав должника выбрав вариант реализации дебиторской задолженности на торгах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании кредиторов от 19.04.2022 нарушают права должника и его кредиторов, а также самого заявителя.

Исходя из нормы статьи 15 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В настоящем заявлении представитель участников должника не ссылался на наличие нарушений процедуры проведения собрания кредиторов или нарушение компетенции первого собрания кредиторов.

При этом, принятые собранием кредиторов должника от 19.04.2022 решения сами по себе не влекут негативных правовых последствий для кредиторов должника, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение принятыми решениями обжалуемого собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Вопросы повестки дня относятся к компетенции собрания кредиторов, а решения по ним приняты кредиторами, чьи требования на момент проведения собрания кредиторов включены в реестр требований на основании вступивших в силу судебных актов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказательств того, что обжалуемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2021 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 15, 20.7, 32, 34, 35, 59, 60, 126 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 71, 121, 123, 156, 170, 176, 184-185, 223 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление ФИО1 о признании решений собрания кредиторов от 19.04.2022 необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2022.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов