Определение № А40-60884/10 от 07.08.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2012 года

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Давыдовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жариновой М.А.

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью

«Агропромкоплектация»

о наложении судебного штрафа на неисполнение решения суда.

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Агропромкоплектация»

к ответчикам 1)Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы,

2)Правительство г. Москвы, 3)Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы,

ООО «Стройньютехнолоджи», Департамент дорожно-мостового и инженерного

строительства г. Москвы

об обязании ответчиков предоставить в собственность нежилое помещение в г.

Зеленограде пригодное для эксплуатации в качестве офиса, равноценное помещению,

принадлежащему истцу по праву собственности, общей площадью 46,2 кв.м.,

находившемуся по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 342.

при участии:

от истца – Минаев М.Е. дов. от 11.05.12г.

от ответчика – 1) Астахова О.В. дов. от 04.06.2012г. №14-10-270/2,2) Астахова О.В. дов. от 21.02.2012г. №4-47-176/2 3) - Попова О.Ю. дов. №8-Д от 10.01.12г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил: ООО «Агропромкоплектация» обратилось с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ, о наложении штрафа на Департамент имущества г. Москвы судебного штрафа в размере 100 000 руб., мотивировал заявление длительным неисполнением судебного акта, игнорированием запросов, требований службы судебных приставов.

Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения заявления, указал, что в ходе исполнения требований судебного акта для соблюдения равноценности и равнозначности нежилого помещения проводилась оценка стоимости предполагаемого к передаче помещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего их уведомления.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

ООО «Агропромкоплектация» обратилось в суд с иском к ответчикам 1)Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, 2)Правительство г. Москвы, 3)Департаменту имущества города Москвы об обязании предоставить в собственность нежилое помещение в г. Зеленограде пригодное для эксплуатации в качестве офиса, равноценное помещению, принадлежащему истцу по праву собственности, общей площадью 46,2 кв.м., находившемуся по адресу: Москва, г.Зеленоград, корп. 342.

11.02.2011г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение обязать Департамент имущества города Москвы предоставить ООО «Агропромкоплектация» нежилое помещение площадью 46,2 кв.м. в г. Зеленограде, взамен снесенного нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромкомплектация», находившегося по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 342.

В удовлетворении исковых требований к Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы и Правительству г. Москвы отказано.

19.07.2011г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.02.2011г. частично изменено, суд обязал Департамент имущества города Москвы предоставить ООО "Агропромкомплектация" нежилое помещение площадью не менее 46,2 кв.м. в г. Москва - г. Зеленоград равноценное снесенному нежилому помещению площадью 46,2 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО "Агропромкомплектация", находившемуся по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 342.

Федеральным арбитражным судом Московского округа 16.11.2011г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г. вступило в законную силу 19.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что после получения исполнительного листа ООО "Агропромкомплектация" обратилось в службу судебных приставов, о чем свидетельствует отметка о получении заявления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2011 г.

14.11.2011 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве - Тугиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обязание Департамента имущества г. Москвы предоставить ООО "Агропромкомплектация" нежилое помещение площадью не менее 46,2 кв.м. в г. Москва - г. Зеленоград равноценное снесенному нежилому помещению площадью 46,2 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО "Агропромкомплектация", находившемуся по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 342.

ООО "Агропромкомплектация", направило в адрес Департамента имущества Письмо (исх. № 394-ю от 19.11.2011 г.) о готовности рассмотрения имеющихся предложений Департамента имущества, в том числе предложений по помещениям, отличающимся по количественным и качественным характеристикам, а также гарантировало в Письме оплату разницы в цене за помещения, стоимость которых превысила бы стоимость принадлежащего ранее ООО "Агропромкомплектация" помещения.

Письмо было получено Департаментом имущества 26.12.2011 г., передано в работу исполнителю в Зеленоградском отделе Департамента.

Ответа на указанное письмо получено не было.

В связи с неисполнением Департаментом имущества решения Арбитражного суда, исполнительных документов 24.01.2012 г. судебным приставом было направлено в адрес Департамента имущества Требование № 55123/11/11/77 об исполнении требований исполнительного документа, полученное Департаментом имущества 30.01.2012 г. (отметка о получении Департаментом от 30.01.2012 г.).

16.03.2012 г. в ответ на действия судебного пристава от Департамента имущества Москвы пришло письмо (исх. № 11/31158 от 28.11.2011 г.), согласно которому Департамент просит продлить срок исполнения требования пристава от 24.01.2012 г.

Суд принимает доводы заявителя о том, что ДИГМ имеет возможность предоставить требуемое помещение ООО "Агропромкомплектация", т.к. еще во время судебного процесса ДИГМ предоставлял список помещений в г. Зеленограде, выданный территориальным Агентством ДИГМ, которые могли бы быть нам предоставлены.

В связи с тем, что исполнение от ДИГМ по исполнительному листу АС № 004205401 от 05.09.2011 не осуществлено, меры ответственности судебным приставом к ДИГМ применены не были.

Заявитель обратился в Управление ФССП по Москве с заявлением о применении к ДИГМ мер ответственности, а именно, исполнительского сбора согласно пунктам 1 и 3 статьи 6, пункту 11 статьи 30, пункту 2 статьи 11 ФЗ "Исполнительном производстве", штрафа согласно статьям 17.14 и 19.7 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ "Исполнительном производстве".

Судом установлено, что решение Арбитражного суда не исполнено, меры ответственности к ДИГМ в связи с длительным и безосновательным неисполнением Решения суда и Исполнительного листа не применены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела документов, установив, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011г. вступившее в законную силу 19.07.2011 г., должником не исполняется более 1 года, считает, что заявление истца о наложении судебного штрафа на Департамент имущества г. Москвы за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей, законно и обоснованно, размер штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 16, 119, 184-188, 332 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход Федерального бюджета РФ 100 000 (сто тысяч) руб. штрафа.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкоплектация» из Федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятом Арбитражном апелляционном суде.