Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Стройимпэкс» (ИНН <***>, <...>), ТСЖ ВСК «Заводское» (ИНН <***>, <...>), ООО «Строймаркетгрупп» (ИНН <***>, <...>).

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-61407/11-123-285Б.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.08.2013 года внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим 27.11.2013 года в порядке главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 22.07.2009 года, заключенный между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» перед ФИО1 в размере суммы займа с начисленными процентами в размере 35 621 315,07 руб. отсутствующей. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению от 16.12.2014 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор займа от 22.07.2009 года, заключенный между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные первоначально требования в полном объеме, просила суд признать договор займа от 22.07.2009 года, заключенный между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» и ФИО1, недействительной сделкой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзыв.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 22.07.2009 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать должнику в собственность денежные средства в сумме 22 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа, и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 27% годовых за каждый день пользования.

Договор займа от имени займодавца подписан ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 20.07.2009 года, совершенной генеральным директором ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» ФИО1.

ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» и ФИО1 23.07.2009 года подписали акт приема-передачи, на основании которого ответчик передал, а должник принял следующие простые векселя ООО Банка «Кузнецкий»:

1. Б1 № 0000042, номинальная стоимость 2 000 000 руб., с погашением по предъявлению, но не ранее 24.08.2009 года, дата составления 23.07.2009 года., векселедержатель - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ»;

2. Б1 № 0000043, номинальная стоимость 10 000 000 рублей, с погашением по предъявлению, но не ранее 24.08.2009 года, дата составления 23.07.2009 года, векселедержатель - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ»;

3. Б1 № 0000044, номинальная стоимость 10 000 000 рублей, с погашением по предъявлению, но не ранее 24.08.2009 года, дата составления 23.07.2009 года, векселедержатель - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ».

На поименованных простых векселях проставлены следующие ордерные индоссаменты:

1.ООО ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ» (индоссант) индоссировало простые векселя ООО «Стройимпэкс» (индоссат);

2. ООО «Стройимпэкс» (индоссант) индоссировало простые векселя ТСЖ ВСК «Заводское» (индоссат);

З.ТСЖ ВСК «Заводское» (индоссант) индоссировало простые векселя ООО «Строймаркетгрупп» (индоссат),

4. ООО «Строймаркетгрупп» (индоссант) индоссировало простые векселя ФИО1 (индоссат);

5. ФИО1 (индоссант) индоссировал простые векселя ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ» (индоссат).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.08.2014 года указал, признавая недействительной сделку по предоставлению займа векселями, суды не определили ее правовую природу. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем предметом договора займа являться не может, однако возможна переквалификация договора займа с учетом содержания его условий в иной договор, например купля-продажа (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Положениями ст. 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В п. 1.2. договора займа от 22.07.2009 года, заключенного между должником и ответчиком, стороны определили, что сумма займа может быть передана денежными средствами наличными и/или безналичным способом и/или векселями по акту приема-передачи. Сумма займа может быть передана полностью или частями.

Учитывая вышеизложенное, а также указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что с момента выдачи простых векселей к правоотношениям должника и ответчика подлежат применению положения закона о переводном и простом векселе.

В п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, к правовому регулированию которого подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Вексель, как ордерная ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», ст. ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года
№ 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе), следовательно, продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования. Иными словами, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 года № 5620/11.

Доказательств, что ответчик, индоссанты или должник являлись незаконными векселедержателями конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Индоссамент является особого рода сделкой законного векселедержателя (индоссанта), направленная на передачу (перенесение) права собственности на вексель как ценную бумагу на другое лицо (индоссата).

Согласно абз. 1 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе и п. 1 и п. 2 ст. 15 Конвенции ЮНСИТРАЛ лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд индоссаментов считается непрерывным, если индоссантом каждого индоссамента является индоссат по предыдущему индоссаменту (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года).

Представленные в материалы дела копии простых векселей содержат ряд непрерывных индоссаментов, в результате учинения которых права по простым векселям перешли к ответчику.

Согласно ст. ст. 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве ответчик не обязан доказывать наличие основания требования (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.08.2014 года указал что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Между тем, суды обеих инстанций, признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть посчитали ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских балансов должника за период с 2006 года по 2010 года, активы должника по состоянию на 2008 года составляли 501 574 000 руб., кредиторская задолженность – 266 428 000 руб.; по состоянию на 2009 года активы должника составляли 514 305 000 руб., кредиторская задолженности – 89 807 000 руб., что позволяет сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами и свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии факта заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ» на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, ФИО1 знал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, оспариваемая сделка не была нацелена на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

На основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 49, 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор займа от 22.07.2009 года, заключенный между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «Добродом» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десятидневный срок со дня вынесения определения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е. А. Злобина