Гражданский кодекс часть 1

с участием конкурсного управляющего должника, представителей ФИО1, Украинца Д.Н., ЗАО «Башня Федерации», ООО "Сити-Девелопмент", ФИО2, представителя ФНС России,

рассматривая в судебном заседании по делу по заявлению ООО «Профстрой» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Индастри-Констракшн» заявление конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн» о привлечении ООО «Сити-Девелопмент», ЗАО «Башня Федерации», Украинца Д.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке 269.530.915 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.12г. ООО «Индастри-Констракшн» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.15г. заявление конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн» о привлечении ООО «Сити-Девелопмент», ЗАО «Башня Федерации», Украинца Д.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, в пользу ООО «Индастри-Констракшн» с Украинца Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности 266.321.607 руб. 98 коп. заявление конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Сити-Девелопмент», ЗАО «Башня Федерации», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а равно в части взыскании с Украинца Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований, оставлено без удовлетворения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.15г. упомянутое определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.15г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ о его дате, времени и месте считаются надлежащим образом извещенным, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала представленное в арбитражный суд 29.12.15г. ходатайство ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г.Москве от 28.12.15г. № 24-04/30248 в котором заявитель, как дословно указано в ходатайстве, просит арбитражный суд уменьшить размер требований уполномоченного органа в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 40.747.278 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на принятие к производству Никулинским районным судом г.Москвы дела по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г.Москвы о взыскании с ФИО2 как с бывшего руководителя ООО "Индастри-Констракшн" в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице ИФНС России № 30 по г.Москве 40.747.278 руб. 00 коп. ущерба, причиненного преступлением, виновным в совершении которого ФИО2 признан приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.03.15г. по делу № 1-642/14.

Оценив доводы ходатайства ФНС России, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая при этом, что требования ФНС России к должнику, в том числе и в части определения их размера, вопреки указанию об этом в ходатайстве, предметом обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являются.

Кроме того, заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий ООО "Индастри-Констракшн", как процессуально независимое лицо, в связи с чем принимая во внимание положения ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не наделен процессуальными полномочиями по принятию решений об изменении размера либо оснований требований заявителя.

Между тем, в судебном заседании представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г.Москвы по заявлению прокурора Западного административного округа г.Москвы о взыскании с ФИО2 40.747.278 руб. 00 коп. ущерба, которое арбитражный суд, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, не оспаривавших обоснованности ходатайства, на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ признает подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что как представитель ФНС России, так и конкурсный управляющий должника в судебном заседании завили о том, что задолженность по уплате ООО "Индастри-Констракшн" в размере 40.747.278 руб. 00 коп., которые прокурора Западного административного округа г.Москвы просит Никулинский районный суд г.Москвы взыскать с ФИО2 в качестве ущерба, причиненного его преступными действиями, включена на основании соответствующих требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в составе иных требований уполномоченного органа, причем, как пояснил конкурсный управляющий, при исчислении размера субсидиарной ответственности, к которой он просит привлечь ООО «Сити-Девелопмент» (ранее - ООО "Миракс-Девелопмент" - как единственного учредителя и участника должника, ЗАО «Башня Федерации» (ранее - ЗАО "Поток энд 0458)- как аффилированного к должнику лица , Украинца Д.Н., как исполнявшего обязанности руководителя на момент признания ООО "Индастри-Констракшн" несостоятельным(банкротом), ФИО1, как исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 14.02.06г. по 31.10.07г., ФИО3, как исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 24.11.08г. по 05.10.09г., ФИО2, как исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 30.10.07г. по 16.07.10г., ФИО4, согласно пояснениям заявителя, как основателя группы компаний, в которую входило ООО Миракс-Констракшн", им в полном объеме учтены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, и не удовлетворенные в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как бесспорно установлено по делу, конкурсный управляющий ООО "Индастри-Констракшн" просит арбитражный суд взыскать с ООО «Сити-Девелопмент», ЗАО «Башня Федерации», Украинца Д.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере неисполненных денежных обязательств должника перед его кредиторами и уполномоченным органом в лице ФНС России, тогда как согласно исковому заявлению прокурора Западного административного округа г.Москвы, принятому к производству Никулинским районным судом г.Москвы, размер ущерба, причиненного непосредственно действиями ФИО2, индивидуализирован вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.03.15г. по делу № 1-642/14.

В этой связи арбитражный суд признает невозможным определение размера денежных средств в размере неисполненных обязательств ООО "Индастри-Констракшн" перед его кредиторами в целях их взыскания в порядке субсидиарной ответственности солидарно с контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения искового заявления прокурора Западного административного округа г.Москвы к ФИО2, т.е. до определения оснований и размера ущерба, связанного с неисполнением ООО "Индастри-Констракшн" обязательств по уплате обязательных платежей, причиненного непосредственными действиями ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9,13,16,71,75,123,143,145,147,156,159,176,184-185,223 АПК РФ, ст.ст.10,32 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФНС России от 28.12.15г. № 24-04/30248 оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2 удовлетворить.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн» о взыскании с ООО «Сити-Девелопмент», ЗАО «Башня Федерации», Украинца Д.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, в т.ч. и перед ФНС России, до до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г.Москвы по заявлению прокурора Западного административного округа г.Москвы о взыскании с ФИО2 40.747.278 руб. 00 коп. ущерба.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий: Кравченко Е.В.